Dividir nações soberanas & substituí-las por sistemas de administração
global
12/2/2012, [*] Tony Cartalucci,
Blog Land Destroyer
Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu (sugestão do Chico Villela)
Parte 1: O imperialismo está vivo e bem de saúde
O Império
Britânico não tinha só uma frota que projetava sua hegemonia por todo o
planeta: também tinha redes financeiras para consolidar o poder econômico
global, e os sistemas de administração para garantir o fluxo eficiente e
ininterrupto de recursos, de terras distantes, de volta a Londres e para os
bolsos da elite inglesa endinheirada. Era uma máquina bem azeitada, refinada
por séculos de experiência.
Por mais
que todas as crianças aprendam na escola sobre o Império Britânico, parece ser
doença política moderna generalizada entre os adultos acreditar que a realidade
seja organizada como eram organizados os seus livros de história na escola: em
capítulos bem claramente demarcados. Daí a ideia hoje tão errada quanto
repetida de que o período do Imperialismo seria uma espécie de capítulo
encerrado da história humana, e que hoje o mundo seria “multipolar”.
Infelizmente, nada mais distante da realidade. O Imperialismo não foi extinto:
simplesmente, ele evoluiu.
O
imperialismo está vivo e bem de saúde
Há vários
exemplos pertinentes que ilustram que o imperialismo está vivo e bem de saúde,
e apenas espertamente disfarçado sob nomenclatura atualizada. As origens do que
hoje se chama “livre comércio” derivam, na verdade, de concessões econômicas
que os britânicos várias vezes extorquiram das nações, com sua estratégia de
“diplomacia de navios & canhões” [orig. gunboat diplomacy]:
ancoravam os navios e respectivos canhões ao largo de uma capital estrangeira e
ameaçavam bombardeá-la e ocupá-la militarmente, se suas demandas não fossem
atendidas.
 |
| Sudeste Asiático Colonial, c. 1850. A Tailândia/Sião nunca foi colonizada, mas fez várias concessões (clique no mapa para aumentar) |
Em meados dos
anos 1800s, a Tailândia, então Reino de Sião, estava cercada por todos os lados
por nações colonizadas; nessas circunstâncias, foi obrigada a aceitar o que os
britânicos impuseram, no Tratado Bowring, de
1855. Vejam o quanto algumas dessas
concessões impostas pela diplomacia de “navios e canhões” soam parecidas com
regras da “liberalização da economia” de hoje:
1. O Sião garantiu extraterritorialidade
às questões britânicas. [2]
2. Os britânicos podiam comerciar
livremente em todos os portos e manter residência permanente em Bangkok.
3. Os britânicos podiam comprar e alugar
propriedades em Bangkok. [3]
4. Cidadãos britânicos podiam viajar
livremente pelo país, com passes fornecidos pelo cônsul britânico.
5. Negócios de importação e exportação
eram taxados em, no máximo, 3%, exceto ópio e ouro e prata em lingotes, que
eram isentos de impostos.
6. Comerciantes britânicos tinham direito
de comprar e vender diretamente a indivíduos siameses.
Exemplo
mais contemporâneo, hoje, seria a ocupação
militar do Iraque e o plano de reforma econômica daquele estado, depois
de quebrado, proposto por Paul Bremer (do Conselho de Relações Exteriores, CFR).
A revista Economist de 25/9/2003, enumera as providências para a
“liberalização econômica” neocolonial do Iraque, em artigo intitulado “Vamos à liquidação de quintal: se
funcionar, o Iraque será o sonho de qualquer capitalista”:
1. Propriedade de 100% dos bens do estado
iraquiano.
2. Repatriação total de lucros.
3. Equiparação legal entre empresas
estrangeiras e locais.
4. Autorização para funcionamento de
bancos estrangeiros sem restrições e para compra de bancos locais.
5. Taxas e impostos sobre renda e lucros
de empresas limitados a 15%.
6. Todas as tarifas reduzidas a 5%.
Nomenclaturas
à parte, nada mudou desde 1855, no que tenha a ver com a “lista dos desejos”
dos imperialistas. A revista Economist argumenta, como argumentaria
qualquer imperialista do século 18-19, que o Iraque carece de especialistas
estrangeiros para reerguer-se, justificando a evisceração da soberania nacional
iraquiana e o assalto aos recursos nacionais. Diferente do Sião, o Iraque
recusou-se a aceitar o “argumento” dos canhões modernos de Wall Street &
Londres; e, como os britânicos tantas vezes fizeram nos “dias de glória” do
Império, os canhões fizeram o que ameaçavam fazer.
 |
| A Guerra Anglo-Zulu. Causa da guerra: diamante e expansão imperial |
E como os
britânicos fizeram, quando descobriram diamantes na Zululândia, no final dos
1800, o que os levou a inventar uma casus belli que justificasse a
destruição do Reino Zulu, os arquitetos do imperialismo global de nossos dias,
também inventaram pretexto muito duvidoso para invadir
o Iraque, antes de começar o saque final.
 |
| Guerra Anglo-Zulu. “Missão cumprida”. A cidade de Ulandi foi incendiada, e os britânicos tratam de dividir a Zululândia em 14 áreas, governadas por prepostos seus, obedientes e servis. Os britânicos cuidaram muito atentamente de cultivar rivalidades entre os 14 chefetes, para garantir que nunca mais voltassem a unir-se para desafiar as ambições de hegemonia dos britânicos, na região. (clique na imagem para aumentar) |
....
No final da
Guerra Anglo-Zulu, os britânicos desmontaram a Zululândia, dividida em 14 áreas
separadas, cada uma governada por um preposto do Império Britânico, obediente e
servil. O império britânico cuidou de semear animosidades entre todos eles,
para impedir que ressurgisse a ‘ameaça zulu’. Hoje, vemos as que parecem ser
consequências ‘acidentais’ das intervenções militares, que estão levando a
confrontos mortais, em alguns casos a guerras civis, no Iraque, na Líbia, no
Paquistão, onde há planos para dividir o país, à maneira do que foi feito na
Zululândia; e na Síria. Nada disso é acidental, tudo é planejado. Dividir e
conquistar é estratagema militar clássico, que não escapou aos olhos e à
atenção de Wall Street & London.
Vídeo a
seguir: Discurso de despedida de Dwight D. Eisenhower, dia
17/1/1961, alertando os norte-americanos para a ameaça do complexo militar
industrial.
....
Vídeo a
seguir: Iraque à Venda. Lembram-se daquele complexo
militar-industrial sobre o qual o presidente Dwight Eisenhower alertou os EUA?
O resumo, no caso da Guerra do Iraque é, em primeiro lugar, que não deveria ter
existido.
....
Se as
pessoas estudarem história e virem que os eventos de hoje não passam de
repetição, sob novos rótulos, do que o império faz e sempre fez há séculos, as
pessoas seriam menos passivas ante o que não passa de ação criminosa de
proporções gigantes, de exploração de dimensões globais – que nos é vendida
hoje como “intervenção justificada”. Basta olhar o Iraque, hoje destruído, e os
lucros que a destruição gerou para as “500 empresas” da revista Fortune;
enquanto soldados e civis iraquianos, todos, pagam o preço com o corpo, o
sangue, o fim de qualquer futuro e a própria vida.
Notas dos tradutores
[1] É imagem-criação de João Cabral de Melo
Neto, no poema A faca só lâmina: “assim como uma faca / que sem bolso ou
bainha / se transformasse em parte / de vossa anatomia”. Lê-se, na
íntegra, na Revista Bula. Recolhemos aqui, para traduzir o título
original “Empire’s Double Edged Sword: Global Military + NGOs”.
[2] É uma das
concessões que os EUA querem arrancar hoje do Afeganistão: que os
norte-americanos que pratiquem crimes em território afegão, tenham o direito de
ser julgados no território dos EUA.
[3] Israel impede que palestinos e não judeus em geral comprem propriedades
nos territórios ocupados da Palestina.
_____________________
[*] Tony Cartalucci é um pesquisador de geopolítica e escritor sediado em Bangkok,
Tailândia. Seu trabalho visa cobrir os eventos mundiais a partir de uma
perspectiva do Sudeste Asiático, bem como promover a auto-suficiência como uma
das chaves para a verdadeira liberdade.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Registre seus comentários com seu nome ou apelido. Não utilize o anonimato. Não serão permitidos comentários com "links" ou que contenham o símbolo @.