15/1/2013, The Real News Network - Entrevista de
Paul Jay com Brian Guthrie e Roy
Singham
Vídeoentrevista traduzida pelo
pessoal da Vila
Vudu
Entreouvido
na Vila Vudu: Walter Benjamin nasceu em
Berlin, dia 15/7/1892; e suicidou-se em Portbou (fronteira Espanha-França) dia
27/9/1940. Walter Benjamin TAMBÉM preferiu o suicídio, a deixar-se julgar pelo
aparelho judicial dos nazistas.
PAUL JAY, Editor
Sênior de The Real News Network: Aaron Swartz foi
brilhante desenvolvedor de softwares. Recentemente, trabalhou para a
empresa Thoughtworks – desenvolvedora
global de softwares. Mas, antes disso, já era mundialmente conhecido como
o desenvolvedor de Reddit, o inventor do RSS e um dos que conceberam e
projetaram a organização Creative
Commons. Na 6a-feira passada, Aaron suicidou-se em New York.
Em
junho desse ano (2012), Aaron Swartz foi acusado de ter usado o acesso que
obteve do Massachusets Institute of
Technology, MIT, para logar-se ao sistema JSTOR – um banco de dados de
artigos acadêmicos, de onde teria baixado grande quantidade de artigos
científicos com o intuito de distribuí-los. Temia-se que fosse condenado a mais
de 30 anos de prisão.
Hoje,
para falar conosco sobre Aaron, o homem, e o significado desse caso, temos, para
começar, Roy Singham. Roy é fundador e presidente da empresa Thoughtworks Inc.,
a última para a qual Aaron trabalhou. E Brian Guthrie. Brian trabalhava com
Aaron na mesma empresa; também é desenvolvedor de softwares e ativista
pela liberdade da Internet. Obrigado a ambos, por aceitar nosso convite.
Brian
Guthrie: Obrigado a você.
Jay: Roy, por favor. Para começarmos, fale
rapidamente sobre o caso, sobre o que realmente se viu na acusação. Quero dizer:
a pergunta que, suponho, todos nós nos fazemos hoje é: por que o Procurador
atacou Aaron com tanta fúria? Nenhum documento foi distribuído. Se Aaron baixou
os documentos pensando em torná-los públicos, jamais os distribuiu. Não houve
nenhum crime. Apesar disso, o Procurador atacou-o furiosamente...
Roy
Singham: É... Não se sabe,
mesmo... A família de Aaron distribuiu uma declaração [1], me parece, muito
firme, na qual falam de excesso da Procuradoria e, infelizmente, nesse caso,
também da cumplicidade do MIT, que permitiu que as coisas tomassem o rumo que
tomaram. Fato é que, se Aaron baixou aqueles documentos, tinha pleno direito de
baixá-los. Ele tinha acesso autorizado a eles; os documentos estavam num
servidor... Mas nenhuma pessoa recebeu documento algum, porque Aaron não
distribuiu documento algum. Quer dizer: se fosse crime, teria sido crime sem
vítima... De fato, eles inventaram o “crime” de ter intenção de distribuir... do
qual não há qualquer indício ou prova.
Deve-se
lembrar também que são artigos acadêmicos. Não se trata de segredos
empresariais, nem de segredo de estado. São artigos acessíveis a qualquer pessoa
que tenha a necessária credencial que Aaron tinha e muitos têm, em todo o mundo.
E naqueles documentos condensam-se séculos de saberes da humanidade, de
conhecimento humano. A ideia de que haveria algum proveito de natureza econômica
a extrair da distribuição daqueles documentos é falsa. Se tivesse havido algum
crime, seria impossível provar qualquer motivação econômica. E ninguém nem
nenhuma instituição foi lesada. A empresa JSTOR, que é a organização da qual os
documentos foram baixados, mostrou grande surpresa com o rumo que a história
tomou, porque, disseram, era coisa fácil de resolver, que ninguém fora
prejudicado, que não acreditavam que chegasse a haver um ‘caso’ policial e
julgamento...
E
de repente, lá está o governo dos EUA, na pessoa do Procurador Federal no Estado
de Massachussets, que se põe a perseguir alguém, mesmo sem dano algum, mesmo sem
vítima. Enquanto os que poderiam sentir-se como “vítimas”, se tivessem perdido
alguma coisa, mas nada perderam, pedem que o Procurador Federal cancele as
acusações. Que é estranho, é.
Jay: Parece que,
então, o objetivo tem de ser o de mandar um recado claro a todos que tenham esse
tipo de talento de alta especialização, pode-se dizer, que Aaron tinha: fiquem
bem longe de documentos que pertençam a seja quem for, proprietário privado ou
proprietário estatal... E ponto final. Parece que não há dúvida de que Aaron foi
usado para mandar o recado à comunidade da qual ele fazia parte.
Singham: É, mas... A
verdade é que cada pessoa tem opinião diferente sobre o que houve. Glen
Greenwald, no artigo, que achei brilhante, que escreveu para o The
Guardian, [2] considera várias
teorias potenciais sobre por que a Procuradoria cometeu tais excessos. Você
sabe... Teria sido para criar um caso exemplar? Teria sido porque Aaron tinha
inimigos poderosos nos EUA?
Como
você provavelmente sabe, Aaron ajudou muito na luta para derrotar a legislação
antipirataria. Ele também meteu-se com o governo, ao mostrar que as coisas
[incompr.] que já produziram para os tribunais têm de ser lives. Baixou tudo
aquilo, e expôs o ridículo do que estão tentando fazer. Claro que ele já chamara
a atenção do FBI e do governo. Sabemos que já estava no alvo deles.
Mas
o que aquele Procurador Federal fez, porém, em Boston, além das questões
políticas que haja, são o que mais chama a atenção de todos, hoje. Houve
vingancismo, aquele Procurador e seu gabinete rebaixaram a justiça federal.
Afinal, é um Procurador Federal, juiz federal da Procuradoria Federal do Estado
de Massachusetts, Carmin Ortiz. Ele já estava, há mais de dois anos, tentando
meter o Aaron, praticamente um menino, um lindo rapaz, na cadeia.
Quais,
portanto, seriam os motivos pessoais, além do caso político, de, no mínimo, no
caso de Aaron, dois Procuradores federais? Foi o perguntamos em nossa
declaração, hoje [incompr.], distribuída à imprensa. Aqui, fala como indivíduo.
Mas na declaração a ideia era que... Não é possível que haja Procuradores de
justiça, nos EUA, que usem os poderes que têm para acuar gente inocente, que se
sirvam do sistema judicial para chantagear inocentes e obrigá-los a se
declararem culpados. Ser condenado, num processo desses, implica custas de
milhões de dólares, o sujeito, a família, ficam arruinados, 35 anos de cadeia...
Tudo isso assusta qualquer pessoa.
E
há muitas questões a serem ventiladas publicamente, na nossa opinião, sem dúvida
alguma na minha opinião e na opinião de Brian, que trabalhava todos os dias ao
lado de Aaron. Se se deixar sem discutir publicamente o que aconteceu,
perderemos a geração atual e, possivelmente, mais uma geração de Aarons, duas
gerações das melhores cabeças que o planeta produziu até agora. O que está em
jogo é isso! Tenho ideias pessoais, sobre o que há, nesse caso, de motivação
política, sim. Mas penso, em primeiro lugar, que a família de Aaron gostará de
nos ouvir dizer isso. Por que, em todo o governo dos EUA, ninguém sequer tentou
interromper a ação daquele Procurador Federal? Por quê? Como é possível que
isso tenha acontecido nos EUA? [incompr.]
Jay: Brian, você
trabalhava ao lado de Aaron. Fale um pouco sobre o homem. Para começar, o que o
motivou, em primeiro lugar, o que você acredita que o tenha motivado para baixar
todos aqueles documentos? Tanto quanto sei, ele jamais negou que tivesse baixado
os documentos. Mas a ação era parte de uma visão mais ampla, sobre o mundo. Que
visão era essa?
GUTHRIE: Aaron é mais
conhecido pela contribuição técnica, mas ele tinha, mesmo, alma de filósofo e de
ativista. Era excepcionalmente culto, lia muito. Desde muito cedo e sempre, em
sua vida, procurava aproximar-se de gente que admirava, procurava pessoas que
admirava, perguntava o que fazer, como podia ajudar. E usou aquele talento
técnico para melhorar coisas em toda a Internet. Se há
coisa que todos dizem de Aaron é como ele se movimentava, como aparecia, sem
mais nem menos, com ideias para ajudar, querendo trabalhar junto, oferecendo
apoio à página internet de um, de outro. Era, sim, prodigiosamente inteligente e
sinceramente desejava usar a inteligência que sabia que tinha e suas
habilitades, e sua energia, para o bem do mundo.
Escrevia
também muito, e muito bem. Pensava longamente no que escrever. Pode-se ver muito
do tipo de homem que era, nos seus escritos online. Em pessoa, frente à frente,
era meio calado, quase tímido, passava facilmente despercebido. Nunca chegava
como o incrível ativista que foi. Mas, de fato, se se acompanhava o que ele
dizia online, se se lê o arquivo online de seus escritos, do que pensava, das
suas opiniões, então, sim, se vê a riqueza do conhecimento que ele tinha, tudo
pesquisado, tudo organizado, as questões discutidas e expostas com enorme
clareza.
Jay: Você deve ter discutido esse caso,
especificamente, com ele. Como você explica a ação de ter baixado aqueles
arquivos e o que ele esperava?
Singham: Aaron tinha uma
abordagem muito disciplinada do modo como trabalhava e como trabalhar para maior
proveito geral, do mundo, especificamente na luta em torno da questão dos
direitos de autor, o copyright. Estava à procura de bancos de dados nos
quais se arquivassem documentos que realmente contivessem algo de interesse
social, de bem público, que devesse ser aberto, fosse pelo conteúdo, fosse por
ser produzido com dinheiro de impostos que todos pagam, documentos que devessem
ser propriedade aberta do povo dos EUA.
Por
exemplo, o banco de dados PACER é banco de dados de documentos que foram usados
em
julgamentos públicos. Foi um dos bancos de dados públicos que
ele ajudou a abrir para toda a internet. Nessa operação, todos descobriram que
PACER estava cobrando pelo acesso àqueles documento públicos! São documentos de
domínio público. São pagos e produzidos pelo povo dos EUA. Nada justifica que
quem queira lê-los tenha de pagar pelo acesso.
Aaron
fazia esse tipo de trabalho. Estava trabalhando para fazer-ver a desconexão
absoluta que há entre as leis que temos sobre informação e o modo como as
pessoas comuns têm (ou não têm!) acesso àquela informação. Estava fazendo isso.
Estava trabalhando para abrir bancos de dados de documentos que já teriam de
estar abertos há muito tempo, de fato, para todo mundo.
Singham: E há aí muitas e
muitas nuances muito mais importantes do que o público sabe. Por exemplo: os
acadêmicos que escrevem para periódicos especializados não são pagos para
escrever ou publicar. Praticamente em todos os casos, as pesquisas e estudos
cujos resultados são publicados são financiadas por instituições do Estado.
Muitos daqueles artigos tiveram algum dia algum direito autoral, em muitos
casos, já expirados. E coisas assim... De fato, o mesmo JSTOR distribuiu milhões
de artigos de seu banco de dados, semana passada, porque....
Guthrie: Distribuíram 20%
do que tinham arquivado.
Singham: 20%. Uma das
coisas que Aaron disse em sua fala, acho, de 2011 foi “vocês sabem... Aqui está
arquivado o conhecimento humano dos últimos 200 anos. Eu, como estudante de um
país rico, numa universidade rica, tenho acesso livre a tudo isso, mas... e se
uma estudante na Índia quiser ler o que eu leio gratuitamente, ela não pode.
Porque não tem a senha que a universidade em que eu estudo me dá e me dá pleno
acesso a tudo isso; mas não dá nenhum acesso a ela, à cultura literária e ao
conhecimento científico da humanidade. Eu, ando um pouco e chego a uma
biblioteca e posso ler o que quiser. Mas um jovem estudante pobre, por exemplo,
no Brasil, não pode ler o que eu leio de graça, aqui.” Era algo que o ofendia
profundamente, sinceramente, no plano moral. E ele via, muito claramente, o
quanto essa discriminação prejudicaria também a sociedade norte-americana.
Guthrie: [incompr.] JSTOR
[sigla de The Scholarly Journal
Archive] é uma organização que tem uma missão [3], deve trabalhar
pelo bem público, e com certeza baseia-se em um conjunto de boas intenções. Não
tenho dúvidas de que, hoje, a JSTOR, como instituição, está muito mais feliz com
o modo como conduziram o assunto, do que outras instituições envolvidas.
Mas
Aaron sabia que professores e alunos das grandes universidades norte-americanas
que têm acesso ao banco de dados de JSTOR também já partilhavam o acesso àquele
conhecimento. JSTOR começou a cobrar de outras universidades pelo acesso aos
seus bancos de dados. Muitos professores e alunos continuaram a partilhar
senhas, ou distribuíam textos pelas suas próprias redes. Muitos acadêmicos já
são uma comunidade de partilha de conhecimentos. São os que visam a distribuir
conhecimento pelo mundo. Muitos não são obcecadamente preocupados com o sigilo
de suas pesquisas. Querem que o maior número de pessoas saiba do que estão
fazendo, leiam suas pesquisas.
Aaron
sabia, contudo, que, mesmo assim, muita gente que vive em locais sem qualquer
acesso às universidades, ou onde nem as universidades possam pagar as taxas de
inscrição que JSTOR cobra têm também direito de acesso àquele conhecimento.
Queria mudar isso. Queria mudar mesmo, em grandes números...
Jay: E então, Roy? Por que esse Procurador – e,
como você disse, não pode ser só um Procurador. Mais gente, no Departamento de
Justiça tinha de ter conhecimento do que estava sendo feito. Por que decidiram
sair à caça de Aaron? Porque se puseram a persegui-lo tão ferozmente? Por que
vocês acham que essa perseguição é tão ameaçadora, tão grave?
Singham: Por que... é claro... É claro que nós não
temos muita chance. O pior de todos os Procuradores do Gabinete de Ortiz é
Heymann, é o mais vingativo. Trabalha para Ortiz, é o chefe de gabinete do
Procurador. Esses dois, Ortiz e Heymann, na minha opinião, são 100% culpados
pela perseguição infatigável, sem tréguas. E por tudo que aconteceu. E outros,
todos sabem, outros também discutiram o caso, Holder e outros. É absolutamente
impossível acreditar que não soubessem, que não tivessem discutido o caso.
E se se analisa o
momento em que as acusações foram formalizadas contra Aaron, foi exatamente no
mesmo momento em
que acusaram Assange e Manning. Havia no ar aquela paranoia, no
Departamento de Estado, no Serviço de Segurança Nacional... [incompr.] Há ativa,
hoje, uma geração inteira de hackers e, pensaram eles, temos de acabar
com isso. Se não metermos essa gente na cadeia, a segurança nacional estará
ameaçada.... O “clima”, naquele momento era de... temos de acabar com eles.
Muita gente sentiu, não aconteceu só com Aaron. Houve outros, Jeremy Hammond, os
Anonymous, muita gente que está
trabalhando muito pela liberdade na Internet. Muitos deles estão sendo caçados
globalmente. Quero dizer é que... Pode-se dizer que é uma coisa social,
histórica.
Ontem à noite,
discutimos internamente, na nossa empresa. Há o pessoal que acha que “Por que,
como empresa, temos de nos meter nisso? Por que chamar atenção para nós? Parece
que queremos que o Procurador se ponha a nos investigar... Queremos que ele nos
cace também?!” Discutimos os termos da nossa declaração pública. E, sim, estamos
exigindo que o MIT peça desculpas à família de Aaron. Não se pode admitir que,
sem mais nem menos, mudem toda a política da instituição... por causa de um
Procurador Federal?
Tudo isso é muito
importante. O acesso à internet para todos não é importante, para nós,
pessoalmente, e também para nossa empresa? Claro que é! Se você visitar a página
de Aaron, há alguém lá, de 14 anos que escreveu que Aaron é seu “herói’. Se essa
geração, onde pode haver centenas, milhares de Aarons, começa, desde já, a ser
“ensinada” que os que trabalham para garantir mais liberdade para todos podem
ser presos, destruídos, arrasados, que alguns, mais desesperados ou mais
frágeis, não suportarão a pressão ou a dificuldade da luta... Não se pode
admitir que aconteça, porque, se acontecer, a internet humanista do futuro, a
internet revolucionária, terá sido assassinada no ovo.
Fomos forçados a uma
posição de mais ativismo, para combater a supressão da desobediência e da
resistência civil. Infelizmente, alguns de nós, nós... Mas, nos dois últimos
dias, algumas das melhores cabeças, das cabeças mais criativas, já trouxeram
algumas das respostas mais inteligentes de toda a comunidade, contra, contra
esses horrendos atos de autoritarismo.
Jay: Parte da questão é que... Os EUA têm
superioridade militar sobre todo o mundo, têm superioridade financeira sobre
todo o mundo? Será que têm? Porque, no que tenha a ver com tecnologia de
computadores... parecem tão assustados nesse front. Talvez suspeitem que não têm
qualquer superioridade intelectual? Talvez saibam que não têm? Por isso se
sentem vulneráveis, assustadiços? Por isso atacam tão furiosamente? Porque se
sintam expostos?
Guthrie: Há uma narrativa segundo a qual fazem o
que fazem porque a tecnologia é novidade e eles têm medo do
hacker-bandido que entra em qualquer sistema e faz o que bem entenda com
os dados... É narrativa fantasiosa, nada disso é v erdade. Quero dizer... O que
compreendemos da tecnologia está ainda no começo. Mas acho que Aaron acabou
capturado por essa narrativa que os Procuradores da Justiça Federal podem
manipular a favor deles mesmos. Se conseguirem pintar Aaron como bandido
perigoso, como mais um de uma vasta conspiração de hackers-bandidos. E Aaron...
Jay: Antes da entrevista, fora do ar, você disse
uma coisa importante: que Aaron não invadiu sistema algum. Ele tinha a senha de
acesso, dele, legalmente dele. O que Aaron fez foi como ir a uma livraria com a
carteirinha de entrada, entrar normalmente e fotocopiar livros de domínio
público. Para distribuir as cópias, se quisesse. Foi isso?
Singham: Não é bem isso, porque Aaron nunca
imprimiu nada. Não houve nenhuma cópia. Ele baixou os arquivos para o seu
computador. Não há crime algum.
Guthrie: É. A comparação correta é com alguém que
entra legalmente numa biblioteca e passa os olhos, muito rapidamente, por muitos
livros. O que impacta o sistema, é que ele baixou muitos artigos, muito
rapidamente. Mas não fez coisa alguma que alguém, seja quem for, possa descrever
como hackear alguém ou a propriedade de alguém. Aaron não entrou em nenhum
sistema, não alterou nenhuma senha. Não fez coisa alguma que a página que ele
acessou não autorizasse a fazer. Nem, sequer, alterou a URL, o que é óbvio...
Singham: É óbvio...
Guthrie: É absolutamente óbvio que não alterou nem
a URL – que é algo que tem sido usado como pretexto para acusar pessoas de
estarem hackeando páginas. Se você alterar a URL de um vídeo do YouTube, alguém
poderá alegar que, em circunstâncias que façam pensar nisso, você estaria
hackeando o vídeo. Aaron não fez nem isso. Nem faria. Aaron não era esse tipo de
gente.
Jay: Você está dizendo que, se um aluno comum,
sem histórico nem interesse no ativismo de Internet e sem ter os dotes e a
habilitação excepcional de Aaron, tivesse feito o que ele fez, nada teria
acontecido e, com certeza, não teríamos Procurador algum em surto persecutório. O
Gabinete do Procurador Federal do estado de Massachusetts
pôs-se a caçar Aaron porque se tratava dele, Aaron Swartz. E porque tem medo do
que gente como ele é capaz de fazer. É isso?
Singham: Acho, é minha opinião pessoal, que há um
movimento calculado, no governo dos EUA, para tornar inoperante a próxima
geração de “gente de computador”. Aliás, a desobediência civil que esse pessoal
pratica não é diferente da que o Dr. [Martin Luther] King, da que Gandhi
pregavam. O argumento de que Gandhi desrespeitou a lei no imposto do sal, ou,
então, que o Dr. King violou leis ao “desrespeitar” as leis racistaas... São
pequenas transgressões, sem importância alguma, de leis injustas...
Aaron gostava de
riscos. Acreditava que, acho que... Não sei se ele teria antevisto alguma
resposta tão absurda... Não sei se alguém poderia prever a reação alucinada
desse Procurador, mas... Aaron compreendia muito bem que as leis que há hoje,
não dão conta, de modo algum, das mudanças tecnológicas. Que são leis aprovadas
há 30, 40 anos, que já nada significam nessa área nova em que vivemos hoje.
Entendia também muito bem que aquelas leis estão sendo usadas por um pequeno
grupo de empresas gigantescas para privatizar e converter em dinheiro todo o
capital intelectual que é legado humano, de toda a humanidade.
Por isso, até a revista The
Economist, que não é afamada pelas posições progressistas, chamou-o ontem de
“o homem dos comuns” [orig. commons man], [4] e não no [incompr.] sentido de
ele defender, ou ser um dos grandes defensores do conceito dos bens “commons” e
a completa erosão...
Mas Aaron, nesse
sentido, estava atacando diretamente os interesses econômicos dos que estão
tentando privatizar o conhecimento humano.
Mas ele também sabia
que havia uma relação entre aqueles interesses e o Estado, razão pela qual quase
tudo em que estava trabalhando era ativismo em torno de leis. Porque ele então
começou a entender que o contexto mais amplo era, sim, um contexto político. Por
mais apaixonado que fosse por Creative
Commons, também era apaixonado pela próxima geração de combatentes.
Jay: Brian, fale um pouco sobre as outras
áreas em que Aaron trabalhava. Você me disse, antes da entrevista, que essa era
parte pequena do ativismo de Aaron.
Guthrie: É. Nós conhecemos Aaron como técnico, mas
a tecnologia para ele era uma ferramenta. Algo que ele queria usar para
realmente mudar o mundo. O trabalho que estávamos fazendo com ele na
Thoughtworks envolvia construir um software usando as mesmas ferramentas
e técnicas que o pessoal do Vale do Sílício está usando para fazer as pessoas
postarem mais no Facebook, aplicando o mesmo nível de detalhes analíticos para
encorajar as pessoas a trabalhar certo, fazer o bem no mundo e aproximar as
vozes num coletivo de gente que tenta mudar as coisas.
E assim, para esse
objetivo, estão trabalhando num software que Aaron queria fazer e fez –
já está disponível, gratuito. Basta baixar, você mesmo. É distribuído sob
licença de fonte aberta. Aaron planejava usar esse programa para chegar às
ferramentas mais avançadas para ativismo social na internet em todo o mundo,
para gente que não teria acesso às ferramentas, se não pagasse.
Singham: É. [incompr.] O pessoal pensa nele como
uma espécie de ‘herói global do ocidente’. Aaron era profundamente
internacionalista. É que... [incompr.] nesse aspecto, em especial, ele percebeu
que o conhecimento sobre campanhas, militância, sobre organização, hoje, é
fenômeno restrito a países ricos; que até entre os progressistas, há o risco de
que as agendas não sejam montadas pelas próprias pessoas, que alguém as monta
‘pelas pessoas’. Aaron era democrata empenhado, dedicado. O que alguém faz, se
vive numa aldeia perdida no Burundi e quer espalhar a minha campanha, não
importa o que seja, a favor ou contra seja lá o que for, e o sujeito não quer
que a agenda dele seja ‘traduzida’ por alguém em Washington, nem em New York, o
sujeito quer falar, ele mesmo, e ser ouvido por aquelas pessoas que ouvem os
tais celulares, e computadores moderníssimos....
Aaron era pensador
incrivelmente avançado sobre a natureza do poder político, como democratizar o
acesso, como a internet tem de ser usada para esvaziar o poder da acumulação de
riqueza e poder. Foi dos últimos, infelizmente, nesse sentido... dos grandes
humanistas, que lutaram contra o poder concentrado em poucas mãos e os estados
totalitários.
JAY: Brian, gente
como Aaron atualmente faz fortuna rápida. Mas ele parecia não se interssar por
dinheiro... se entendi bem.
Guthrie: É – e diga-se a favor dele. Acho que
Aaron poderia ter sido o que quisesse e fazer absotamente o que quisesse. O
dinheiro caiu sobre ele, sem que ele o procurasse. E, diga-se, outra vez a favor
dele, que ele continuou a seguir suas pistas e oportunidades, onde conseguisse
encontrar alguma, sempre procurando fazer o maior bem possível à maior
quantidade possível de pessoas. Nunca pensou em ganhar dinheiro.
Ajudou a criar a empresa Reddit.com, e depois que foi vendida
ao grupo Condé Nast, separou-se
completamente e usava o dinheiro como usava o oxigênio que respirava, não para
acumular oxigênio dentro dele, mas para andar o quanto precisasse, para melhorar
o mundo.
Singham: Verdade é que ele não ganhou tanto
dinheiro como se disse. Não foi tanto quanto as pessoas pensam.
Guthrie: É.
Singham: Aaron era um dos proprietários. Havia
outros. E ele gastou nas “operações”, no caso PACER, para viver e morar. Nunca
viveu como rico. Há muita coisa errada, no que se disse dele.
Pessoalmente, como
técnico, estou preocupado com gente que acredita nos retratos que se pintam por
aí de Steve Jobs, como ícone. O mundo precisa de ícones como Aaron Swartz, não
como Steve Jobs. De fato, na nossa indústria, somos pessoas de sorte, porque
conseguimos viver do que gostamos de fazer. Mas... usamos para quê, o que nós
sabemos fazer? Nesse sentido, pensando com meus botões, acho que Aaron foi o
mais importante personagem modelo da nossa geração, com certeza nos EUA... É
muito difícil, para mim...
Você e eu tivemos
muita, muita sorte, porque vivemos tanto tempo com ele, nos últimos seis, oito
meses. E passei dois dias chorando sem parar. Você também. E só hoje, no
terceiro dia, estamos começando a conseguir começar a reconstruir o legado de
Aaron, como, tenho certeza, ele queria que fizéssemos.
O que mais me
perturba é gente que tenta inserir Aaron em cenários sempre estreitos, estreitos
demais. É o hacker, ou é o cara da Internet. Conheço gente, conheço muita
gente... Você e eu conhecemos muita, muita gente. Você conheceu algum sujeito
melhor que ele? Mais atento, mais carinhoso? Eu ainda não consigo acreditar.
Ainda choro.
Conversamos uma vez,
recentemente, sobre como se podia mudar o modo como os americanos veem os
muçulmanos. Aaron, um jovem, belo e bom judeu. Entrou na sala onde havia vários,
você sabe, ativistas muçulmanos, e disse que todos temos de fazer alguma coisa
para mudar o modo como os norte-americanos veem os muçulmanos. Chegou até a
lousa e disse “escutem, temos de combater, fazer uma guerra contra os mercadores
do ódio”. [incompr.] Tinha ido até lá dizer isso. Ficaram lá, uma, duas horas.
Guthrie: É.
Singham: Ele fazia essas coisas. A amplitude das
questões sobre as quais pensava era quase inacreditável. Nesse sentido, era
quase um radical. Leu Chomsky com 15 anos. Falava de tudo sobre o que as pessoas
não querem falar. Era homem profundamente insatisfeito. Numa de suas falas sobre
a campanha SOPA, quando falou sobre isso pela primeira vez, disse “olha, não
estou interessado em lei de direitos de autor; direitos de autor não me
interessam, nem a favor nem contra. Quero mexer no acesso a assistência médica,
quero mexer nessa crise financeira, quero entender por que não temos o Congresso
“na cola” das empresas que negociam com o Pentágono. Quero dizer... Ele pensava
assim.
Jay: Roy, muitos dos que nos assistem
perguntarão por que Aaron não quis lutar esse combate contra o Procurador. Já se
sabe que ele sofria de depressão. Não é verdade que, porque sabia que seria
preso, preferiu outra solução. Acho que, como sempre acontece, a depressão tomou
conta da capacidade de decidir...
Guthrie: Uma das conversas que circularam foi a
questão do dinheiro, que o dinheiro não seria problema. Você entra num processo
desses, mesmo que seja completamente inocente, numa corte federal, passa um dia
lá dentro sendo julgado e, à tarde, você está condenado a passar o resto de sua
vida na cadeia ou deve 1,5 milhão de dólares. Não há como imaginar o que é isso
[conversas cruzadas].
Singham: Esse dinheiro ele não tinha.
Guthrie: É. Não tinha. E, para pagar, ele teria de
pedir a alguém... Isso....
Singham: Nós estávamos tentando ajudá-lo a
levantar o dinheiro. Eu disse a ele várias vezes, Aaron, a comunidade sairá
em sua defesa.
Mas ele era tão reservado, tão discreto. Um cenário desses,
para ele, era inconcebível. Acho também que... Tive de enfrentar a depressão,
conhecidos meus tiveram depressão, há os que têm depressão. Tenho pensado muito
sobre isso. Sei que depressão é coisa complexa. Ele sabia e falava abertamente.
Pouca gente, da importância dele, falaria tão aberta e sinceramente sobre essa
coisa.
Sinto também que...
Aaron era muito amado. Posso dizer com segurança que era muito amado. O sócio
dele, a família dele, são grandes pessoas. O que me ocorre é que... ele sabia
que era amado. Mas é difícil, não importa o que digam os amigos, até os que mais
nos amem, para alguém que vivia sinceramente preocupado com o futuro mais
profundo, mais grave, da humanidade, ter, de repente, de se preocupar consigo
mesmo, com arranjar dinheiro, advogados, sob o risco de ser preso. Não sei. Nem
a família, nem na empresa falamos sobre isso. Mas todos o amamos muito
[incompr].
Claro que sempre que
se enfrenta uma tragédia como essa, todos se perguntam – fizemos tudo que
poderíamos ter feito? Poderíamos ter feito mais? Estamos todos em luto, um
processo de luto. Andamos, de fato, em torno do problema, porque nada muda
alguns fatos? Como explicar e como reagir à fúria daquele Procurador? O que
algum dia explicará a reação do MIT? O que algum dia explicará o terror de um
homem jovem, ante uma sentença de 35 anos de prisão?
É uma tragédia
pessoal, para Aaron, para nós que o amávamos. É tudo horrível demais e exigimos
explicações. Em todos os casos, ainda maior tragédia será, se tudo isso
intimidar uma geração inteira de jovens combatentes. E os EUA criamos o estado
mais totalitário do mundo, muito mais totalitário que 1984.
Jay: Obrigado pela
entrevista.
ADAM SWARTZ: A Internet é incontrolável. Mas se
esquecermos disso, se deixarmos que Hollywood reescreva a história e invente que
a grande empresa Google fez o serviço todo, se deixarmos que nos convençam de
que não fizemos diferença alguma, se passarmos a ver as coisas como
responsabilidade de outros, que eles fizeram tudo, que nosso papel é ir para
casa, fazer pipocas e ver Transformers... Aí, talvez, da próxima vez, eles talvez
nos derrotem. Não podemos deixar que aconteça.
_____________________
Notas de
tradução:
[1] Em português, 15/1/2013, redecastophoto em: Aaron
Swartz (1986-2013), ativista, combatente da liberdade,
“hacker”
[2] 12/1/2013, The Guardian,
Glenn Greenwald em: “The inspiring heroism of Aaron Swartz” (em
inglês).
[3] JSTOR é um sistema online de arquivamento de periódicos
acadêmicos sediado nos Estados Unidos, fundado em 1995, que reúne bibliotecas de
todo mundo. Leia também sobre JSTOR-USP.
[4] 13/1/3013, The Economist em: “Remembering Aaron Swartz - Commons
man”
_______________________
Postagens em português sobre o
mesmo assunto:
- 15/1/2013, redecastophoto, em: Aaron Swartz (1986-2013), ativista, combatente da liberdade, “hacker”
- 15/1/2013, redecastorphoto, Marcelo Di Franceschi em: Aaron Swartz (1986-2013): O manifesto da “Guerrilla Open Access”
- 15/1/2013, redecastorphoto Maria Bustillos em: Qual o legado de Aaron Swartz?
.jpg)
