Ucrânia: Mais um “vazamento” alemão, contra os EUA

11/5/2014, [*] Moon of Alabama

Ukraine: Another German “Leak” Against U.S. Policy

Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

Angela Merkel, insatisfeita?

Há uma semana, venho farejando que há resistência na Europa e especialmente dentro do governo alemão contra a campanha anti-Rússia agressiva que os EUA insistem em inflar:

Até o mais governista dos tabloides transatlânticos que se editam em alemão, o Bild, noticia hoje (em alemão, aqui) que a CIA e o FBI mantêm dúzias de agentes em Kiev, encarregados de comandar o show. A matéria hoje publicada, cita “fontes da segurança alemã” – o que me leva a crer que o governo alemão procurar meios para reagir contra os movimentos de Washington.

Hoje, os jornais alemães trazem “vazamentos mais declaradamente intencionados, novamente publicados no mesmo veículo – a edição impressa, de alta tiragem de Bild am Sonntag. Segundo esse sumário publicado online (em alemão, no Welt, do mesmo grupo que o Bild), duas diferentes questões foram reveladas ao grande público:

• Segundo o serviço secreto alemão BND cerca de 400 mercenários norte-americanos empregados da empresa Academi, ex-Blackwater, estão no comando e na coordenação das operações do exército e da polícia ucranianos, em operações contra “guerrilheiros” no leste da Ucrânia.
• Segundo escutas que a Agência de Segurança Nacional dos EUA teria implantadas nas comunicações militares russas e informes que os EUA teriam sido passados aos serviços secretos alemães, pilotos russos estariam recebendo ordens para violar o espaço aéreo da Ucrânia.

Os dois “informes” acima foram apresentados como oriundos de informes de segurança distribuídos pelo serviço secreto, na chancelaria alemã. 

O primeiro informe até parece pausível, e confirma acusações que já circulam em vários veículos da imprensa russa. Comentaristas na imprensa alemã parecem aceita-lo; mas já manifestaram dúvidas sobre o segundo informe. Hoje, na Alemanha, absolutamente NINGUÉM acredita no que digam os norte-americanos da Agência de Segurança Nacional [ :-))].

Em apenas uma semana, sete dias, houve dois “vazamentos” muito importantes para o Bild – jornal transatlântico, de muito prestígio, apoiador da chanceler Merkel; nos dois casos, inculpando os EUA pelas dificuldades que o povo da Ucrânia está enfrentando. São “vazamentos” que devem ter saído da chancelaria e, sejam verdadeiros ou falsos, confirmam, sim, que há antagonismo dentro do governo alemão, nos ramos político e de segurança centrais, contra os planos dos EUA.

Esperemos que esse antagonismo encontre vias para se manifestar claramente e consiga conter os EUA, impedindo os norte-americanos de continuar a incitar uma guerra civil na Ucrânia e possível vasta conflagração em toda a Europa.

[*] “Moon of Alabama” é título popular de “Alabama Song” (também conhecida como“Whisky Bar” ou “Moon over Alabama”) dentre outras formas. Essa canção aparece na peça Hauspostille (1927) de Bertolt Brecht, com música de Kurt Weil; e foi novamente usada pelos dois autores, em 1930, na ópera A Ascensão e a Queda da Cidade de Mahoganny. Nessa utilização, aparece cantada pela personagem Jenny e suas colegas putas no primeiro ato. Apesar de a ópera ter sido escrita em alemão, essa canção sempre aparece cantada em inglês. Foi regravada por vários grandes artistas, dentre os quais David Bowie (1978) e The Doors (1967). No Brasil, produzimos versão SENSACIONAL, na voz de Cida Moreira, gravada em “Cida Moreira canta Brecht”, que incorporamos às nossas traduções desse blogMoon of Alabama, à guisa de homenagem. Pode ser ouvida a seguir: 

Ucrânia: RELATÓRIO DE SITUAÇÃO 8/3/2014 (desmascarando um pouco)

8/3/2014, 16h29 EST, The Saker, The Vineyard of the Saker

“Ukraine SITREP March 8, 16:29 EST (and a little debunking)”

Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

The Saker

Um deputado do Parlamento (Rada) ucraniano, que falou de Moscou pela TV russa, disse que seus contatos na Crimeia informaram-no de que o lado ucraniano deslocou número ignorado de sistemas Grad BM-21M de lançamento múltiplo de mísseis [orig. multiple-launch rocket systems (MRLS)] há apenas dois dias, dos primeiros postos de fronteira na Crimeia (são sistemas relativamente antigos, construídos nos anos 1960s, com alcance de 30 km).

·   Grande manifestação em Carcóvia, onde a multidão exige um referendo sobre a futura autonomia da região, eleição local de um governador, manutenção na região dos impostos locais. Dois soldados das forças antitumulto (Berkut) foram declarados cidadãos honorários da cidade.

·   Grande manifestação em Donestk, onde a multidão exige um referendo sobre o futuro da região de Donbass e a libertação do “governador popular” eleito localmente, que está preso.

·   A Crimeia prepara-se para o referendo na próxima semana. Todos os locais de votação e urnas têm câmeras, e foram convidados observadores internacionais. Os não incluídos nas listas eleitorais poderão votar, mediante apresentação de documento de identidade local. Para o resultado ser válido, é preciso que votem pelo menos 50% dos residentes.

Grande demonstração na Carcóvia anti-golpe de estado em Kiev em 6/3/2014

Agora, cuidemos de desmontar pelo menos uma parte da propaganda distribuída pela imprensa-empresa (presstituta) ocidental:

Sobre mercenários da Blackwater e outros: supondo que algum deles realmente tenha conseguido entrar na Ucrânia, a missão deles será proteger alguns indivíduos e bens, mas não a de atacar falantes de russo na Ucrânia, nem, muito menos, atacar militares russos na Crimeia.

Por quê? Porque há MUITOS instrutores muito competentes entre os insurgentes na Ucrânia para esse serviço, e trabalham por uma mínima fração dos preços de contratar Blackwater & Co.. Portanto, o escândalo político de um mercenário norte-americano ser apanhado trabalhando contra os russos pode ser MUITO grande, para nem falar da dor de cabeça que seria tentar arrancá-lo de lá. Mas a principal razão é que há MUITA expertise que se pode comprar lá mesmo. Assim sendo, a única vantagem real de usar lá mercenários norte-americanos é que não são ucranianos, mas é só uma vantagem, num conjunto muito limitado de consequências.

Sanções de EUA/União Europeia contra a Rússia: Hoje cedo assisti a um interessante debate pela TV russa, no qual os vários economistas e políticos convidados a discutir possíveis efeitos das sanções de EUA/EU contra a Rússia davam risadas delas e listaram as VANTAGENS que a Rússia extrairia de quaisquer sanções ocidentais. Eis o que disseram:

1) Algum capital especulativo sairia da Rússia; mas muitas empresas dos EUA e da EU têm capitais grandes demais investidos na Rússia, para poderem sair de lá.

2) O mais provável é que as sanções atinjam mais diretamente empresas ocidentais, que empresas russas.

3) O Kremlin pode ordenar muitas outras sanções de retaliação e, até, congelar fortunas e bens.

4) Paradoxalmente, as sanções podem suavizar algumas das consequências mais negativas da entrada da Rússia na Organização Mundial do Comércio.

5) Como aconteceu com o Irã e a África do Sul, as sanções podem servir como estímulo ao crescimento de segmentos da economia negligenciados até agora.

6) Qualquer redução na compra de gás/petróleo russo pela EU, com substituição por gás/óleo de xisto norte-americano obtido por fracking, fará subir os preços desse gás/óleo, o que beneficiará a Rússia. Além do mais, a Rússia precisa usar parte do próprio gás para usá-lo nas suas próprias regiões subdesenvolvidas.

7) Se o ocidente congelar as contas bancárias de políticos russos, estará contribuindo grandemente a favor da campanha do Kremlin contra a corrupção e para repatriar dinheiro russo depositado no exterior.

8) Suspender algum regime de dispensa de vistos e entrada livre de russos é piada. As conversações entre Rússia e UE sobre tal regime está engripada e suspensa há tantos anos, que não fará diferença alguma.

9) Sanções econômicas também ajudam a alcançar um objetivo estratégico de longo prazo do Kremlin: desenredar a Rússia das economias ocidentais e voltar a “face econômica” do país, na direção da Ásia.

10) Seja como for, a maior parte do dinheiro russo está, mesmo, é em paraísos fiscais. Assim sendo, ou esse dinheiro está a salvo (nesse caso, não será afetado por sanções) ou não está (e será ameaçado pelas sanções, caso em que as sanções ajudam a campanha do Kremlin, para ‘'des-paraizar'’ aquele dinheiro).

Por tudo isso, curiosamente, todos aqueles economistas e políticos viam com entusiasmada expectativa as sanções ocidentais, embora a maioria deles entenda que é altamente improvável que o ocidente imponha verdadeiras sanções, sobretudo agora, quando as economias ocidentais estão gravemente endividadas e, de fato, já quebradas, obrigadas a imprimir dinheiro “frio”, enquanto a Rússia está cheia de moeda.

A China apoiará a Rússia na questão ucraniana. Ficou claro na reunião de 4/3/2014.

A posição da China: apesar de toda a especulação na imprensa-empresa ocidental (presstituta), a China sempre apoiará a Rússia contra a Ucrânia, porque a Rússia pode suprir tudo de que a China mais precisa:

a) energia;

b) uma fronteira estável;

c) parceria confiável contra os EUA.

A Rússia também oferece mercado imenso; armas fantásticas a preços relativamente baixos; e colaboração contra os golpes e insurgências controlados pelos EUA (islamistas, uighures, etc.). Finalmente, os chineses sabem que é Maidan hoje, Tiananmen amanhã (outra vez!). Assim sendo, não deem atenção às especulações da imprensa-empresa ocidental – só “notícias” desejantes.

A China dará apoio discreto, mas muito confiável, à Rússia.

Passarei fora o domingo, mas volto na 2ª-feira.

Cuidem-se e tenham todos um ótimo fim de semana

Obrigado e saudações

The Saker

Nenhuma empresa de “segurança privada” interessa-se pelos refugiados

Muitas “oportunidades” na guerra do Mali...

1/2/2013, Ramzy Baroud, Countercurrents.org

“No Security Firms For African Refugees: Opportunities And War in Mali” Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

Leia também sobre o assunto em:

Eric Prince (Blackwater)

·    24/6/2010, redecastorphoto, Jeremy Scahill (The Nation) em: Sobre o general Stanley McChrystal e a Blackwater (atualizado)  

·    27/6/2010, redecastorphoto, Adam Ciralsky (Vanity Fair) em: “Empresário, soldado, espião”

·    21/9/2010, redecastorphoto, Jeremy Scahill (The Nation) em: Blackwater & Co. - A “negabilidade [1] total” 

·   8/10/2010, Hora do Povo, em: “Mercenários da Blackwater atuam na Amazônia e nas...”

·   24/12/2010, redecastorphoto, WikiLeaks em: “Essa embaixada (dos EUA) muito apreciaria” (saber o que fazemos quanto à Blackwater...)

·   23/1/2011, redecastorphoto, Katharine Houreld (Salon & AP) em: EUA & a “livre iniciativa”: criar guerras locais e privadas, para exportação

Ramzy Baroud

A empresa britânica “de segurança” G4S organiza-se para recolher ganhos massivos das crises no Mali, na Líbia e na Argélia. Reconhecida como das maiores empresas “de segurança” do mundo, tornou-se também mundialmente conhecida por suas insuficiências, durante os Jogos Olímpicos de Londres, ano passado, por não ter conseguido satisfazer as exigências que o governo britânico impunha nos editoriais de seleção de fornecedores de serviços. Mas agora, com o Norte e o Oeste da África já conflagrados, ninguém duvida de que a G4S conseguirá recuperar-se rapidamente.

A crise dos reféns, dia 16/1 na Argélia, na estação de gás de Ain Amenas, onde foram assassinados 38 reféns, expôs ao mundo que a al-Qaeda voltou à ação, já não como um bando de extremistas desorganizados e em fuga, mas como grupo bem treinado de militantes, com competências para ferir fundo em territórios inimigos e provocar danos graves. É evento que, para empresas “de segurança” como G4S e outras, significa que os negócios estão crescendo.

O grupo britânico (...) vê crescerem as oportunidades para vender serviços, de vigilância eletrônica a proteção a viajantes – disse à Reuters o presidente regional da empresa, para a África. A demanda está alta e aumentando por toda a África – disse Andy Baker. – A natureza do nosso negócio é tal que, em ambientes de alto risco, sempre cresce a demanda por nossos serviços.

Imagem divulgada pela British Petroleum em 16 de janeiro de 2013, mostra a sua operação no campo Ain Amenas, deserto do Saara, 1.300 quilômetros (810 milhas) a sudeste de Argel, perto da fronteira da Líbia. (AFP Photo / PA)

Se o encontro mortal com a al-Qaeda na Argélia bastou para pôr o país na lista dos mercados emergentes interessados em comprar “serviços de segurança” de empresas privadas, a Líbia deve ser hoje o paraíso das tais empresas privadas “de segurança”. Depois de a OTAN ter derrubado o governo do coronel Muammar Gaddafi e tê-lo assassinado brutalmente em Sirte, dia 20/10/2011, inúmeras milícias surgiram por todo o território líbio, algumas delas com armamento pesado, cortesia das “grandes democracias” ocidentais.

De início, aquele cenário perturbador, com diferentes milícias armadas instalando “postos de controle e pedágio” pelas esquinas, foi tomado como efeito esperável dos primeiros dias pós-revolucionários... Mas quando ocidentais “de destaque” tornaram-se alvos – e foram atingidos duramente, como se viu no consulado dos EUA em Benghazi –, a “segurança” na Líbia chegou também, afinal, ao topo da lista de prioridades do ocidente.

Muitas empresas privadas de “segurança” já operam na Líbia; algumas já estavam no país antes de o governo de Gaddafi ter sido oficialmente deposto. Algumas eram virtualmente desconhecidas antes da guerra, dentre as quais uma pequena empresa britânica, Blue Mountain Group. Essa, precisamente, era a empresa de “segurança” contratada para fazer a “segurança” da missão diplomática dos EUA, em Benghazi, que foi invadida dia 11/9/2012. Investigações revelaram que o ataque contra a embaixada dos EUA foi planejado e bem coordenado (resultou na morte de quatro norte-americanos, entre os quais o próprio embaixador J. Christopher Stevens).

Embaixador J. Christopher Stevens assassinado em Benghazi

Ainda não se sabe por que o Departamento de Estado teria optado por contratar a pequena Blue Mountain Group, em vez de empresa maior, como se vê no caso de outras embaixadas e das grandes empresas que, hoje, vivem de “reconstruir” o país que seus respectivos governos trataram, antes, de destruir.

O crescimento do lucrativo negócio de destruir, reconstruir e “dar segurança” já foi observado em outras guerras e conflitos desencadeados por intervenções ocidentais. Essas empresas “de segurança” são intermediários mantidos nos locais objeto de intervenção, com a única missão de tornar viável a operação da “diplomacia” pós-guerra e das empresas-gigantes que chegam aos cenários de guerra para fazer negócios.

Quando um país afinal entra em colapso sob o ataque de canhões arrasa-quarteirões e outros equipamentos avançados de guerra, as empresas “de segurança” entram em cena para manter cenários “pacificados” nos quais diplomatas ocidentais podem iniciar a barganha com emergentes elites locais pós-guerra para decidir o futuro da riqueza do país. Na Líbia, os que distribuíram as armas mais poderosas receberam os maiores contratos. Claro: enquanto o país destruído continua a ser roubado sem qualquer limite ou controle, quem mais sofre é a população local – que passa a viver sob a mira de estrangeiros armados (quase sempre também mascarados) que vigiam todos os movimentos de todos, em nome de uma “segurança” que ninguém sente.

Deve-se registrar que o novo governo líbio rejeitou declarada e especificamente os agentes armados do tipo Blackwater – usados como exército alugado de ocupação – porque teme provocações similares às que se viram na Praça Nisour de Bagdá, e matanças semelhantes que aconteceram em todo o Afeganistão. O objetivo na Líbia é garantir que se acertem as transações comerciais, sem os protestos gerados por estrangeiros e seus “dedos-trêmulos” no gatilho. Mas, se se considera a deterioração da “segurança” na Líbia, resultado da destruição do governo central e de seu aparato militar, persiste sempre o mais absoluto vácuo de segurança, que muitos discutem, mas ninguém consegue resolver.

Empresas privadas de “segurança” são, na essência, mercenários que oferecem, a governos ocidentais, o serviço de dispensá-los de pagar o custo político de matar tanta gente. Embora quase sempre tenham sedes comerciais nas capitais ocidentais, muitos dos empregados dessas empresas são recrutados em países do chamado Terceiro Mundo. Para todos os envolvidos, é o modo mais seguro de negociar: se asiáticos, africanos ou árabes empregados em serviços “de segurança” são feridos ou mortos “em combate”, o evento gera, no máximo, notícia de jornal, praticamente sem qualquer consequência política, sem inquéritos policiais ou parlamentares, sem audiências públicas, sem vítima e, até, sem crime.

Mali e suas riquezas minerais cobiçadas pelas grandes democracias ocidentais

O Mali, na África ocidental, enfrenta hoje crises de vários tipos – golpe militar, guerra civil, fome e, agora, invasão militar de todas as forças da França. Não há dúvidas de que já está convertido em próxima vítima (“território de oportunidades”) do mesmo trio supermortal de todas as guerras contemporâneas: “grandes democracias” ocidentais, grandes conglomerados comerciais e, claro, grandes empresas privadas de “segurança”.

De fato, o Mali é território perfeito para todos esses oportunistas, que não pouparão esforços para explorar o vasto potencial econômico e a localização estratégica do país. Já há muito tempo o Mali vive sob influência política e militar das “grandes democracias” ocidentais. O ano de 2012 foi como um cenário “de manual”, que só poderia ter levado, como levou, a intervenção militar ocidental, que finalmente aconteceu dia 11/1, quando a França lançou ataque militar – com o pretexto de que o país estaria sob ameaça de islamistas extremistas armados. As operações militares estender-se-ão “pelo tempo que for necessário”, como disse o presidente François Hollande da França, ecoando a mesma lógica do governo Bush, quando pela primeira vez declarou sua “guerra ao terror”.

Mali, um país dividido - ao sul um governo golpista, ao norte (hachurado em vermelho  claro) governado pela al-Qaeda e seus associados

Mas, por convidativo e simples que pareça, o cenário no Mali é extremamente complexo, intrincado e imprevisível. Nenhum cronograma conseguiria dar conta, em termos simples, da crise que devasta o país. Mesmo assim, já se sabe que parte considerável do problema são os vastos arsenais de armamento pesado contrabandeados para o Mali, a partir da Líbia, e empurrados para lá seguindo os ventos da guerra da OTAN.

Aconteceu que, com as novas armas, criou-se ali um novo equilíbrio de poder. Desfeito o exército de Gaddafi, que incorporara legiões de tuaregues, os tuaregues – povo local historicamente oprimido no Mali – voltaram aos seus territórios originais, já como experientes combatentes das muitas milícias islamistas do deserto. Assim, se desenvolveram duas linhas simétricas e simultâneas de levantes: no norte e no sul do Mali.

No norte, o Movimento Nacional dos Tuaregues pela Libertação do Azawad (MNLA) declarou-se independente; rapidamente, os movimentos Ansar al-Dine, Al-Qaeda no Maghreb Islâmico (AQIM) e Movimento por Unidade e Jihad na África Ocidental (MUJAO) associaram-se ao MNLA.

Amadou Sanogo
(Golpista pró EUA)

No sul, o capitão do exército Amadou Haya Sanogo, treinado nos EUA, comandou o golpe de Estado que derrubou, em março, o presidente Amadou Toumani Touré.

O script da luta no Mali andou tão depressa, que deu a impressão de que não restaria escolha senão um confronto armado iminente entre o sul e o norte. A França, velho senhor colonial que reinou no Mali, rapidamente jogou sobre a mesa a carta militar; e diligentemente cuidou de envolver os próprios países africanos nessa guerra europeia.

O plano previa fazer crer que a intervenção seria resultado de esforço dos africanos, com as “grandes democracias ocidentais” oferecendo simples apoio político e logístico. De fato, dia 21/12 o Conselho de Segurança da ONU aprovou o envio de uma “força africana” (3.000 soldados) da Comunidade Econômica de Estados do Oeste da África [orig. Economic Community of West African States (ECOWAS)] para caçar militantes do norte, pelo vasto deserto do Mali.

Mas essa guerra estava agendada para setembro de 2013, de modo a permitir que a França formasse uma frente ocidental unida e treinasse as fragmentadas forças do Mali. A explicação oficial é que os militantes capturaram a cidade de Konna, próxima à capital Bamako, o que teria forçado os franceses a intervir no Mali, e sem qualquer mandato da ONU. A guerra, feita em nome da defesa de direitos humanos e da integridade territorial do Mali, já disparou protestos de inúmeras importantes organizações de defesa dos mesmos direitos humanos, que já listam os crimes cometidos por forças estrangeiras e aliados, entre os quais o próprio exército do Mali. E a guerra que até aqui parece ser operação fácil de conquista pelos franceses, fez babar também outras potências ocidentais, que já lambem os beiços, antevendo a possibilidade de acesso liberado ao Mali, que só muito dificilmente conseguirá construir, no curto prazo, qualquer tipo de governo central forte.

E as "bombas pacificadoras" da França caem sobre o Mali

Dia 25 de janeiro, a página sobre o Mali da African Press Agency já apareceu coberta de ofertas de solidariedade, com várias “grandes democracias” ocidentais já acorrendo a ajudar a França. As ofertas iam da Itália “que enviará aviões para auxiliar no transporte de soldados para o Mali”, à Alemanha, “que prometeu ajuda para a intervenção no Mali”. Quem tenha insistido em diálogo político, sobretudo porque qualquer tipo de divisão étnico-sectária devastará o país por décadas futuras, viu seus argumentos cair em ouvidos surdos. E o Reino Unido, ainda segundo a APA, ofereceu-se para auxiliar o Mali a encontrar um “mapa político do caminho”, que vise a dar segurança ao “futuro político do país oeste-africano”.

Enquanto França, EUA e países da União Europeia – as “grandes democracias” ocidentais de sempre – definem o futuro do Mali com aviões de guerra, soldados e “mapas políticos do caminho”, o próprio país está tão desesperadamente fragilizado e tão politicamente desfigurado, que não se pode nem cogitar de alguma possível resistência contra desígnios ocidentais.

Para G4S e outras empresas privadas ditas “de segurança”, o Mali está agora no topo da lista de mercados africanos emergentes “para empresas que vendam segurança”. Nigéria e Quênia aparecem também na lista, com altas chances de ganharem maior destaque em futuro próximo.

As "grandes democracias ocidentais protegendo" o Mali e o Níger

Da Líbia ao Mali vai-se formando uma história bem típica, na qual se casam oportunidades para todos os tipos de negócios, e contratos lucrativos. Quando empresas privadas de segurança falam de mercados africanos emergentes, deve-se imediatamente entender que o continente inteiro, mais uma vez, virou presa da ambição de militares, por um lado, e de empresários do submundo, por outro lado.

Enquanto a G4S vai dando novo polimento à sua griffe comercial imunda, centenas de milhares de refugiados africanos (800 mil, só no Mali) continuarão naquela jornada sem fim por fronteiras desconhecidas e desertos inclementes. A segurança dos refugiados não dá lucro a ninguém. Nenhuma empresa privada tem qualquer proposta de segurança a oferecer a refugiados sem vintém.

O Irã coordena o novo eixo Af-Pak

28/6/2011, M K Bhadrakumar, Asia Times Online

Iran carves out na AfPak hub

Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

A participação dos presidentes do Paquistão e Afeganistão na conferência internacional sobre terrorismo realizada em Teerã durante o final de semana marca importante vitória política e diplomática do Irã, na atual conjuntura da política regional. O Líder Supremo do Irã, aiatolá Seyed Ali Khamenei recebeu os dois presidentes, do Paquistão e do Afeganistão, Asif Ali Zardari e Hamid Karzai. 

Mapa geopolítico da região

Um dos principais focos da conferência foi demarcar com clareza que os EUA têm usado o terrorismo internacional como pretexto para intervenção militar no Afeganistão e no Oriente Médio, e para interferir nos assuntos internos de países da região. A mensagem de Khamenei à conferência, em resumo, pôs em pauta “os planos das potências satânicas do mundo, que usam o terrorismo como instrumento de suas políticas e planejam assim alcançar seus objetivos ilegítimos”. 

Khamenei denunciou as finanças e os grupos terroristas armados norte-americanos na região e – muito interessante! – referiu-se explicitamente aos “crimes” cometidos pelo grupo Blackwater (Xe Services), que dá assistência a “grupos terroristas” no Paquistão, como “parte da vergonhosa e imperdoável lista de atos de terrorismo praticados pelos norte-americanos”. 

Expressando solidariedade às crescentes críticas que Islamabad e Kabul têm feito contra os excessos das operações militares dos EUA no AfPak, Khamenei acrescentou: “Os ataques mortíferos de aviões-robôs não tripulados [drones] contra famílias desarmadas e indefesas nas vilas [do Paquistão] e nas áreas mais carentes do Afeganistão têm, com inadmissível frequência, convertido cerimônias de casamento, em funerais”. E disse Khamenei, em ataque demolidor contra as políticas dos EUA para a região:

“Com tais ações, é vergonhoso [para os EUA] apresentarem-se como líderes da luta contra o terrorismo (...). Do ponto de vista dos políticos da potência hoje dominante [EUA], tudo que ameace seus interesses ilegítimos é definido como terrorismo. Os norte-americanos definem como terrorismo todas as lutas que se fazem legitimamente contra forças de ocupação e forças de intervenção”.

Zardari destacou, na conferência, que o Paquistão sofreu terrivelmente durante toda a década de guerra que os EUA comandaram no Afeganistão. Disse que mais de 5.000 agentes da segurança do Paquistão foram assassinados. E que estima em cerca de 37 bilhões de dólares os prejuízos que os bombardeios provocaram na economia do Paquistão. Zardari destacou a necessidade “vital de uma campanha coletiva, de todos os estados da região que são alvos da ‘guerra ao terror’”.

Interesses de segurança que se superpõem

Karzai, por sua vez, disse que “é impossível combater o terrorismo exclusivamente por meios militares”. Conclamou à unidade, a que os países da região adotem posições firmes e “ações de cooperação coletiva, que reúnam os estados árabes” na luta contra o terrorismo.

Na véspera da conferência, Zardari e Karzai tiveram reunião tripartite com o presidente do Irã Mahmud Ahmadinejad, o qual, outra vez, falou da urgente necessidade de “cooperação estreita entre os países da região” para encaminhar soluções de “paz e segurança no Oriente Médio”. Declaração distribuída pelo gabinete do presidente Ahmadinejad dizia que “[Irã, Paquistão e Afeganistão] prometeram expandir a cooperação em áreas políticas, de segurança e econômicas; e combater o terrorismo e as intervenções militares”. 

Do ponto de vista do Irã, um objetivo principal foi construir pensamento comum com Paquistão e Afeganistão, no sentido de que a permanência de forças dos EUA e da OTAN no Afeganistão tem impacto adverso sobre os interesses dos três países e trabalha contra a segurança e a estabilidade na região. Foi exatamente o que o Irã obteve, da reunião entre Khamenei, Zardari e Karzai. 

Khamenei procurou “expandir amplamente os laços” entre Irã e Paquistão e alertou Zardari de que “Washington está tentando semear o dissenso no Paquistão, porque a divisão do Paquistão serve aos interesses ilegítimos dos EUA”. Manifestou sua satisfação por o povo paquistanês já ter percebido claramente “a intenção perversa” dos EUA e estar resistindo aos “golpes a favor de os EUA controlarem o país”. 

A fala de Khamenei ultrapassou o que Ahmadinejad já dissera sobre “haver provas específicas” de que os EUA conspiram para confiscar o arsenal nuclear do Paquistão. Khamenei deu a impressão de estar sugerindo que os EUA têm plano para desestabilizar o Paquistão; para enfraquecer o estado; e para derrotar a decisão de resistir ao domínio norte-americano; além de comprometer a capacidade de o Paquistão vir a desempenhar papel efetivo na região. 

Claramente, as tensões aumentaram nos últimos tempos entre EUA e Paquistão – circunstância que o Irã está explorando, ao encaminhar a mudança de tom. É a primeira vez que se ouve esse tipo de manifestação, do alto nível de Khamenei. 

A delegação do Paquistão incluiu, além do presidente Zardari, também o ministro do Interior, Rehman Malik, o que sugere que o Paquistão espera que o Irã partilhe suas reflexões sobre implicações das políticas dos EUA para a região. 

Malik manteve importante encontro separado com o ministro do Interior do Irã, Mostafa Mohammad-Najjar, ex-ministro de Defesa e membro do Corpo Revolucionário dos Guardas Islâmicos [ing. Islamic Revolutionary Guards Corps]. O relatório iraniano dessa reunião sugere que tenham sido discutidas, principalmente, as atividades do grupo terrorista Jundallah, que opera fora do Paquistão, na província do Sistão-Baloquistão, na fronteira leste do Irã. 

“Discutimos meios para colaborarmos na luta contra terroristas e extremistas que usam solo paquistanês para ações contra os interesses do Irã” – disse Mohammad-Najjar. A observar, que Teerã está demarcando clara diferença entre o grupo Jundallah e o estado paquistanês (antes houve comentários de que o grupo contaria com o apoio do Paquistão). Não se sabe ainda se Malik (que também já presidiu a Agência de Investigação Federal do Paquistão) chegou a reunir-se com o poderoso ministro da Inteligência do Irã, Heydar Moslehi. 

Na reunião com Karzai, Khamenei atacou frontalmente os planos dos EUA de estabelecer bases militares no Afeganistão. “Os norte-americanos só pensam em fixar bases militares permanentes no Afeganistão, o que é muito perigoso porque, enquanto houver soldados dos EUA no Afeganistão, não haverá segurança real para ninguém. O povo afegão sofre com a presença de soldados norte-americanos em seu país e essa presença causa dor ao povo de toda a região” – disse Khamenei. 

A reunião com Karzai aconteceu dois dias depois de o presidente Barack Obama dos EUA ter anunciado redução do número de soldados no Afeganistão. Khamenei disse a Karzai que o que interessa ao Afeganistão e à região é a rápida retirada dos soldados norte-americanos. E que confia que o Afeganistão tenha plena capacidade para “controlar seus próprios negócios e definir o próprio destino”. 

Tudo indica que os iranianos concluíram que ainda é possível forçar os EUA a desistir dos planos iniciais para instalar bases militares no Afeganistão, graças a uma combinação de circunstâncias – a oposição total dos Talibã às bases militares dos EUA; a crise econômica que se agrava nos EUA; a opinião pública farta de guerras; e a urgência, para os EUA, de conseguirem concentrar-se no Oriente Médio e África. 

Enquanto isso, Teerã trabalha para impedir que Karzai ceda aos americanos. O que mais preocupa o Irã são as bases que os EUA planejam instalar em Herat e Shindad, no oeste do Afeganistão, junto à fronteira com o Irã. 

Ampla convergência de interesses 

A grande questão é se é realmente possível construir um eixo regional com Irã-Paquistão-Afeganistão, para discutir o problema afegão. A resposta mais fácil é que esse eixo tem tanto de aparência quanto de substância; e que a proporção de cada uma dependerá de a situação no Afeganistão – e, portanto, na região – tornar-se mais aguda, ou encaminhar-se para solução pacífica. 

No momento presente, os diferentes graus de rejeição que os EUA provocam no Paquistão e no Afeganistão por um lado, e, por outro lado, o impasse até agora insanável entre os EUA e o Irã são fatores que operam a favor da aproximação entre os três países. 

Zardari e Karzai, evidentemente, empreenderam a visita a Teerã sabendo perfeitamente que a visita é declarado ato de “desafio estratégico” aos EUA – e, mais importante, que Washington entenderia imediatamente o recado: a “conexão iraniana” está conseguindo encontrar espaço de manobra contra os EUA. 

Mas Kabul e Islamabad também têm interesses específicos em forjar melhor entendimento com o Irã. Karzai gostaria de poder contar com todo o apoio que o Irã tenha a oferecer, para prosseguir na via de reconciliação com os Talibã.

Gulbuddin Hekmatyar, líder do Hezb-i-Islami, que está representado no governo de Karzai, viveu exilado no Irã durante cinco anos. E o Irã também tem forte influência sobre inúmeros grupos não-pashtuns que não têm dado sinais de simpatia aos planos de paz de Karzai, de reconciliação com os Talibã. 

No pior cenário previsível, o Irã pouco acrescentaria; mas ter o Irã como seu parceiro político sempre aumentará substancialmente o poder de barganha de Karzai face aos EUA (e ao Paquistão). 

Obter o apoio do Irã para seu processo de paz, como vizinho mais próximo, é absolutamente indispensável para que Karzai consiga costurar um acordo afegão sustentável. E Teerã, por sua vez, conta com que Karzai jamais esqueça o limite intransponível dos legítimos interesses do Irã no Afeganistão e saiba preservá-los adequadamente. 

Até o presente, e apesar da interferência dos EUA, Karzai sempre conseguiu conviver em bons termos com Teerã. Desse ponto de vista, o que Khamenei disse sem meias palavras, diretamente a Karzai, sobre as bases militares dos EUA no Afeganistão, pode significar um pacto. 

No passado, os interesses do Irã e do Paquistão no Afeganistão muitas vezes andaram em direções contrárias. Mas muitas coisas mudaram. Para o Paquistão, acossado hoje por apreensões e desconfianças quanto às reais intenções dos EUA, ter o Irã como vizinho amistoso passou a ser ativo criticamente importante. 

Ainda mais porque a reação do Irã contra as atividades de espionagem dos EUA dentro do Paquistão sempre será valiosíssima e a solidariedade do Irã ajuda a mitigar a furiosa pressão dos EUA. Do ponto de vista de Teerã, é importante que o Paquistão faça o máximo possível para bloquear a atividade do Jundallah, de modo a impedir que outros países usem o grupo como instrumento para desestabilizar o Irã. 

O Paquistão, além do mais, é importante país sunita; e ao Irã interessa garantir que não se alinhe à aliança de sunitas liderada pela Arábia Saudita contra o Irã no Oriente Médio. O Irã sempre poderá brandir a amizade com o Paquistão, para denunciar a campanha dos sauditas – que trabalham para fomentar o sectarismo entre xiitas e sunitas, e têm falado de Teerã como líder do campo xiita, para incendiar, contra o Irã, a ira dos sunitas árabes. 

Os Talibã sempre foram questão insuperável no relacionamento entre Irã e Paquistão. Já não são. Hoje, na avaliação dos dois países, o “problema afegão” resume-se à presença militar dos EUA no país. Irã e Paquistão concordam com que se deve impedir a presença de longo prazo dos EUA no Afeganistão. E os Talibã tampouco são hoje o que antes foram – como sugerem os contatos diplomáticos entre eles e os EUA (sem conhecimento ou participação de Islamabad). 

Hoje, sobretudo, subiu muito o nível de conforto do Irã no que tenha a ver com contar com a boa vontade dos afegãos em acordos com grupos afegãos com os quais o Irã sempre manteve laços históricos e culturais. O estilo pashtun antiquado de dominação no Afeganistão parece ter sido superado por uma espécie de “despertar político” do povo afegão. 

O Irã com certeza inclui em seus cálculos políticos a evidência de que a invasão do Afeganistão em 2001 e as consequências que dela advieram reduziram muito a capacidade de o estado paquistanês controlar unilateralmente qualquer acordo afegão. A melhor aposta hoje, dadas as atuais circunstâncias, é Karzai, tanto para o Irã quanto para o Paquistão, para levar avante um processo de paz “liderado pelo Afeganistão”. Todos esses elementos contribuíram para a ampla convergência de interesses entre Irã, Paquistão e Afeganistão. 

O modo como essa convergência se manifestará nas próximas semanas e meses e pesará muito no curso dos acontecimentos no Afeganistão e terá impacto também, sem dúvida, no processo de reconciliação com os Talibã. O Irã terá sempre o máximo interesse em forjar um eixo regional a partir dessa ampla convergência de interesses e preocupações, e em fazer dele força capaz de modelar, muito mais do que só de catalisar, os eventos futuros. Mas o tango é dança de dois; nesse caso, de três.