O Irã coordena o novo eixo Af-Pak

28/6/2011, M K Bhadrakumar, Asia Times Online

Iran carves out na AfPak hub

Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

A participação dos presidentes do Paquistão e Afeganistão na conferência internacional sobre terrorismo realizada em Teerã durante o final de semana marca importante vitória política e diplomática do Irã, na atual conjuntura da política regional. O Líder Supremo do Irã, aiatolá Seyed Ali Khamenei recebeu os dois presidentes, do Paquistão e do Afeganistão, Asif Ali Zardari e Hamid Karzai. 

Mapa geopolítico da região

Um dos principais focos da conferência foi demarcar com clareza que os EUA têm usado o terrorismo internacional como pretexto para intervenção militar no Afeganistão e no Oriente Médio, e para interferir nos assuntos internos de países da região. A mensagem de Khamenei à conferência, em resumo, pôs em pauta “os planos das potências satânicas do mundo, que usam o terrorismo como instrumento de suas políticas e planejam assim alcançar seus objetivos ilegítimos”. 

Khamenei denunciou as finanças e os grupos terroristas armados norte-americanos na região e – muito interessante! – referiu-se explicitamente aos “crimes” cometidos pelo grupo Blackwater (Xe Services), que dá assistência a “grupos terroristas” no Paquistão, como “parte da vergonhosa e imperdoável lista de atos de terrorismo praticados pelos norte-americanos”. 

Expressando solidariedade às crescentes críticas que Islamabad e Kabul têm feito contra os excessos das operações militares dos EUA no AfPak, Khamenei acrescentou: “Os ataques mortíferos de aviões-robôs não tripulados [drones] contra famílias desarmadas e indefesas nas vilas [do Paquistão] e nas áreas mais carentes do Afeganistão têm, com inadmissível frequência, convertido cerimônias de casamento, em funerais”. E disse Khamenei, em ataque demolidor contra as políticas dos EUA para a região:

“Com tais ações, é vergonhoso [para os EUA] apresentarem-se como líderes da luta contra o terrorismo (...). Do ponto de vista dos políticos da potência hoje dominante [EUA], tudo que ameace seus interesses ilegítimos é definido como terrorismo. Os norte-americanos definem como terrorismo todas as lutas que se fazem legitimamente contra forças de ocupação e forças de intervenção”.

Zardari destacou, na conferência, que o Paquistão sofreu terrivelmente durante toda a década de guerra que os EUA comandaram no Afeganistão. Disse que mais de 5.000 agentes da segurança do Paquistão foram assassinados. E que estima em cerca de 37 bilhões de dólares os prejuízos que os bombardeios provocaram na economia do Paquistão. Zardari destacou a necessidade “vital de uma campanha coletiva, de todos os estados da região que são alvos da ‘guerra ao terror’”.

Interesses de segurança que se superpõem

Karzai, por sua vez, disse que “é impossível combater o terrorismo exclusivamente por meios militares”. Conclamou à unidade, a que os países da região adotem posições firmes e “ações de cooperação coletiva, que reúnam os estados árabes” na luta contra o terrorismo.

Na véspera da conferência, Zardari e Karzai tiveram reunião tripartite com o presidente do Irã Mahmud Ahmadinejad, o qual, outra vez, falou da urgente necessidade de “cooperação estreita entre os países da região” para encaminhar soluções de “paz e segurança no Oriente Médio”. Declaração distribuída pelo gabinete do presidente Ahmadinejad dizia que “[Irã, Paquistão e Afeganistão] prometeram expandir a cooperação em áreas políticas, de segurança e econômicas; e combater o terrorismo e as intervenções militares”. 

Do ponto de vista do Irã, um objetivo principal foi construir pensamento comum com Paquistão e Afeganistão, no sentido de que a permanência de forças dos EUA e da OTAN no Afeganistão tem impacto adverso sobre os interesses dos três países e trabalha contra a segurança e a estabilidade na região. Foi exatamente o que o Irã obteve, da reunião entre Khamenei, Zardari e Karzai. 

Khamenei procurou “expandir amplamente os laços” entre Irã e Paquistão e alertou Zardari de que “Washington está tentando semear o dissenso no Paquistão, porque a divisão do Paquistão serve aos interesses ilegítimos dos EUA”. Manifestou sua satisfação por o povo paquistanês já ter percebido claramente “a intenção perversa” dos EUA e estar resistindo aos “golpes a favor de os EUA controlarem o país”. 

A fala de Khamenei ultrapassou o que Ahmadinejad já dissera sobre “haver provas específicas” de que os EUA conspiram para confiscar o arsenal nuclear do Paquistão. Khamenei deu a impressão de estar sugerindo que os EUA têm plano para desestabilizar o Paquistão; para enfraquecer o estado; e para derrotar a decisão de resistir ao domínio norte-americano; além de comprometer a capacidade de o Paquistão vir a desempenhar papel efetivo na região. 

Claramente, as tensões aumentaram nos últimos tempos entre EUA e Paquistão – circunstância que o Irã está explorando, ao encaminhar a mudança de tom. É a primeira vez que se ouve esse tipo de manifestação, do alto nível de Khamenei. 

A delegação do Paquistão incluiu, além do presidente Zardari, também o ministro do Interior, Rehman Malik, o que sugere que o Paquistão espera que o Irã partilhe suas reflexões sobre implicações das políticas dos EUA para a região. 

Malik manteve importante encontro separado com o ministro do Interior do Irã, Mostafa Mohammad-Najjar, ex-ministro de Defesa e membro do Corpo Revolucionário dos Guardas Islâmicos [ing. Islamic Revolutionary Guards Corps]. O relatório iraniano dessa reunião sugere que tenham sido discutidas, principalmente, as atividades do grupo terrorista Jundallah, que opera fora do Paquistão, na província do Sistão-Baloquistão, na fronteira leste do Irã. 

“Discutimos meios para colaborarmos na luta contra terroristas e extremistas que usam solo paquistanês para ações contra os interesses do Irã” – disse Mohammad-Najjar. A observar, que Teerã está demarcando clara diferença entre o grupo Jundallah e o estado paquistanês (antes houve comentários de que o grupo contaria com o apoio do Paquistão). Não se sabe ainda se Malik (que também já presidiu a Agência de Investigação Federal do Paquistão) chegou a reunir-se com o poderoso ministro da Inteligência do Irã, Heydar Moslehi. 

Na reunião com Karzai, Khamenei atacou frontalmente os planos dos EUA de estabelecer bases militares no Afeganistão. “Os norte-americanos só pensam em fixar bases militares permanentes no Afeganistão, o que é muito perigoso porque, enquanto houver soldados dos EUA no Afeganistão, não haverá segurança real para ninguém. O povo afegão sofre com a presença de soldados norte-americanos em seu país e essa presença causa dor ao povo de toda a região” – disse Khamenei. 

A reunião com Karzai aconteceu dois dias depois de o presidente Barack Obama dos EUA ter anunciado redução do número de soldados no Afeganistão. Khamenei disse a Karzai que o que interessa ao Afeganistão e à região é a rápida retirada dos soldados norte-americanos. E que confia que o Afeganistão tenha plena capacidade para “controlar seus próprios negócios e definir o próprio destino”. 

Tudo indica que os iranianos concluíram que ainda é possível forçar os EUA a desistir dos planos iniciais para instalar bases militares no Afeganistão, graças a uma combinação de circunstâncias – a oposição total dos Talibã às bases militares dos EUA; a crise econômica que se agrava nos EUA; a opinião pública farta de guerras; e a urgência, para os EUA, de conseguirem concentrar-se no Oriente Médio e África. 

Enquanto isso, Teerã trabalha para impedir que Karzai ceda aos americanos. O que mais preocupa o Irã são as bases que os EUA planejam instalar em Herat e Shindad, no oeste do Afeganistão, junto à fronteira com o Irã. 

Ampla convergência de interesses 

A grande questão é se é realmente possível construir um eixo regional com Irã-Paquistão-Afeganistão, para discutir o problema afegão. A resposta mais fácil é que esse eixo tem tanto de aparência quanto de substância; e que a proporção de cada uma dependerá de a situação no Afeganistão – e, portanto, na região – tornar-se mais aguda, ou encaminhar-se para solução pacífica. 

No momento presente, os diferentes graus de rejeição que os EUA provocam no Paquistão e no Afeganistão por um lado, e, por outro lado, o impasse até agora insanável entre os EUA e o Irã são fatores que operam a favor da aproximação entre os três países. 

Zardari e Karzai, evidentemente, empreenderam a visita a Teerã sabendo perfeitamente que a visita é declarado ato de “desafio estratégico” aos EUA – e, mais importante, que Washington entenderia imediatamente o recado: a “conexão iraniana” está conseguindo encontrar espaço de manobra contra os EUA. 

Mas Kabul e Islamabad também têm interesses específicos em forjar melhor entendimento com o Irã. Karzai gostaria de poder contar com todo o apoio que o Irã tenha a oferecer, para prosseguir na via de reconciliação com os Talibã.

Gulbuddin Hekmatyar, líder do Hezb-i-Islami, que está representado no governo de Karzai, viveu exilado no Irã durante cinco anos. E o Irã também tem forte influência sobre inúmeros grupos não-pashtuns que não têm dado sinais de simpatia aos planos de paz de Karzai, de reconciliação com os Talibã. 

No pior cenário previsível, o Irã pouco acrescentaria; mas ter o Irã como seu parceiro político sempre aumentará substancialmente o poder de barganha de Karzai face aos EUA (e ao Paquistão). 

Obter o apoio do Irã para seu processo de paz, como vizinho mais próximo, é absolutamente indispensável para que Karzai consiga costurar um acordo afegão sustentável. E Teerã, por sua vez, conta com que Karzai jamais esqueça o limite intransponível dos legítimos interesses do Irã no Afeganistão e saiba preservá-los adequadamente. 

Até o presente, e apesar da interferência dos EUA, Karzai sempre conseguiu conviver em bons termos com Teerã. Desse ponto de vista, o que Khamenei disse sem meias palavras, diretamente a Karzai, sobre as bases militares dos EUA no Afeganistão, pode significar um pacto. 

No passado, os interesses do Irã e do Paquistão no Afeganistão muitas vezes andaram em direções contrárias. Mas muitas coisas mudaram. Para o Paquistão, acossado hoje por apreensões e desconfianças quanto às reais intenções dos EUA, ter o Irã como vizinho amistoso passou a ser ativo criticamente importante. 

Ainda mais porque a reação do Irã contra as atividades de espionagem dos EUA dentro do Paquistão sempre será valiosíssima e a solidariedade do Irã ajuda a mitigar a furiosa pressão dos EUA. Do ponto de vista de Teerã, é importante que o Paquistão faça o máximo possível para bloquear a atividade do Jundallah, de modo a impedir que outros países usem o grupo como instrumento para desestabilizar o Irã. 

O Paquistão, além do mais, é importante país sunita; e ao Irã interessa garantir que não se alinhe à aliança de sunitas liderada pela Arábia Saudita contra o Irã no Oriente Médio. O Irã sempre poderá brandir a amizade com o Paquistão, para denunciar a campanha dos sauditas – que trabalham para fomentar o sectarismo entre xiitas e sunitas, e têm falado de Teerã como líder do campo xiita, para incendiar, contra o Irã, a ira dos sunitas árabes. 

Os Talibã sempre foram questão insuperável no relacionamento entre Irã e Paquistão. Já não são. Hoje, na avaliação dos dois países, o “problema afegão” resume-se à presença militar dos EUA no país. Irã e Paquistão concordam com que se deve impedir a presença de longo prazo dos EUA no Afeganistão. E os Talibã tampouco são hoje o que antes foram – como sugerem os contatos diplomáticos entre eles e os EUA (sem conhecimento ou participação de Islamabad). 

Hoje, sobretudo, subiu muito o nível de conforto do Irã no que tenha a ver com contar com a boa vontade dos afegãos em acordos com grupos afegãos com os quais o Irã sempre manteve laços históricos e culturais. O estilo pashtun antiquado de dominação no Afeganistão parece ter sido superado por uma espécie de “despertar político” do povo afegão. 

O Irã com certeza inclui em seus cálculos políticos a evidência de que a invasão do Afeganistão em 2001 e as consequências que dela advieram reduziram muito a capacidade de o estado paquistanês controlar unilateralmente qualquer acordo afegão. A melhor aposta hoje, dadas as atuais circunstâncias, é Karzai, tanto para o Irã quanto para o Paquistão, para levar avante um processo de paz “liderado pelo Afeganistão”. Todos esses elementos contribuíram para a ampla convergência de interesses entre Irã, Paquistão e Afeganistão. 

O modo como essa convergência se manifestará nas próximas semanas e meses e pesará muito no curso dos acontecimentos no Afeganistão e terá impacto também, sem dúvida, no processo de reconciliação com os Talibã. O Irã terá sempre o máximo interesse em forjar um eixo regional a partir dessa ampla convergência de interesses e preocupações, e em fazer dele força capaz de modelar, muito mais do que só de catalisar, os eventos futuros. Mas o tango é dança de dois; nesse caso, de três.

Bem-vindos ao mundo pós-Osama

Pepe Escobar

5/5/2011, Pepe Escobar, Asia Times Online

Wellcome to the post-Osama world

Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

O presidente Barack Obama dos EUA, subindo forte nas pesquisas, com a reeleição já virtualmente garantida, está livre, afinal, para deitar o rolar em sua vitória tão americana na “guerra ao terror” global – que seu governo já rebatizou de OCO (Overseas Contingency Operations, “Operações de Contingência Além-Mar” [OCA, talvez? (NTs)]. O momento Osama Bin Laden top da parada-de-sucessos, na 2ª-feira, foi, de fato, uma OCA – suave “ação militar cinética” -além-mar, que já deu conta, de uma só vez, de inumeráveis contingências como, dentre outras, violação do espaço aéreo de nação (teoricamente) soberana. 

Mas a primeira reação da secretária de Estado Hillary Clinton foi reafirmar que “a guerra ao terror”, essa, sim, prosseguirá eternamente, fiel ao espírito do Pentágono: “A Longa Guerra”. Aplica-se, sobretudo, ao ultra estratégico teatro AfPak de guerra. Como se não restasse alternativa ao Obama comandante-em-chefe, além de deixar-se prender, como prisioneiro real, num labirinto que ele não construiu nem decifrou. 

O movimento da Casa Branca para abrir caminhos para fora do labirinto foi tornar-se paradoxalmente ainda mais balística, para lacrar o esquife do trauma do 11/9, que o governo George W Bush capitalizou como licença para matar o mal – aparecesse o mal em pessoa ou no formato de eixo – e, assim, afirmar a liberdade Jeffersoniana. De 2001 a 2008, eis os anos durante os quais a hiperpotência – em missão atribuída por Deus e mais focada que raio laser num “fim da história” à moda Hegel/Fukuyama – simplesmente atropelou, detonou, triturou toda a legislação internacional. 

As guerras no Afeganistão e no Iraque estavam previstas para ser só duas paradas no caminho da redenção (depois viriam as estradas de Damasco, Teerã e até Trípoli...). O que foi batizado de Projeto Grande Oriente Médio deveria esmagar o “terror” e todos os regimes que o acolhessem: o Talibã no Afeganistão e – de um ponto de vista neoconservador – o Iraque Saddamista. Todos os demais cairiam inevitavelmente, feito dominós. 

Quase uma década depois do 11/9 – e com a promessa “vivo ou morto” de Bush finalmente cumprida à moda d’O Exterminador – para onde irá, agora, a ex-superpotência? 

O tabuleiro mudou completamente. Difícil exercitar sua hegemonia de superpotência, se você sabe que a China, logo aí, em volta de 2016, já lhe terá roubado o trono de primeira economia do mundo – e quando você, propriamente dito, está afogado em dívidas devidas, vejam só, ao seu concorrente estratégico, precisamente, a mesma China. E você está super hiper mega militarizado, e uma sua infindável “guerra ao terror”, para nem falar de outras duas guerras e meia, custam trilhões de dólares, financiados, vejam só, por seu principal banqueiro, a China. 

O seu “poder soft” já não é tão sedutor como antes – embora sua criatividade hi-tech continue invencível; e, sobretudo, ninguém, no mundo em desenvolvimento, a começar pelo grupo BRICS, dá qualquer importância ao seu “Consenso de Washington”. 

E o vencedor é... a China! 

Até aqui, o vencedor da “guerra ao terror” é a China, a qual, por inúmeras razões, a principal das quais é o slogan de Deng Xiaoping “enriquecer é glorioso”, aproxima-se agora do ponto onde permaneceu durante 18 dos últimos vinte séculos, quer dizer, no topo. 

Pode-se acusar Obama de várias coisas – inclusive de ser o único laureado com o Prêmio Nobel da Paz que não fez paz alguma e fez várias guerras. Mas Obama é, também, intelectual esperto. O presidente analisou o contexto e viu o quanto a hiperextensão imperial acelerou o declínio do império americano, conforme o diagnóstico de Paul Kennedy[1]. E viu também como, no processo, os EUA foram totalmente corroídos pelo espectro do “terror islâmico”. 

O que nos pode rapidamente levar a responder a pergunta bala-de-prata de hoje: e o timing?! Por que Bin Laden foi morto exatamente agora? 

Quando aconteceu o 11/9, o músico e gênio Karlheinz Stockhausen disse – para escândalo de milhões de norte-americanos – que “foi a maior obra de arte a que o mundo jamais assistiu”. Não errou completamente, porque o 11/9 – em termos do impacto que teve no inconsciente da humanidade, a ponto de tê-lo paralisado – reduziu os documentários de Albert Speer e Leni Riefenstahl a brincadeira de criança. 

Nesse quadro, para matar simbolicamente a “guerra ao terror” – que foi inventada por causa do 11/9 – Obama teve de (literalmente) matar o (alegado) agente perpetrador, real ou simulacro, culpado ou inocente, clone ou não. Daí os balaços, o discreto tratamento dos despojos, nenhuma foto, fim do filme, nada de créditos sobrepostos à imagem: narrativa cinemática apertadíssima. Os óbvios furos de roteiro, como em qualquer produção hollywoodiana de arrasa-quarteirões, são dados por irrelevantes: só interessa o sucesso de bilheteria – e seguimos adiante. 

Como freudiano que joga basquete, Obama partiu para matar, de vez, a causa de todo o trauma. Identificou a degola do cabeça como único modo possível para começar do zero – tentativa de por fim às duas guerras, do Afeganistão e do Iraque, para tentar concentrar-se no que realmente interessa aos EUA: investimentos em educação e infraestrutura, a economia em estado de catástrofe. 

Nada assegura que a “cura” inventada por Obama funcione. Milhões de americanos podem reagir – e estão reagindo - à injeção de energéticos, como se todo o país tivesse engolido um tsunami de Red Bull. A questão chave é se o jihadismo desaparecerá por bem, da atual paisagem geopolítica. 

De fato, já antes dos balaços em bin Laden o jihadismo já fora derrotado pela história – com a grande revolta árabe de 2011 afirmando, inequivocamente, que o mundo árabe deseja democracia, não suicidas-bomba. 

Mas a “cura” de Obama enfrentará contradições monstruosas. Aviões-robôs, os drones, matando civis nas áreas tribais do Paquistão, enquanto a guerra “humanitária” da Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) mata civis na Líbia. Fazedores de guerras “humanitárias” que se calam ante a aterrorizante repressão no Bahrain, e a Casa de Saud, que se safa, apesar de disseminar a contrarrevolução mais antidemocrática por todo o Golfo Persa. 

Se Bin Laden e Muammar Gaddafi podem ser definidos como alvos dessa diplomacia por assassinatos seletivos, por que não o horrendo ditador de Myanmar, ou Islam Karimov no Uzbequistão? Acima de tudo, o Pentágono continuará a lutar com todas as armas para perpetuar, por toda a eternidade, a sua “Longa Guerra”. 

Obama, psicanalista,  acaba de batizar um novo mundo pós-Osama. Agora, é ver como o mundo reage, ou se, logo, estará de voltar ao divã. 

---

Nota de Tradução

[1] The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict From 1500 to 2000 [1a. ed. 1987]. Ascensão e Queda das Grandes Potências: Transformação Econômica e Conflito Militar de 1500 a 2000, Rio de Janeiro: Editora Campus, 1989.

O nascimento da modernidade islâmica

Pepe Escobar

12/3/2011, Pepe Escobar, Asia Times Online

The birth of Islamic modernity

Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

Ver também:

Uma revisão crítica da al-Qaeda pela al-Qaeda

9/12/2010, Syed Saleem Shahzad, redecastorphoto [orig. Asia Times Online]

Libyan test for refocused al-Qaeda [em *tradução]

9/3/2011, Syed Saleem Shahzad, Asia Times Online

Há dez anos, na estrada no “AfPak”, antes e depois do 11/9, o livro que eu carregava na mochila era uma edição francesa de Jihad,, de Gilles Kepel (Jihad: Expansão e Declínio do Islamismo, Rio de Janeiro, Ed. Biblioteca do Exército, 2003). Noite após noite, em inúmeras casas de tijolos e sob número infindável de xícaras de chá verde, página a página fui-me deixando convencer pela tese central do livro: o Islã político estava, não crescendo, mas em completa decadência. 

Por um lado, havia os figurinos tipo al-Qaeda, autodesignadas vanguardas determinadas a despertar as massas muçulmanas do estupor em que vivem, para desencadear uma revolução islâmica global. Foram, de fato, versões muçulmanas das Brigate Rosse italianas e a Rote Armee Fraktion na Alemanha. 

Por outro lado, havia islâmicos como os do Partido Justiça e Desenvolvimento, da Turquia, disposto e interessado em mergulhar numa democracia parlamentar de tipo ocidental, apostando na soberania do povo, não na de Alá. 

No auge da “guerra ao terror” – com aqueles B-52s bombardeando Tora Bora sem saber que Osama bin Laden já escapara para o Paquistão –, a tendência no ocidente foi decretar que, se não todos, com certeza a maioria dos muçulmanos seriam jihadistas perfeitamente doidos. 

Concordo com Kepel, para quem aquele “choque de civilizações” não passou de conceito oco, mal pesquisado e mal construído, instrumentalizado pelos neoconservadores para legitimar sua “cruzada”. Mas ainda faltava que a história fornecesse fatos e a demonstração. 

Passados dez anos, pode-se afinal dizer que a análise de Kepel acertou a mosca do alvo. O Islamismo hard-core, à moda da al-Qaeda, é completo desastre. Em todas as variantes – no Iraque, no Maghreb, na Península Arábica – a al-Qaeda nada é além de seita desesperada, condenada ao lixo da história, exatamente equivalente a esses ditadores que o ocidente apoia, como os já depostos Zine el-Abidine Ben Ali, Tunísia, e Hosni Mubarak, Egito, sempre reverenciados no ocidente como se fossem pilares na luta contra o Islã radical. 

Kepel dirige hoje o programa de estudos de Mediterrâneo e Oriente Médio da legendária Escola de Ciências Políticas em Paris. Em artigo para o diário italiano La Repubblica (“As profecias equivocadas sobre o islamismo”, 5/3/2011, La Repubblica, tradução Moisés Sbardelotto), Kepel dá por decidida a vitória do islã como democracia, sobre o islã como vanguarda “revolucionária”. Diz o artigo:

“Hoje, os povos árabes emergiram desse dilema – espremidos entre Ben Ali ou Bin Laden. Fizeram novamente um ingresso em uma história universal que viu cair as ditaduras na América Latina, os regimes comunistas na Europa oriental e também os regimes militares nos países muçulmanos não árabes, como a Indonésia e a Turquia” (Loc.cit.).

O local encontra o universal

E esse é o ponto crucial: os povos árabes começam agora a construir sua própria, hesitante modernidade. Kepel indaga por que a primeira revolução teria acontecido na Tunísia e, na pesquisa, descobre que o principal slogan dos manifestantes tunisianos em 2011, dito em francês, “Ben Ali, degage” (“Ben Ali, saia daí!”), foi apaixonadamente adotado e abraçado – ipsis litteris – pelos egípcios, em país onde pouquíssimas pessoas falam francês. O slogan chegou às ruas do Egito, porque as ruas ouviram a frase pela televisão, na rede al-Jazeera. Com isso, Kepel pode concluir que as revoluções em curso têm raízes igualmente bem assentadas tanto na cultura local quanto em aspirações universais. 

E, sim, apesar de os sintomas serem semelhantes – desemprego, miséria, corrupção, total carência de liberdade – as revoluções árabes são diferentes umas das outras, e estão sendo enfrentadas pelas potências, quaisquer, com estratégias diferentes. Algumas põem lenha na fogueira das diferenças confessionais ou tribais; outras, nas burras de dinheiro ou na imunização contra a interferência ocidental. 

O problema é que a diversidade de métodos que os tiranos empregam para esmagar essas revoluções está sendo mal interpretada pelos hagiógrafos do império – de modo a melhor legitimar a aura que reivindicam para eles mesmo como seletos agentes repressivos, mas “do bem”. Por isso tem-se um Robert D Kaplan ligado ao Pentágono tentando induzir a opinião pública a crer que haveria déspotas iluminados (como a dinastia al-Khalifa no Bahrain, ou os dois reis Abdullahs, um na Arábia Saudita outro na Jordânia) e déspotas “do mal”, ditadores amaldiçoados (Muammar Gaddafi). 

Como se a maioria xiita no Bahrain precisasse dos sunitas al-Khalifas para promover a formação de uma classe média, sem a qual nenhuma democracia é possível. E os al-Khalifas jamais deram qualquer mínima bola para a promoção de qualquer classe média, porque só uma pequena oligarquia sunita ganha naquele sistema autocrático “amigo dos negócios”. 

Se o raciocínio que permite defender tiranos ‘seletos’ é que em alguns países não há base institucional para uma transição para a democracia... então a Líbia tribal liderada pelo “demônio” Gaddafi, “o louco”, acaba embrulhada no mesmo pacote com os países do Golfo liderados por reis e emires “aceitáveis”. 

Take it to the bridge[1]

Assim como a modernidade ocidental está em crise, a crise da razão islâmica não implica que o mundo esteja vivendo alguma espécie de guerra religiosa. A ideia de que haveria abismo intransponível entre o islã e o ocidente é conversa dos pirados que falam pelo canal Fox News. O mundo assiste hoje a uma recristianização da Europa, tanto quanto a uma re-evangelização dos EUA. O que prova que modernidade e religião são compatíveis, no mínimo, que são tão compatíveis no ocidente quanto no Oriente Médio. 

Estão vindo de diferentes latitudes culturais – o ocidente vem do declínio da modernidade; o Oriente Médio vem do declínio do fundamentalismo religioso – e convergem para um mesmo lugar: uma ponte de diálogo entre oriente e ocidente. 

Assim, pois, o que Kepel tenta demonstrar é que a Europa e o mundo árabe não têm alternativa senão começar a tentar construir uma civilização híbrida – não só em termos de movimento de capital, bens e serviços, mas em termos de investimentos sólidos em educação e cultura – do Mar do Norte ao Golfo Persa, com o Mediterrâneo como centro de convergência-dispersão. Isso implica que a Fortaleza Europa terá de re-examinar seu lugar no mundo, e construir diálogo mediterrâneo que não seja comandando pela Organização do Tratado do Atlântico Norte, OTAN. 

A estrada é longa e traiçoeira – povoada de Gaddafis e al-Khalifas e Abdullahs que têm de ser caçados como ladrões de estrada. O mundo árabe viveu sob traumas por tempo demais – quase um século, desde que Grã-Bretanha e França, as potências coloniais, traíram a nação árabe e destruíram suas terras. 

De fato, só agora começa o verdadeiro teste crucial, decisivo, para o ocidente, na “missão civilizacional” que se autoatribuiu: acolher com bem vindo, ajudar, com empenho profundo e sincero, o mundo árabe, na sua luta para alcançar a modernidade. 

---

Notas de tradução

*Este artigo está traduzido e pode ser lido em: Líbia: teste para a AL-Qaede reformada

[1] É verso que aparece em várias canções, já incorporado a gírias urbanas, de difícil tradução. Por exemplo, que lembro já, é verso de James Brown, em Sex Machine. Traduzido literalmente significa “leve [alguma coisa] até a ponte”. Como metáfora, significa sempre alguma coisa como “leve [alguém] até a metade do caminho (o inimigo andará também até a metade e, no meio do caminho, eles poderão conversar e entender-se)”. Pode ser interpretada também como mais uma versão do brasileiríssimo “Jogo se joga no meio do campo”. Tudo são interpretações. Podem-se ler os versos de James Brown na internet, mais sexy-eróticos que outras interpretações (mas não se ouve nada, porque a gravação foi retirada da Internet pela gravadora)

Mensagem da Pérsia, para Obama

31/7/2010, M K Bhadrakumar, Asia Times Online

Traduzido por Caia Fittipaldi do coletivo Vila Vudu

Mais uma vez, aproxima-se outra primavera da diplomacia sobre a questão nuclear iraniana. Foi-se mais um duro inverno. A retórica já opera em modo de lucros cessantes.

A conclusão lógica do pacote de sanções do Conselho de Segurança da ONU, EUA e União Europeia, e da supermilitarização do Golfo Persa, terá de ser a aplicação das sanções mediante inspeção de navios iranianos. Essa é via de perigosas consequências, porque Teerã retaliará.

Simultaneamente, Teerã ofereceu uma escada aos EUA, para que desça do perigoso cavalo alto em que se montou. – Teerã anunciou que está disposto a discutir uma troca de combustível nuclear “sem precondições”. Washington fez o que devia fazer, e aceitou a abertura oferecida pelo Irã. As potências da Europa estão visivelmente aliviadas.

O porta-voz do Departamento de Estado dos EUA Philip Crowley pôs a bola em jogo na 4ª-feira, ao dizer que “Estamos, é claro, plenamente preparados para conversações com o Irã sobre detalhes de nossa proposta inicial envolvendo o reator de pesquisas de Teerã (...) além de, vocês sabem... as questões mais amplas de tentar compreender plenamente a natureza do programa nuclear iraniano. Esperamos que haja mais reuniões nas próximas semanas, como as que houve em outubro passado.”

A “proposta inicial” a que se referiu Crowley tem a ver com um plano para fornecer combustível para um reator de pesquisa em Teerã, em troca de urânio baixo-enriquecido. O plano foi discutido em Genebra entre o Irã e “O sexteto do Irã” [ing. the “Iran Six”] – EUA, Grã-Bretanha, China, Rússia, França e Alemanha.

De repente, se ouvem ‘bips’ em vários pontos da tela do radar diplomático. Já transpirou que houve confabulações sobre “reunião prospectiva” que envolverá a União Europeia e o Irã, representados por Catherine Ashton e Manouchehr Mottaki, respectivamente alta representante da UE e ministro das Relações Exteriores do Irã, dia 20 de julho, confabulações que aconteceram paralelas à Conferência Internacional sobre o Afeganistão.

Seis dias depois daquele encontro em Cabul, Teerã enviou comunicação à Agência Internacional de Energia Atômica, na qual sugere que o Irã estaria pronto para negociar detalhes da troca de 2.646 libras (1.200 kg) de seu próprio urânio baixo-enriquecido (3%), por 265 libras de urânio enriquecido a 20%. Outra vez, o ministro de Relações Exteriores da Rússia fez três declarações conciliatórias, entre a 3ª e a 5ª-feira, visivelmente desdizendo as declarações abrasivas dos meses anteriores em relação à questão nuclear iraniana.

Mais importante, o ministro das Relações Exteriores da Turquia Ahmet Davutoglu já revelou que Teerã garantiu a Ancara que suspenderá o enriquecimento de urânio a 20%, se se confirmar o acordo agora em discussão. Disse também que Mottaki transmitira a importante mensagem durante visita à Turquia, semana passada; dissera que, se o acordo com Teerã for assinado e o Irã passar a receber o urânio de que necessita para suas atividades de pesquisa, “nesse caso eles [o Irã] não continuarão a enriquecer o urânio a 20%” –, palavras de Davutoglu.

A grande questão hoje não é quando recomeçarão as discussões entre EUA e Irã, mas o que será discutido. Ashton, da União Europeia, ao sugerir que as conversações sejam iniciadas o mais brevemente possível, manifestou a opinião de que se concentrem exclusivamente no programa nuclear iraniano. Mas a agenda tem de ser mais ampla e deve incluir questões de segurança que subjazem ao impasse EUA-Irã.

Como disse Suzanne Dimaggio, diretora de estudos políticos do grupo Asia Society, à BBC, semana passada, há muitos outros temas a discutir. “Os iranianos repetem que vivem em área difícil, cercados por Estados nucleares: Rússia, Paquistão e Israel. E têm duas grandes guerras junto às fronteiras (...) Que tipo de atmosfera de segurança os iranianos querem ver no Iraque e no Afeganistão? Quais as possibilidades de se construir algum tipo de acordo de cooperação que vise à estabilização daqueles países?"

Os EUA, sobretudo, devem buscar engajar o Irã, ativamente, na questão do Afeganistão.

Vê-se muito claramente, hoje – e é o ponto mais importante dos documentos que a página WikiLeaks divulgou e expôs no domingo – que os EUA enredaram-se terrivelmente no Afeganistão porque se tornaram espantosamente muito dependentes dos militares paquistaneses. E boa parte da tolice de deixar-se prender em posição de dependência do Paquistão, no caso dos EUA, pode ser explicada pelas limitações da estratégia para o Afeganistão pensada pelo governo Obama e limitada, essa estratégia, pelo impasse EUA-Irã.

Qualquer correção séria de rumo na questão do Afeganistão, pelo governo Obama, obriga a engajar o Irã. Negociações amplas não serão fáceis. Como algum compromisso entre EUA e Irã poderia, efetivamente, mudar o jogo no Afeganistão, considerada a estratégia AfPak de Obama?

Primeiro, se a história ensina alguma coisa, deve-se lembrar que, nas semanas imediatamente depois do 9/11, Teerã manifestou inequívoca disposição para trabalhar com Washington durante a invasão pelos EUA em 2001. Nesse caso, Teerã esperava que alguma empreitada de cooperação com Washington contribuiria para moderar a hostilidade contra o regime em Teerã. Se o projeto limitado de curto prazo que só sobreviveu até a Conferência de Bonn em dezembro de 2001 não chegou a dar os frutos que Teerã esperava, a culpa não é dos iranianos, mas, exclusivamente, da miopia do governo Bush.

Segundo, que as preocupações de Irã com os Talibãs são antigas e, de fato, são idênticas às do governo Obama. O Irã teme absolutamente qualquer possibilidade de os guerrilheiros Talibãs voltarem ao comando da política no Afeganistão. O Irã está, mesmo, um passo adiante na compreensão e avaliação do processo, porque vê a ideologia dos Talibãs Wahhabistas também como perniciosa. Para Teerã, a chamada “rede Haqqani” [ver, sobre isso, “O Paquistão e suas batalhas”, 8/7/2010, Syed Saleem Shahzad, AToL] é um peão, para projetar no Afeganistão a influência do Paquistão e da Arábia Saudita. Teerã teme, tanto quanto Washington, que, no instante em que os soldados dos EUA deixem Cabul, os Talibãs tomem o poder.

Em terceiro lugar, o Irã tem total e absoluto compromisso com apagar da região todos os traços, vestigiais que sejam, da al-Qaeda.

Quarto, há ponto de confluência entre as posições do Irã e dos EUA quanto à “reintegração” dos guerrilheiros não ligados à al-Qaeda.

Quinto, nem o Irã nem os EUA são intransigentes quanto a um arranjo, com partilha do poder, em cabul, que manifeste a diversidade social do país.

Sexto, a abordagem de Teerã, que visa a desenvolver várias alianças no Afeganistão, e o fato de que Teerã sabe que necessita de equilíbrio regional, item indispensável em qualquer acerto com o Afeganistão, pode ser muito útil para o governo Obama.

A estratégia de “reconciliação” de Karzai já está gerando efeitos nefastos entre as comunidades não-pashtuns, que também são aliadas afegãs do Irã. O Irã pode vir a ser uma ponte útil para conter esses grupos, enquanto, ao mesmo tempo, os auxilia na luta contra os Talibãs renascidos. Em resumo, o Irã pode ser de grande ajuda na estratégia dos EUA para reduzir o risco de nova guerra civil no Afeganistão.

Teerã vê que qualquer ocupação estrangeira gera ressentimentos entre parcelas consideráveis da população afegã; e que esses ressentimentos operam a favor dos Talibãs. Assim sendo, então, pode-se dizer que Teerã e Washington talvez tenham interesses comuns também no desenvolvimento de uma “estratégia de retirada” em prazo determinado.

Em resumo, há enorme espaço para estratégias norte-americanas e iranianas complementares. O esforço, nas negociações vindouras, deve-se concentrar em sanar os déficits de confiança que separam os dois lados. Teerã vê Washington como hostil aos seus interesses e, portanto, fará o máximo que puder para garantir que os soldados que hoje estão no Afeganistão não venham a atacar o Irã, trabalhar para desestabilizar seu governo ou seu sistema político seja mediante operações clandestinas seja reforçando os rivais regionais do Irã.

Desnecessário dizer que, depois de um início promissor, o governo Obama não faz outra coisa além de sistematicamente desdizer as próprias ideias iniciais sobre o Irã. Mas, nas atuais circunstâncias, os EUA terão de andar o metro-e-meio que falta andarem para persuadir o Irã a cooperar mais uma vez com os EUA no Afeganistão. Não há outra via, além de relembrar as antigas aflições de Teerã em relação aos Talibãs e as preocupações com o equilíbrio do poder regional; e de reposicionar as intenções dos EUA em relação ao Irã.

Na primeira reação aos documentos divulgados pela página WikiLeaks, Obama disse que “O fato é que esses documentos não revelam coisa alguma que já não fosse conhecida da opinião pública no debate nacional sobre o Afeganistão” (itálicos meus).

O problema é que, não raras vezes, são as opiniões que interessam, o modo de ver a coisa, mais que algum fato. Além do mais, a guerra do Afeganistão não é tema de debate só nos EUA, nem de interesse só dos norte-americanos; a guerra também afeta o povo afegão.

O povo afegão extraiu dos documentos vazados pela página WikiLeaks, para dizer o mínimo, impressão muito salgada. Verdade é que os afegãos logo começarão a rolar de rir, ao perceber o quanto aquela tão arrogante superpotência foi completamente “conversada” pelos espertíssimos generais paquistaneses. Seria muito útil que os figurões reunidos por Obama na Casa Branca ouvissem os ecos das gargalhadas que já começam a ecoar pelos vales e montanhas do Hindu Kush.

A credibilidade dos EUA foi gravemente comprometida e será muito difícil recompô-la, sobretudo no Hindu Kush. Dito numa linha, objetivamente: é hora de os EUA aceitarem a grande barganha que o Irã está propondo, porque os EUA estão muito próximos – perigosamente próximos demais – do fracasso estratégico no Afeganistão.

Embaixador M K Bhadrakumar foi diplomata de carreira que serviu no Ministério de Relações exteriores da Índia. Ocupou postos diplomáticos em vários países, incluindo União sovoética, Coreia do Sul Sri Lanka, Aemanha, Aeganistão, Paquistão, Uzbequistão, Kuwait, e Turquia.

O artigo original, em inglês, pode ser lido em: A Persian message for Obama