Europa sem rumo, “redux”

25/6/2011, Chan Akya, Asia Times Online 

Pointless Europe, redux

Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

Há apenas três anos, logo depois de a Rússia invadir a Geórgia e da resposta frouxa que recebeu da União Europeia, escrevi artigo intitulado “Utterly pointless Europe” (Asia Times Online, 16/8/2008, em inglês), em que discuti a falta de espaço estratégico para a União Europeia manobrar, e terminei o artigo sugerindo que os governos europeus talvez se salvassem da extinção estratégica se se pudessem sob o jugo dos russos e deixassem que o Kremlin pensasse e decidisse por eles. 

O que escrevi então parece hoje tímido, comparado ao que realmente aconteceu e foi feito. As questões econômicas que me levaram a escrever outros artigos, de "Euro-trash" - Asia Times Online, 11/3/ 2008 a “Strauss-Kahn, the IMF and Europe's decline" - Asia Times Online, 17/5/2011, todos em inglês, só fizeram confirmar a ideia de que a Europa opera movida por emoções, não por princípios econômicos, a ponto de, hoje, já nem conseguir operar e ter-se tornado completamente disfuncional. 

Se eu tivesse um átomo dos talentos artísticos de Salvador Dali, pintaria as instituições europeias em estado de liquefação, como os relógios de Dali nessa obra-prima inteligentemente intitulada “A Persistência da Memória”, de 1931 como se vê abaixo.

De diferente, que eu pintaria ao fundo um cemitério, não esses penhascos românticos distantes. A Acrópole, a Torre Eiffel, a Capela Sistina, o Big Bem, todos se liquefazendo em incoerências pode parecer fruto de alguma mente doente, pervertida (ou surrealista), mas é a mais abjeta realidade da Europa hoje. 

O recurso a imagens surreais não é efeito, só, do tédio que aprendi de muitas viagens, mas coisa mais mundana, a saber, um mecanismo de defesa que ajuda a navegar pelos jornais e mídia em geral, e pelo que dizem sobre eventos europeus. 

Consideremos, por exemplo, a Alemanha. O governo alemão, no início de junho, segundo os jornais, teria consultado um dos maiores bancos do mundo, para saber, na opinião daquele banco, o que os mercados esperavam. Claro que o banco em questão produziu um relatório “de pesquisa” que reproduziu o que a linha oficial queria ouvir, ou seja, que os mercados, em uníssono, esperavam que a Grécia fosse resgatada. Em outras palavras, nada de calote, porque assustaria os mercados. 

Contra essa dita “visão dos mercados” o que há é a abjeta realidade do custo do seguro da dívida soberana grega (seguro feito por credit default swaps, CDS) que estava literalmente explodindo, como se vê no gráfico abaixo, da rede Bloomberg. Ora essa! Mas que mercados, diabos, estariam “esperando” que a Grécia fosse resgatada, se todos os agentes dos tais “mercados” estavam tão desesperadamente aflitos, que estavam comprando proteção a qualquer preço, por estratosférico que fosse, e onde encontrassem?!

É possível que o banco consultado se referisse não aos voláteis mercados dos derivativos CDS, mas ao aparentemente mais bem comportado mercados das dívidas soberanas (isso é, dos títulos verdadeiros, nas dos contratos derivativos que podem ser negociados separadamente)? Nesse caso, porque não se dá uma olhada no comportamento dos papéis do sempre louvado “resgate” da Grécia, lançados em janeiro de 2011? É o que se vê no gráfico abaixo:

É piada, não é, Dr. Feynman? Temos aí papeis que, no dia em que são lançados, perdem logo dois terços do valor inicial e que, dali em diante, só foram comprados ao preço ridículo de 50% do valor inicial – o que implica que, em cinco anos, quem compre esses papéis terá perdido metade do que investiu. 

Mas, esperem aí... Se os papéis saíram-se tão mal, quem, precisamente, comprou ao par, quer dizer, por 100% do valor de face no dia do lançamento? Ora! O Banco Central Europeu, esse repositório de bom senso e sabedoria fiscal e que tem um portfólio-prodígio, só de papéis pré-fixados (Ver “Bank folks can't count”, Asia Times Online, 14/6/2011, em inglês). 

Sabemos hoje que a Alemanha capitulou completamente à proposta dos franceses de resgatar a Grécia, depois de insistir por muito tempo movida pela ‘opção’ entre ou austeridade verificável ou de total calote, inspirada em parte pela “pesquisa dos mercados” feita pelo grande banco. 

O caso é que os fatos que os gráficos acima mostram seriam óbvios até para o mais simplório dos homens (o que a maioria dos políticos alemães não são, em minha opinião), bastando, para descobri-los, pesquisar pelo Google. 

Ainda mais misterioso: por que a opinião errônea de um banco conseguiu neutralizar a sempre firme e objetiva lógica teutônica que é orgulho e estereótipo dos alemães (com justiça, em minha opinião – e digo-o como avaliação positiva)? Aí está mistério que só é mistério até que se entenda que nunca se tratou, de fato, de resgatar a Grécia. Sempre se tratou de resgatar os bancos. 

Considere-se a vulnerabilidade dos bancos (exceto o Banco Central Europeu, o qual, como já mostrei no artigo acima mencionado, já está falido), e logo se vê que os bancos mais massivamente vulneráveis são os franceses, não os alemães. Só um banco francês tem 42,7 bilhões de dólares em papéis da Grécia. 

Não surpreende que os franceses não tenham qualquer interesse em assumir riscos pelo resgate da Grécia. E conseguiram cooptar os alemães, com a ideia de que os bancos alemães estariam cheios de títulos de bancos franceses e, portanto, seriam sugados em qualquer sumidouro que surgisse se a Grécia quebrasse. 

O pior é que muita gente já sabe disso. Portanto, ainda que a Grécia seja resgatada agora, o círculo só fará crescer e capturará Portugal e outros, mais depressa do que a União Europeia pisca. Um constructo (melhor dizendo: um destructo) inevitável, que só faz aumentar a cada nova configuração. 

À parte a questão da Grécia, o resgate e as questões bancárias, as coisas tampouco vão bem para a Europa no front geoestratégico. Há o problema básico da Líbia, onde o ataque pela Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) já custou mais de um bilhão de dólares, com só uns poucos escalpos de civis líbios a exibir como serviço feito. Depois que os EUA afastaram-se da Líbia e deixaram a coisa entregue aos aliados europeus, parece que a falta de coordenação e o “stress da missão” estabeleceram-se (em partes praticamente iguais). Já há até soldados da OTAN em terra, embora todos os ataques continuem a ser aéreos. 

Vê-se aqui o caso proverbial do homem que foge do urso e diz para o colega, os dois correndo: “Não tenho que correr mais depressa que o urso. Só tenho que correr mais depressa que você”. 100 dias depois de iniciados os ataques contra seu país, Muammar Gaddafi e suas forças só têm de se poupar, enquanto os países da OTAN, um depois do outro, estouram seus respectivos orçamentos – o que, dadas as dificuldades financeiras dos respectivos estados, significa que outros ditadores, de Bashar al-Assad da Síria, a Robert Mugabe do Zimbabwe, podem dormir sossegados, porque a Europa não tem meios para aumentar o “engajamento”. E devem-se esperar mais mortes e mais repressão, enquanto definha o coração da Europa. 

E é nesse senil e depauperado “Velho Mundo” que o primeiro-ministro da China Wen Jiabao desembarca essa semana. Promessas são muitas – fontes do mercado divulgam amplamente (e talvez loucamente) que Wen anunciará que a China negociará a compra de mais papéis, de olho nas dívidas soberanas dos europeus mais fracos; que manifestará confiança nas ações contra a Líbia... No frigir dos ovos, a China aconselhará a União Europeia a tornar-se instrumento da política externa da China. 

O artista Ai Weiwei foi libertado sob fiança, mas o advogado de direitos humanos Xu Zhiyong foi preso ontem. No passado, os chineses usariam a libertação de Ai Weiwei para facilitar o caminho de líder chinês que andasse por terras bárbaras ocidentais. Hoje, soltam um e prendem outro. É sinal de que estão mais confiantes: hoje a China faz o que entenda que tenha de fazer, mesmo durante viagem do primeiro-ministro ao ocidente. A nova mensagem é tão clara quanto pouco sutil: a China já se vê como mais importante que a Europa. 

Não preciso listar outros aspectos do declínio da Europa – sejam os escândalos que envolvem políticos pela região, o crescimento dos sindicatos e das greves por todo o continente, de Londres a Atenas, e os sinais de encolhimento que se identificam em todos os aspectos da vida dos europeus. Não tardará e se completará a transição: de grandes economias, para destinos turísticos decadentes.

O significado de um Irã nuclear

18/12/2010, Chan Akya, Asia Times Online

The value of a nuclear Iran

Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

Depois que o Conselho de Segurança da ONU impôs novas sanções ao Irã semana passada, depois de o país ter-se recusado a suspender o enriquecimento de urânio, cresceram em todo mundo os temores de que seja possível um conflito nuclear no Oriente Médio que envolveria EUA, Israel, Irã e talvez vários países árabes entre os quais a Arábia Saudita. 

Embora o deslizamento rumo à guerra talvez seja inevitável ao longo de 2011, esse artigo elabora sobre as necessidades estratégicas do outro lado da equação, a saber, a questão de avaliar o problema que haveria se se constituísse um Irã nuclear, na região considerada a mais volátil do mundo. 

Não parece haver dúvida de que o telegrama mais interessante, de quantos WikiLeaks publicou até agora é o que expôs a repetida insistência do rei saudita, exortando os EUA a se retirarem do Iraque e voltarem-se na direção do Irã. 

Em matéria da Reuters sobre a história publicada por WikiLeaks dia 29/11:

O rei Abdullah da Arábia Saudita repetidas vezes exortou os EUA a “cortar a cabeça da serpente” com ataques militares para destruir o programa nuclear iraniano, segundo telegrama diplomático dos EUA publicados por WikiLeaks. 

Cópia do telegrama datado de 20/4/2008 foi publicado no website do  New York Times no domingo (...). A comunicação secreta entre a embaixada dos EUA em Riyadh e Washington mostrou que os sauditas temem a crescente influência do Irã xiita na região, sobretudo no vizinho Iraque. 

Os Estados Unidos repetidas vezes disseram que a opção militar ‘está sobre a mesa’ mas, ao mesmo tempo, os comandantes militares norte-americanos têm dito bem claramente que a consideram como um último recurso, por temer um conflito generalizado no Oriente Médio.

O telegrama de abril de 2008 detalhava encontro entre o general David Petraeus, principal comandante militar dos EUA no Oriente Médio; o então embaixador dos EUA no Iraque, Ryan Crocker;  o rei Abdullah; e outros príncipes sauditas.

Na reunião, o embaixador saudita nos EUA, Adel al-Jubeir, “lembrou as frequentes exortações feitas pelo rei aos EUA para que atacassem o Irã e, desse modo, pusessem fim ao seu programa de armas nucleares” – dizia o telegrama. 

“O rei disse a vocês que cortem a cabeça da serpente” – Jubeir disse aos americanos.

Esse sentimento desperta algumas questões óbvias na mente de qualquer um que não seja subalterno no establishment saudita nem seja parte do grupo pró-petróleo de George W Bush/Dick Cheney.

Para começar, de que serpente o rei Abdullah estaria falando? 

Há inúmeras possibilidades quanto à natureza dessa serpente. Uma delas é que o rei tenha-se referido aos persas, mais provavelmente às massas persas, como “a serpente”; e ao Irã como “a cabeça da serpente”. Apesar de essa ideia poder ser facilmente confirmada pela ortodoxia saudita/wahhabista em relação ao Islã e sua evolução nos últimos mil anos, nada há aí que faça algum sentido também para os EUA. Os EUA são (presumivelmente) neutros em face das várias denominações do Islã, no sentido de que já estão em guerra em duas importantes áreas predominantemente sunitas (norte do Iraque e Afeganistão) e também estão em guerra em regiões xiitas no sul do Iraque, embora desde a era Reagan tenha havido mais animosidade contra o Irã xiita. 

Serpentes na areia 

Haveria algo deliciosamente autointeressado nas exortações dos sauditas para que os EUA atuem contra o Irã para evitar que floresça uma nova potência no Oriente Médio, sobretudo se os EUA se interessassem por fazer outra pergunta, mais difícil, sobre o papel de “outras serpentes”. 

Em palavras mais claras, falo da “serpente” do terrorismo religioso, particularmente da juventude insatisfeita e revoltada em reinos predominantemente sunitas como a Arábia Saudita, o Kuwait et alii; e também onde reine a anarquia, como no Iraque, no Afeganistão e no Paquistão. Não está ainda absolutamente claro se o inimigo natural desses jovens seriam os norte-americanos; o mais provável é que vejam como inimiga, de fato, toda a ordem estabelecida no Oriente Médio, onde a riqueza das nações é controlada por um punhado de monarquias senis. 

Essa serpente do terrorismo religioso é uma das serpentes que mordeu os EUA no 11/9. A maioria dos sequestradores dos aviões do 11/9 eram de origem saudita e, apesar de nominalmente seguirem a orientação de Osama bin Laden, ainda assim há bons argumentos a favor de serem movidos, também, pelo desencanto face à Arábia Saudita antidemocrática e à inerente hipocrisia do wahhabismo, num país que consumiu quase toda a vida em servil deferência aos norte-americanos. 

Com medo ante o pesadelo tático de ser obrigado a enfrentar centenas, se não milhares, desses jovens, EUA e Europa escolheram a via de sustentar aquelas monarquias em ruínas, desde que elas próprias se encarregassem de atacar e reprimir os seus respectivos jovens. Difícil imaginar negócio mais estúpido, para dizer o mínimo. 

Situação sustentável exigiria que se induzisse ampla mudança de regimes no Oriente Médio, que se expulsassem as monarquias corruptas e fracassadas, para que pudessem ser substituídas por líderes islâmicos capazes de conduzir seus países por uma via orientada para o desenvolvimento. Para assegurar que uma nova geração de líderes no Oriente Médio não viesse a ser tentada pela possibilidade de atacar os EUA ou Israel, sempre seria necessário manter algum ponto “natural” de equilíbrio na região – e esse papel, em tese, teria de caber ao Irã. 

Como estado nominalmente democrático, com forte associação teológica com a filosofia xiita, o potencial que o Irã tem para romper a estagnação no Oriente Médio é bem conhecido desde 1979. 

Os EUA, associados a vários reinos sunitas ajudaram Saddam Hussein em sua guerra assassina contra o Irã, ela própria guerra de sobrevivência para comunidade sunita, minoritária no Iraque, contra uma maioria xiita plural da população. 

As atrocidades que Saddam e seus asseclas cometeram contra a população xiita no sul do Iraque são bem conhecidas. O Irã também sofreu centenas de milhares de mortes de civis; atrocidades cometidas pelo regime sunita do Iraque, que nem europeus nem norte-americanos jamais sequer cogitaram de processar, julgar, condenar e indenizar; esses ditos campeões dos direitos humanos. 

A Austrália entendeu melhor 

Comparem-se a posição dos sauditas e a posição da Austrália, consistente aliada dos EUA e do Reino Unido durante os últimos 60 anos. Como a agência Reuters noticiou dia 13/12: 

EU

A Austrália enfrenta um impasse ante seu principal aliado de segurança, os EUA, em relação ao Irã. Telegramas publicados por WikiLeaks dão conta de que a Austrália tem declarado que o Irã não é “rogue state” [estado bandido] e que seu programa nuclear tem função de proteção, não de ataque. Os documentos publicados na 2ª-feira pelo jornal Sydney Morning Herald também revelam que a organização superior de segurança australiana acredita que Teerã entende que só “uma grande barganha” com os EUA pode assegurar condições de preservação da segurança nacional iraniana. 

Mas o Office of National Assessments (ONA) partilha os temores de Washington de que a insistência dos iranianos em trabalhar para construir armas nucleares pode levar a guerra convencional ou nuclear, e observa que o risco de conflito entre Israel e o Irã é a principal ameaça à estabilidade do Oriente Médio. 

O ONA também manifestou preocupações de que a proliferação nuclear no Oriente Médio venha a tomar a direção das nações do sudeste da Ásia, que poderão decidir-se a investir mais em suas próprias capacidades nucleares. “É erro classificar o Irã como ‘rogue state’” – disse o então chefe da ONA  Peter Varghese aos EUA, em documento citado nos telegramas diplomáticos dos EUA enviados de Canberra. Os telegramas diziam que a ONA trabalhava para construir uma visão equilibrada de Teerã como player diplomático sofisticado, não como estado que só agiria por  impulso ou irracionalmente.

Os australianos acertam na avaliação, embora só tenham tomado esse rumo por temer que uma conflagração nuclear no Oriente Médio leve a uma corrida armamentista nuclear também na Indonésia (o maior país muçulmano do mundo, e vizinho suficientemente próximo para preocupar os políticos australianos). Sejam quais forem seus motivos, fato é que os australianos parecem ter acertado o olho do alvo – em outras palavras, descobriram que é preciso modificar a abordagem ocidental, de modo a que o ocidente construa abordagem mais equilibrada sobre o Irã. 

E quanto a Israel?

Qualquer argumento de apoio ao Irã, porém, cai automaticamente ante a muralha de pronunciamentos histéricos das lideranças israelenses, contra o Irã. Não há sombra de dúvida na mente dos pensadores da direita judeus e norte-americanos de que, se tiver chance, o Irã, literalmente, “varrerá Israel do mapa”, como o presidente do Irã enunciou, vaidosamente, ano passado. 

Há preocupação séria em termos ocidentais para quem decida alistar-se ao lado do Irã, primeiramente porque não parece haver qualquer sinal de mudança, na liderança iraniana, em relação a Israel, nem qualquer pressão popular visível no país para que essa mudança ocorra. Para dizer o mínimo, o proverbial “homem das ruas” no Irã pensa, sobre Israel e seus interesses, praticamente o mesmo que o seu semiensandecido presidente. 

Isso dito, é preciso considerar outras ideias. Em primeiro lugar, é pouco provável que o Irã tenha capacidade e, especificamente, a disposição, de suportar um contra-ataque de retaliação dos israelenses (menos ainda, dos EUA), se algum dia considerar a possibilidade de atacar Israel. Com mais de 200 ogivas nucleares sob seu controle (há quem fale de 400), Israel é inimigo temível, em caso de retaliação. 

Em segundo lugar, é preciso sentar e examinar atentamente o que os iranianos teriam a ganhar no caso de adotarem essa via: absoluta e completamente nada. Compare-se esse nada com o benefício direto que adviria de resolver o problema-chave dos iranianos, a saber, a queda que o Irã está enfrentando na produção e na exportação de seu petróleo. Outros analistas – inclusive Spengler, meu colega de Asia Times Online – já mencionaram as dificuldades da economia iraniana com sua superdependência das exportações de petróleo. 

Juntando-se medo e ambição, a resposta para reforçar o papel do Irã está, com certeza, em expandir a influência iraniana nas áreas xiitas produtoras de petróleo à volta do Golfo Persa. Exame crítico desse aspecto pode bem revelar a chave para resolver o quebra-cabeças do Oriente Médio e para conter a expansão global do terrorismo Wahhabista. 

O petróleo xiita 

Não é absolutamente novidade, na indústria de energia, que, apesar de os estados sunitas se declararem proprietários de reservas de petróleo, a maior parte das áreas produtoras estão de fato em regiões de populações exclusivamente ou predominantemente xiitas. 

Por exemplo, em dezembro de 2008 o Energy Bulletin publicou a tabela abaixo, em artigo intitulado “Islã xiita e geopolítica do petróleo” [orig. Shia Islam and oil geopolitics], de James Leigh; a tabela [aqui traduzida] mostra a predominância de populações xiitas nas regiões onde se localizam reservas significativas de petróleo. 

POPULAÇÕES XIITAS
País		OPEC	População  (milhões)	XIITAS  (%)	XIITAS (milhões)
Afeganistão			33	19	6,3
Azerbaijão			8,0	90	7,2
Bahrain			0,7	61	0,4
Irã		●	66,0	90	59,4
Iraque		●	28,0	60	16,8
Kuwait		●	2,6	35	0,9
Líbano			4,0	40	1,6
Omã			3,4	2	0,1
Qatar		●	0,8	20	0,2
Arábia Saudita		●	28,0	10	2,8
Síria			20,0	25	5,0
Em. Ár. Unidos		●	4,6	16	0,7
Iêmen			23,0	15	3,5
TOTAL			222,1		104,9
	Estados do Golfo               (População de xiitas; Wikipedia, 2008)

O artigo chama a atenção para um ponto-chave: 

Os estados do Golfo de Bahrain, Irã, Iraque, Kuwait, Oman, Qatar, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, têm 81,3 milhões de xiitas ou cerca de 61% da população total do Golfo. Além disso, se tomamos só a população xiita do Irã, Iraque, Kuwait, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos, onde estão 58% das reservas de petróleo do mundo, vemos que os xiitas são 62% da população local. Evidentemente os xiitas podem ter significativa influência em toda a região do Golfo, nos seus países e, também, em todo o mundo. Evidentemente, podem mobilizar essa influência regional e mundial mediante a sólida representação que têm na OPEC.

Exame mais detalhado da partes exclusivamente árabes do “mapa do petróleo” mostra a preocupante evidência de, para dizer o mínimo, o sunita médio é fanático. Grande número de campos de petróleo chaves em vários estados árabes à volta do Golfo “Árabe” (só nos EUA; em todo o mundo, é claro, é chamado “Golfo Persa”) estão localizados em áreas nas quais as populações são predominantemente xiitas, os principais deles os campos de Bahrain e Al-Hasa (região que fazia parte do Bahrain durante o império otomano). 

Esse é o núcleo da preocupação dos sauditas, no que tenha a ver com o Irã. Uma expansão do estado xiita poderia provocar grave agitação dentro da Arábia Saudita, mas também limitaria a capacidade do estado para reprimir os jovens e os insatisfeitos, cenário que talvez seja causa de graves preocupações entre os príncipes coroados, que se preparam para o processo de sucessão do rei Abdullah. 

Olhar adiante 

A perspectiva de um Irã nuclear com certeza gera inúmeras preocupações, uma das mais importantes das quais é a de que pode implicar a expansão de um teatro de guerras para longe do Oriente Médio e em direção a Europa e Ásia. As atitudes do país em relação a Israel também preocupam. Contudo, se se assume que a expansão do poder militar do Irã em armas não convencionais seja absolutamente certa, em ambiente no qual os EUA são potência em declínio, com reduzida capacidade para intervir militarmente, nesse caso, então, a segunda melhor alternativa – um modo para controlar a nova potência emergente – tem evidentemente de ser examinada de perto. 

A vantagem básica de um Irã nuclear e de um nascente estado xiita seria a estabilidade que se poderia criar no Oriente Médio, hoje predominantemente controlado por sunitas e Wahhabistas. Não é mau negócio nem para os EUA nem para a Europa, que pouco ganharam em troca de tantos compromissos com a Arábia Saudita e reinos vizinhos desde o 11/9 e as tentativas fracassadas do ocidente para derrotar a al-Qaeda. 

O Irã, por sua vez, bem poderia promover as reformas que, até aqui, têm sido adiadas pelos reinos árabes. Assim, afinal, seria possível começar a pensar em maior estabilidade no Oriente Médio, no longo prazo. 

A POLÍTICA DA DÍVIDA - "Dívida e Democracia" (Parte 1 de 2)

11/11/2010, Chan Akya, Asia Times Online

Debt and democracy

Traduzido pelo Coletivo Vila Vudu

  

As cartas mostram complicações em grande escala entre o que querem os mercados e o que querem os cidadãos, obrigados a escolher entre austeridade ou déficits sempre crescentes nas economias desenvolvidas. Pode acontecer de os compradores começarem a preferir papéis da dívida emitidos por ditaduras, aos papéis da dívida emitidos por democracias, como via simples para escapar de riscos e evitar incertezas. 

Os bancos centrais só fazem confundir ainda mais as coisas para os mercados, tanto quanto os estridentes comentários das agências multilaterais e de alguns compradores. Nada disso anuncia bom tempo para o crescimento potencial nos próximos anos. Possivelmente, tudo isso anuncia nuvens de tempestade na rota da própria democracia. 

Dívida e democracia

Há muitos anos, quando eu ainda engatinhava na análise dos mercados da dívida de países emergentes, um conhecido, mais velho, chamou-me de lado e contou-me o que para ele seria um dos “segredos do negócio”: sempre fugir de papéis da dívida emitidos por democracias. Claro, meu amigo era nativo de uma democracia ocidental, mas nem por isso sem opiniões sobre como os países mais pobres devem ser governados. 

A ‘lógica’ era a seguinte: democracias em geral são difíceis de governar e confusas, novos governos eleitos alteram antigos acordos construídos com muito trabalho com governos derrotados. Ao contrário, as ditaduras são confiáveis – oposições internas praticamente sempre acabam por sumir e todos os contratos sempre são honrados, porque “afinal de contas, o dinheiro do governo vem dos contratos firmados”. 

Esse meu ‘mentor’ mostrou-me um gráfico para comprovar sua tese; mas o que resultou bem claro daquela reunião foi que a democracia simplesmente não seria recomendável ou, no mínimo, que dificultaria muito gravemente a gestão da dívida externa de países. Não tenho aquele gráfico; mas dois outros, publicados essa semana por Bloomberg ajudam a demonstrar a mesma tese. No primeiro, veem-se os níveis do credit default swap (CDS) [1] de papéis de dívidas de cinco anos emitidos por várias democracias europeias: 

Imagem em http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/LK11Dj02.html

Comparem-se o mesmo gráfico e os CDS de várias sociedades não democráticas (p. ex. China, Rússia e Arábia Saudita, como se vê no gráfico abaixo, também de Bloomberg: 

Imagem em http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/images/chart101110a.gif

Portanto, meu “guru” não errou – ditaduras são mais bem-sucedidas que democracias, pelo menos no que tenha a ver com o mercado da dívida externa [2]. Claro: raciocino aqui com os dedos cruzados, dentre outras razões porque estou trabalhando com amostras pouco representativas, colhidas dos dois pontos extremos do espectro das democracias e das ditaduras). 

Mas vale a pena constatar que as médias gerais do Credit Default Swaps (chamadas “Índices de CDS”) comprovam praticamente a mesma tese, se se comparam o alto risco relativo de empresas domiciliadas na Europa e o risco genérico de países da periferia da Europa (no gráfico abaixo, designados como CEEMEA (Central and Eastern Europe, Middle East and Africa). 

Imagem em http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/images/chart101110b.gif

Interessante nesse gráfico é que, depois de terem andando juntos por longo período de tempo, desde junho de 2010 o custo de seguro para empresas europeias e de países emergentes de alto risco caiu consistentemente; simultaneamente, o custo equivalente dos seguros para papéis da dívida emitidos por países ricos e desenvolvidos (a linha branca) subiu consistentemente.

Por falar de decoupling [3]

A explicação mais simples para essa dicotomia aparece no quadro seguinte, produzido pelo Fundo Monetário Internacional [ing.International Monetary Fund (IMF)] e reproduzido em vários jornais, inclusive no Wall Street Journal semana passada; o quadro detalha os empréstimos a serem tomados por alguns governos, em relação ao PIB de vários países desenvolvidos, que alcançam a cifra espantosa de US$10,2 trilhões em empréstimos no próximo ano. Vale observar que o único país que prevê diminuição acentuada dos empréstimos em relação ao PIB é a Irlanda – país que implementou dramático plano de austeridade para reduzir os gastos do governo. 

Imagem em http://www.atimes.com/atimes/Global_Economy/LK11Dj02.html

Se você fosse ministro das Finanças de país que estivesse precisando de muito dinheiro para os próximos anos, e visse o custo dos seguros para seu empréstimo (seu CDS) subindo à estratosfera, quais, de fato, as escolhas que haveria à sua frente? O que diria aos cidadãos sobre a situação? E, sobretudo, o que você esperaria que os cidadãos de seu país lhe respondessem ou sugerissem?

Por tudo isso, assisti com alguma ironia aos eventos das últimas semanas em algumas democracias ocidentais. Destaco adiante as mais significativas:

a) Os resultados das eleições de meio de mandato contra as políticas do presidente Obama nos EUA, com retorno triunfante dos Republicanos à cena do crime (que eles cometeram), a saber, a crise financeira dos EUA de 2008.

b) A insistência dos alemães sobre novas políticas para a Europa que forcem os que invistam na dívida europeia a partilhar as dores de qualquer revés, mais do que esperar (ou cobrar o correspondente custo de seguro) algum simples ‘resgate’.

c) Greves que paralisaram a França por ainda poucos dias nas últimas semanas, mas que anunciam greves maiores para breve, nos setores de transportes, do funcionalismo público e dos bancos.

d) Ao mesmo tempo em que a disposição para mais austeridade no Reino Unido parece estar avançando com menos drama que em outros casos, houve greves no metrô de Londres, que causaram prejuízos de bilhões de pounds numa economia já fragilizada.

e) Aumentam os protestos contra o governo na Grécia; extremistas enviaram cartas-bomba a vários chefes de Estado europeus e a várias embaixadas e consulados em Atenas.

Simultaneamente, os bancos centrais passaram a defender alguma espécie de status quo nos próprios quintais:

1. O Federal Reserve dos EUA anunciou plano para comprar $600 bilhões em títulos, como nova ação de “flexibilização quantitativa” [ing. quantitative easing] (ver “The Incorrigibles”, Asia Times Online, 16/10/2010).

2. O Banco Central Europeu liberou os juros, reiterando sua preferência por governos europeus que trabalhem firmemente ligados a ele ao mesmo tempo em que implementem plano de austeridade fiscal mais realista.

3. O Banco da Inglaterra, mantendo os juros controlados, alertou para “longo período de inflação” – o que de fato manifesta sua disposição para permitir taxas reais de juros negativas, para manter o controle sobre a economia do Reino Unido.

4. Depois de ter vendido todos os tipos de títulos, inclusive papéis do governo, o Banco do Japão começou agora a vender estoques japoneses, principalmente fundos de investimentos imobiliários, ao mesmo tempo em que continua tentando manter desvalorizado o yen em relação às principais moedas.

5. Os bancos centrais da Austrália e da Índia subiram as taxas de juros durante a semana, preocupados com os efeitos da inflação importada sobre suas economias e sistemas políticos.

Mas os bancos centrais e suas políticas idiotas não são o tema desse artigo – escreverei mais detidamente sobre suas tolices noutra oportunidade. Em todos os casos, e para que as coisas não percam a graça, várias externalidades continuam absolutamente fora de qualquer controle:

a. A Alemanha criticou as políticas “incompreensíveis” dos EUA na tentativa de despertar a economia, com tal foco na austeridade fiscal, que Ludwig von Mises sentiria orgulho.

b. China preparou-se para um show contra os EUA na reunião do G-20, com um plano para implementar limites numéricos em déficits / surperávits, apesar de o Banco Central chinês ter lançado vários comentários contra a QE2 [ing. “quantitative easing” (flexibilização quantitativa) 2].

c. O presidente do Banco Mundial voltou a pedir novas discussões sobre a reintrodução do padrão-ouro, atualizado de modo a refletir a economia global atual. 

Todas essas medidas compõem o quadro do que acontece em democracias inibidas por pesadas dívidas externas em todo o mundo. 

PROVA n. 1: Obama foi rejeitado

O tema desse artigo é a escalada de revoltas populares contra governos, no mundo desenvolvido, nas últimas semanas. Nesse sentido, a principal evidência a ser considerada é a rejeição, pelos eleitores dos EUA, do presidente Obama. 

Seu Partido Democrata foi arrasado nas urnas pelos Republicanos, que conseguiram eleger uma folgada maioria da Câmara de Deputados, embora o Senado permaneça sob controle dos Democratas, mas por pequena diferença. Quem acompanhe o que a imprensa dos EUA tem dito sobre esse tema, poderá supor que a rejeição teve a ver com os fracassos de Obama que não conseguiu estimular a economia, continua gastando demais em projetos deteriorados e só cuidou de proteger quem não mereceria sua proteção (os banqueiros). 

Nesses termos, é difícil entender exatamente o que defende a oposição que de fato derrotou o partido político de Obama. O slogan mais repetido é “é preciso controlar os déficits”, apesar de qualquer professor de aritmética saber explicar que “déficit” significa, simplesmente, que se gasta mais do que se arrecada. Dado que os Republicanos jamais concordarão com medidas para aumentar a arrecadação, que alternativa restaria para cortar gastos? 

É onde, afinal, tudo volta ao chão, digamos assim. Muito me interessaria ver políticos, em plena recessão, discutindo modos para impor austeridade aos eleitores e, sobretudo, sugerindo cortes de direitos sociais e de bem-estar social de milhões de cidadãos. Para evitar qualquer dúvida sobre o significado da frase acima, explico que não espero que algum dia aconteça de vermos os Republicanos atirando no próprio pé, propondo medidas efetivas de austeridade. 

Esse fato nos leva de volta à questão de saber do que se trata, de fato, nesse drama: trata-se de mudar só para ‘variar’, não para mudar de fato alguma coisa essencial ou importante. Eleitores menos emocionais já teriam percebido que tudo começou pelos erros do Federal Reserve que desde 2000 erra sem parar na organização e comando do setor financeiro, auxiliado pelos deputados e senadores Republicanos no mesmo período. Por causa daqueles erros, aconteceram vários episódios de financiamento predatório e super-super expansão da alavancagem em todo o sistema financeiro. 

Se a oposição está sem rumo, o Partido do presidente tampouco parece ter qualquer ideia sobre o que quer e não dá sinais de ter aprendido qualquer lição da derrota nas urnas. Surgem várias sugestões – pela esquerda, do economista Prêmio Nobel e colunista do New York Times Paul Krugman & Co., que acusa o presidente de ter perdido as eleições porque não foi suficientemente “esquerdista”, i.e., não propôs maior intervenção do Estado na economia do que a intervenção que foi feita. Outros, no Partido, culpam o presidente por não ter sido suficientemente “centrista”.

O que tudo isto mostra a investidor estrangeiro que considere comprar papéis da dívida pública dos EUA  é, evidentemente, confusão em escala gigante. Não há saída à vista em termos de política governamental; e, embora não se possa dizer, de fato, que Obama já seja “pato manco”, a ideia tampouco parece completamente absurda.

A única certeza que se pode extrair de tudo isso parece ser um tipo de incerteza política semelhante àquela para a qual meu ‘guru’ alertou-me, sobre investimentos em mercados emergentes, à qual me referi no início desse artigo. O simples fato de que já se aprofundam as fissuras políticas em vários países, já agora, imediatamente depois de uma crise financeira, sugere que o caminho à frente está cheio de obstáculos para todas as democracias, para não falar dos golpes abaixo da linha da cintura que se devem temer como reações do mercado de dívidas, até que se estabilizem as tendências de crescimento.

A seguir: Pay up, or wiggle out: Part 2 de 2 [aprox. “Pague, ou libere a cadeira”]

_________________________

NOTAS

* Essa tradução precisa ser revista por especialista em finanças, que conheça a terminologia específica, que não conhecemos. O que aqui fazemos é apenas chamar a atenção para esse tipo de reflexão, de melhor qualidade e absolutamente mais interessante que as “análises” feitas por jornalistas e “especialistas” da Rede Globo ou dos jornalões paulistas, todas iguais(NT).

[1] Em geral a expressão não é traduzida no Brasil. Designa operação em que se trocam créditos duvidosos por créditos “melhores” (default). Também “contratos de proteção creditícia derivada”, de onde o substantivo “derivativos”. Ver em: Credit default swaps 
 

[2] Os Credit default swaps (CDS) são cotados por pontos: 100 pontos básicos = 1%; quanto mais alto o número, pior a qualidade do emissor considerado. Portanto, se os níveis dos CDS sobem, diz-se que o seguro do crédito subiu de preço, o que significa que o mercado avalia que aquele crédito tem baixa confiabilidade.

[3] O termo tem a ver com “separar” ou desconectar as economias nacionais e a economia dos EUA. Em “The Decoupling Debate”, lê-se um resumo simples da questão [aqui traduzido]: “Há três anos, a crise financeira que atingiu os EUA espalhou-se pelo planeta e arrastou o mundo para a pior recessão dos últimos 70 anos. Hoje, com o mundo já finalmente emergindo da recessão, a recuperação dos EUA mostra-se mais lenta do que o esperado. Os EUA arrastarão novamente o mundo de volta à recessão? Vários economistas dizem que não: dessa vez, mesmo que os EUA espirrem, o mundo não terá gripe”

[4/10/2010, Daily Finance. O artigo integral pode ser lido em: A Decoupling World Can Thrive Despite a Weaker U.S. Economy].