Editorial da Vila Vudu/redecastorphoto de 15/11/2013

Passamos adiante, aqui, uma mensagem publicada hoje por "The Saker", do blog The Vineyard of the Saker, que não se sabe quem é, e cujo trabalho na rede foi divulgado por Pepe Escobar, pelo Facebook, onde o descobrimos.

The saker

A mensagem pareceu-nos interessante e está, na íntegra (em inglês), em “An amazing week has turned to an amazing month - heartfelt thanks for all those who made this possible (UPDATED)”, porque o Saker (é um tipo de falcão, foto acima) parece trabalhar numa linha semelhante à nossa: escreve  e posta no blog (no nosso caso, traduzimos, postamos e espalhamos pela rede) sem qualquer tipo de “seleção” entre os destinatários: se o cara diz que quer receber, mandamos. O blog redecastorphoto é depositário da totalidade das traduções e manifestações do pessoal da Vila Vudu desde 2010.

Gostamos do que o Saker escreveu, porque ele pôs, num parágrafo, praticamente o resumo de algo que nós (também) pensamos -- e que pode ser o “fundamento teórico”, se algum houver, do que a gente pensa, com alguma variação nos “exemplos”:

Finalmente, a grande lição [da surpresa, para ele, que foi descobrir o que ele escreve traduzido para zilhões de línguas e distribuído pelo planeta inteiro] é que há uma sede no planeta por um tipo diferente de pensamento. As velhas categorias - Esquerda vs Direita, Leste vs Oeste, Progressistas vs Conservadores - estão morrendo e muita gente está farta delas. Muita gente também está farta das regras estritas do “politicamente correto” que *todos* os establishments sempre impõem. Digo isso, porque recebemos pouquíssimos e-mails de ódio. Não há dúvidas de que há “algo novo” em gestação no mundo. Na Rússia, esse “algo novo” aparece encarnado em Putin; na França, em Soral e Dieudo; na América Latina provavelmente em Morales; no Oriente Médio, em Nasrallah. Talvez, algum “consenso” pós-capitalista?

Cá na Vila Vudu / redecastorphoto, ainda não demos por morto-e-enterrado o discurso da esquerda. Nos declaramos completamente “de esquerda”. Entendemos que a luta continua, mas que, sim, que a esquerda europeia, sim, acabou-se, autodiluída em grupelhismos. E diríamos que “há algo de novo no Brasil, em Lula-Dilma”; na América Latina talvez, mais, em Correa (do Equador), melhor herdeiro do chavismo, nos parece, que Evo Morales”.

Na França, não sabemos e, assim, demos divulgação ao que pareceu “novo” ao Saker. E no Oriente Médio, sim, parece que, sem dúvida, “há algo de novo em Hassan Nasrallah” que traduzimos frequentemente já há muito tempo e que Assange entrevistou há um ano (entrevista que fica cada dia mais atual, se se consideram os desenvolvimentos contemporâneos na Síria, e que pode ser relida na redecastorphoto), e que é personagem DESCONHECIDO dos leitores/ espectadores/ ouvintes da imprensa-empresa brasileira (censurado também pelos blogueiros jornalistas ditos “progressistas” brasileiros).

No caso da Vila Vudu/ redecastorphoto, deve-se acrescentar que nós empenhadamente nos dedicamos a divulgar matérias e publicações que se encontram na rede, pelo mundo, e que NUNCA, JAMAIS, EM CASO ALGUM, apareceram ou algum dia aparecerão publicadas em língua portuguesa do Brasil nos JORNAIS/ REVISTAS/ RÁDIOS/ TVs brasileiros.

Nesse sentido, costumamos dizer, cá entre nós, que fazemos um trabalho DES-JORNALÍSTICO.

Em todos esses casos, o que fazemos é alguma espécie vaga de “seguir a multidão” - um conceito importante e utilíssimo, que aprendemos (e continuamos a aprender) criado por Antônio Negri - mais do que insistir em supor que saberíamos mais que a multidão.

Em todos os casos, nos interessam sempre mais as vozes que NÃO LEEM JORNAIS e REVISTAS BRASILEIROS E NÃO ASSISTEM À REDE GLOBO, nem TV comercial brasileira em geral, nem ouvem noticiários radiofônicos (tipo CBN, a rádio que troca notícias, p. ex.).

Se os muitos hoje, no mundo, são islamistas e só esses, no mundo, estão fazendo a oposição política (e armada) ao capitalismo selvagem que os EUA tentam impor pelas armas, pelo planeta, então oferecemos nossos ouvidos e dedos a Nasrallah, da resistência xiita, que parece ser o mais consequente, politicamente falando, dos islamistas.

Entendemos que o jornalismo que há no Brasil, jamais, em tempo algum -- e por definição -- será instrumento útil para construir e distribuir a informação que interessa ao esclarecimento e formação (no sentido complexo, de “ilustração”) da opinião pública brasileira.

O jornalismo brasileiro é o pior do mundo? É.

O jornalismo brasileiro tem de ser EXTINTO. As empresas têm de ser fechadas e o terreno salgado, para que ali nada mais do mesmo jamais torne a brotar. E para que os terrenos salgados e devolvidos ao estado de terra bruta, ali permaneçam, secos e estéreis, como monumento fúnebre, para que todos vejam, bem graficamente, o mal que o jornalismo brasileiro (teoria e prática) fez ao Brasil, por mais de um século e, hoje, ainda mais do que nunca antes.

Decidimos distribuir hoje este EDITORIAL para não deixar aí, como última palavra, ao nos desligarmos das listas “nômade”, as tolices/ besteiróis publicados por “nômades” do Rio de Janeiro, para os quais nós não faríamos outra coisa além de “inundar a lista com material islamista”. De fato, esse tipo de tolice jamais havia sido escrito, sequer, pelos sionistas que vivem a nos espinafrar e até ameaçar.

Há um risco muito específico da internet, que é o risco da palavra escrita por impulso.

Paul Virilio

A rede -- que é vastamente AÇÃO POR ESCRITO -- é lugar muito perigoso onde se vê, muito claramente, o que há de verdade no que Paul Virilio escreveu:

A Internet nos deu o tempo do reflexo e roubou-nos o tempo da reflexão.

Isso, precisamente, é o que fazem também o jornal, o rádio e a televisão comerciais liberais (no sentido de “liberal udenista”) que há no Brasil.

Nesse sentido, e se for usada só para distribuir reflexos & xiliques hiper-mega-over grupelhistas ou de clusters acadêmicos ou individualistas e roubar a todos o tempo da reflexão, a rede TAMBÉM é ferramenta a favor do capitalismo selvagem e seus comanditários.

O mesmo vale também para o jornalismo “ninja”, o qual é “comunicação” e como tal não nos interessa, porque nenhuma “Teoria da Comunicação” capitalista nos interessa, como nenhuma teoria do jornalismo liberal capitalista nos interessa, ainda que metida a “ninja”.

Sobre os black blocs, adotamos a posição dos Zapatistas: venham, se quiserem vir, mas,

escrevam meia página sobre o que pensam e sobre por que fazem o que fazem como fazem: mais importante que a quebradeira cenográfica, é vocês explicarem-ensinarem POR QUE vocês fazem a parte quebradeira, da luta comum de todos.

Por hora, é isso.

Vila Vudu e redecastorphoto

A indústria jornalística tem alguma chance de reencarnar?

2/10/2012, Dan Hind, Al-Jazeera

“Reincarnating the newspaper industry”

Traduzido e comentado pelo pessoal da Vila Vudu

Entreouvido na Vila Vudu: Se o jornalismo tido como melhorzinho já se dá por falido e morto... Imaginem só em que situação está hoje o Grupo GAFE (Globo-Abril-FSP-Estadinho), que faz, no Brasil-2012, o PIOR JORNALISMO DO MUNDO! \o/ \o/ \o/

A maioria dos leitores “não terá consciência dos subsídios públicos” que os jornais já desfrutam

Semana passada o Guardian deu a David Leigh, um de seus jornalistas, oportunidade para propor nova forma de arranjar dinheiro para fazer jornal. A venda de edições impressas despencou para o fundo do poço, diz ele, e cobrar de leitores virtuais não funciona na Grã-Bretanha, por causa da BBC. Mas algo se tem de conseguir fazer, Leigh explicou, por que:

“... no dia em que os jornais pararem de vez de circular, será um desastre para a democracia”.

Entreouvido na Vila Vudu: Isso, talvez, e na Grã-Bretanha. No Brasil, no dia em que pararem de circular de vez as publicações do Grupo GAFE (Globo-Abril-FSP-Estadão) a democracia talvez tenha, afinal, alguma chance real de prosperar por aqui .

“Os magros lucros que os jornais obtêm dos anúncios publicados em páginas online de acesso gratuito pagam só uma mínima fração dos custos do jornalismo investigativo de alta qualidade que os jornais geram”.
 

Entreouvido na Vila Vudu: “jornalismo investigativo de alta qualidade gerado por jornais”?!... Sóssifô na Grã-Bretanha! kkkkkkkkk]

“Ficaríamos só com a tímida BBC, de um lado; e com jornalismo-lixo, do outro”.

David Leigh

Ante desastre de tais proporções, David Leigh propõe o que, para ele, seria “meio perfeitamente fácil para recuperar jornais, garantir a pluralidade de opiniões: monetarizar a web” -- acrescentar £2 ($3,2 dólares, R$ 7,4) mensais no que se cobra pelo uso da banda larga e, assim, obter, no total, cerca de £500 milhões ($807 milhões de dólares, R$1,77 bilhão) por ano. O dinheiro seria então distribuído para operações jornalísticas “segundo o número de leitores online na Grã-Bretanha”.

Os grupos The Telegraph, Guardian e associados (i.e., Daily Mail) seriam os grandes beneficiados nesse arranjo, cada um deles embolsando cerca de £100 milhões ($161 milhões de dólares, R$ 398 milhões) ao ano. O Sun receberia metade disso, cerca de £50 milhões ($80 milhões de dólares, R$ 160 milhões) e o grupo Independent, £40 milhões.

Em tempos normais, os jornais jamais discutem a economia política da mídia. A publicação do artigo de Leigh sugere que não estamos vivendo tempos normais.

As perdas provocadas pela transferência de leitores para as mídias online acumulam-se hoje em ritmo tal que já obrigam a romper os velhos padrões de silêncio “midiático”. A maioria dos leitores não sabe da quantidade de subsídios públicos que os jornais já recebem (o artigo de Leigh também fala deles, embora muito rapidamente). Interessante será observar se, doravante, o Guardian ou qualquer dos grupos concorrentes começarão a publicar também propostas que não combinem tão exatamente com o que mais interesse ao Guardian.

Dan Hind

Jornalismo Investigativo

Deixando isso de lado, nos concentremos no principal problema que há na proposta de Leigh. O mecanismo de distribuição de dinheiro que ele propõe não atingirá o objetivo declarado. Leigh propõe um meio espetacularmente ineficaz de usar dinheiro público para produzir “jornalismo investigativo de alta qualidade”. Longe de impedir um desastre para a democracia, só conseguirá dar sobrevida ao desastre já em andamento.

Embora vez ou outra ainda se encontre jornalismo investigativo nos jornais britânicos [nos jornais brasileiros, nunca, never, jamais, jamais, jamás], não passa de ínfima porção do total de conteúdo publicado. Dá-se sempre espaço muito maior a fofocas sobre celebridades, diz-que-disse diretamente saído do prédio do Parlamento (ou diretamente produzido dentro das próprias redações), comentário-futrica sobre estilos de vida, cobertura de esportes, histórias assustadoras em que imigrantes são sempre “culpados”, bobajol semicru e palpitaria sobre economia e outros temas equivalentes que se reúnem sob a tag “superficialidades e lixo”. Antigamente, esse tipo de “matéria” gerava manchetes hipnóticas e/ou pornô-sedutoras que turbinavam a venda de jornais. Ainda atrai internautas à caça de ver gente super, semi, ou totalmente despida, surubas e/ou pregação “ética” e “indignação” falso-moralista. Mas já não vende como nos bons tempos.

O plano de Leigh visa a turbinar as operações jornalísticas já em curso, com grande número de “seguidores” e/ou “visitantes” e/ou leitores online, independente da quantidade de “jornalismo investigativo de alta qualidade” que encomendem ou publiquem. O plano visa a recompensar, preservando, o que há hoje.

Também estimulará os editores a se dedicar ao sensacionalismo e ao escândalo, ainda mais do que já se vê hoje. A página online do Daily Mail receberia rios de dinheiro. O editor do já defunto The News of the World dos Murdoch poria as mãos em dezenas de milhões de dinheiro limpo e novinho, para pagar investigações privadas sobre mais vidas privadas de mais gente e para pagar despesas que podem ser mais ou menos, mas são, todas, sinistras.

Leigh chega a sugerir que só os sites que atraiam mais de 100 mil visitas/leitores recebam fundos públicos, o que é meio bem estranho para promover alguma pluralidade de opiniões.

A vida pública afundaria de vez na mediocridade, mantendo no poder e nos jornais “os suspeitos de sempre”, jogando sempre pelas mesmas regras.

Até recentemente, havia vozes influentes que defendiam o conteúdo e a conduta atuais das empresas comerciais de jornalismo, a partir do pressuposto de que essas práticas seriam indispensáveis para atrair o interesse do consumidor, gerar vendas, as quais, assim, sustentariam a pluralidade de opiniões. A Baronesa Hale, por exemplo, das mais longevas juízas da Suprema Corte britânica:

“Os jornais devem ter assegurada suficiente latitude para intrometer-se no sofrimento privado, para que mantenham os números de venda e a circulação, e todos nós possamos continuar a nos beneficiar da ampla diversidade de jornais e outros meios massivos de informação acessíveis nesse país”.

Na minha avaliação, difícil encontrar doutrina mais repugnante. Os que desejem e possam continuar a produzir escândalos sobre escândalos e hectares de páginas de fofoca e futrica ficam assim autorizados a continuar a submeter os públicos consumidores à divulgação massiva de sua, só deles, específica ideia sobre o que seja a vida pública.

Como se vê hoje, o discurso público é privilégio reservado, sem qualquer cuidado com manter alguma proporcionalidade entre opiniões divergentes – e com, na prática, garantia de exclusividade –, para os que mais se interessem por atacar qualquer princípio, por mínimo que seja, de tolerância ou decência humana. É praticamente uma nova Constituição, produzida por juíza da Suprema Corte britânica, que assegura direitos de chantagem a todos os jornalistas!

Na caça à futrica mais comercialmente valiosa, os jornais e os jornalistas ficarão autorizados a reunir montanhas de qualquer tipo de “indício” de qualquer coisa que possa ser usado para destruir reputações de políticos e outros, e “indícios” que tanto poderão ser publicados quanto poderão ficar “reservados” para uso em chantagens futuras, tudo deixado entregue ao critério de editores, jornalistas, empresários “da mídia”.

Baronesa Hale

O problema é que, como se vê hoje, a autorização que a Baronesa Hale da Suprema Corte britânica garante aos jornais, “para intrometer-se no sofrimento privado”, já não é tão lucrativa. Então... Leigh, do Guardian, propõe que se crie um taxa... para subsidiar aquela intrusão!

Poder-se-ia, talvez, com algum sentido, considerar a criação de novos impostos que subsidiassem a produção de jornalismo investigativo. Talvez. Mas... criar uma nova taxa, sobre o uso da banda larga... para financiar os jornais e os jornalistas que operam os jornais que há hoje?!

O dinheiro correria lépido para os bolsos dos mais capazes de atrair os mais pervertidos! Claro que alguns sites jornalísticos poderiam alocar alguma fração do que recebessem e comprar jornalismo investigativo de alta qualidade... Mas, pode-se dizer, seria “problema deles”... Poderiam também comprar a produção do tal “jornalismo investigativo de boa qualidade” e jamais publicar coisa alguma de boa qualidade, como já fazem hoje.

Não há dúvida de que garantir subsídios públicos para apoiar a produção de jornalismo investigativo é solução altamente desejável. É, de fato, necessária, se se está buscando meio para sair do estarrecedor emaranhado de problemas que hoje enfrentamos. Mas é solução que só se justifica se, sobre a alocação dos tais “subsídios públicos”, houver eficiente controle público.

Criar novos impostos ou aumentar a taxa que os britânicos já pagamos para ter televisão pública seria boa ideia, se cada um de nós recebesse uma quantia de dinheiro para usar “em comunicação pública”, como melhor aprouvesse a cada um. E com o direito assegurado aos cidadãos, para exigir restituição do imposto pago, no caso de absolutamente não interessar a alguém apoiar qualquer tipo de empresa jornalística.

Quanto aos demais cidadãos, alguém pode ter algum interesse específico num determinado tipo de investigação jornalística. Outros, se quisessem, poderiam delegar a uma ou outra empresa jornalística o direito de falar em seu nome, ou de publicar, autorizadamente em nome “do leitor”, o que desse na telha de um ou outro jornalista, autorizando assim, também, um ou outro jornalista a investigar ou deixar de investigar o que bem entendesse.

Assim feito, os cidadãos poderiam decidir quais os temas sobre os quais querem saber mais. Quem desejar escândalo e mais escândalo, que entregue o seu dinheiro ao Sun e ao Daily Mail. (Embora, pensem bem: encontram-se na internet, perfeitamente gratuitos, todos os mais escabrosos escândalos reais e imagináveis!). Quem quisesse saber sobre o que acontece no mundo, poderia dar o próprio dinheiro diretamente aos que tenham conseguido convencer um ou outro cidadão de que merecem receber o seu rico dinheirinho, ou porque sejam confiáveis ou porque mentem talentosamente, do jeito que melhor apraza ser mentido, a um ou outro destinatário. O que importa, em todo esse processo, é que todos temos de poder discutir todas as propostas e todos os resultados.

Indivíduos e pequenos grupos de opinião teriam, assim, meios para continuar a produzir o noticiário que lhes interesse, recebendo dinheiro diretamente da parcela do público que se interessa por um ou outro tipo de informação: pequenos jornais para pequenos públicos. Que grande diferença faria, se vários milhares de pequenos jornais adequadamente financiados e sob eficaz controle público pudessem, todos, produzir jornalismo investigativo de boa qualidade! Que espantosa quantidade de informação pública de boa qualidade haveria disponível para todos, conhecimento público publicamente produzido e publicamente consumido, para esclarecimento público da opinião pública.

O jornalismo-empresa que vende jornais impressos que há hoje não passa de máquina de ensinar preconceitos, superstições e argumentação desejante, incansavelmente repetida, a favor do desejo de uns poucos. Sensacional seria se, todos os dias, alguém lançasse luz sobre alguma parte da realidade que, há tanto tempo, é cuidadosamente mantida na obscuridade, além de nos, também pelos jornais que conhecemos!

Num sistema bem projetado, se inventariam meios para dar ampla divulgação à informação que grande número de cidadãos considerassem interessante, valiosa. E, nos grandes números, tudo, afinal, acabaria por ser adequadamente investigado. Encomendar matérias de jornalismo investigativo e avaliar o significado público de uma ou outra descoberta passaria a ser rotina diária, parte da vida. Como foi, antigamente, quando se comprava o jornal do dia.