Entreouvido numa tendinha da Vila Vudu:Será o benedito?! Será que os sardembergs, waacks, cantanhedes, miriamsleitões & coisa-e-tal já não
leem NEM a The Economist?! [risos,
risos]
Pois deu na The Economist de 30/3 e é notícia muuuuuito diferente do
BESTEIROL que eles - e o Grupo GAFE (Globo-Abril-FSP-Estadão) - andam
dizendo...
O gráfico a seguir é desses que até os sardembergs acima entenderão...
Os cinco países BRICS (Brasil,
Rússia, Índia, China e África do Sul) reuniram-se essa semana em Durban para
discutir os interesses que, a cada dia mais, esses países partilham. A sigla,
que hoje já corre mundo, foi cunhada por Jim O’Neill, estrategista do banco
Goldman Sachs [1]. Desde então, o grupo tornou-se
grupo formal de nações incluindo a África do Sul, que não estava no grupo
pensado por O’Neill. Graças a essas grandes economias em desenvolvimento, o PIB
mundial cresceu 2,5% no último trimestre do ano passado. Só os BRICS geraram 55%
do crescimento mundial, a partir do final de 2009. Obrigadas a arrastar às
costas as próprias dívidas e muita austeridade, os 23 demais países do mundo
dito desenvolvido geraram apenas 20% do crescimento mundial.
Nota
dos tradutores
Jim O'Neill
[1]
Dia
26/3/2013 a revista alemã Der Spiegel publicou interessante entrevista,
em que o mesmo O’Neill declara-se muito feliz da vida, com o desempenho dos
BRICS, hoje:
“Os
BRICS ultrapassaram todas as expectativas” (...) “A China, quando cresce pouco –
com crescimento contido para bloquear a inflação, depois de longo período de
crescimento acelerado, como se viu – ainda assim gera riqueza equivalente a uma
economia grega inteira (...)”.
É informação interessante, se se
sabe que, para os “especialistas” do Grupo GAFE, do “jornalismo” brasileiro, os
investidores estariam abandonando “os emergentes” em favor “da América”.
A entrevista de Jim O’Neill
completa e traduzida pode ser lida em:
Entreouvido
na Vila Vudu:a imprensa-empresa no Brasil (entenda-se
grupo GAFE - Globo, Abril, Folha de SP, Estadinho) IGNORA E ENSINA A IGNORAR
completamente a criação do Banco de Desenvolvimento do Sul e absolutamente não
informa sobre o tema... A rede Russia
Today não encontrou fonte de onde recolher informação sobre o que o
Brasil deseja desse Banco de Desenvolvimento do Sul. Não é
im-pres-sio-naante?!
Os
países BRICS preveem criar seu próprio banco de desenvolvimento até o final de
março, com o objetivo de investir em projetos sustentáveis de infraestrutura e
desenvolvimento para seus integrantes, sem ter de passar pela moeda nacional dos
EUA, o dólar.
O
capital inicial do banco do grupo formado por Brasil, Rússia, Índia, China e
África do Sul está estimado em 50 bilhões de dólares. Prevê-se que a criação do
Banco de Desenvolvimento dos BRICS seja oficialmente anunciada durante a Reunião
de Cúpula que acontecerá na África do Sul, nos próximos dias 26 e 27 de março.
Os
BRICS planejam aumentar os investimentos, dado que a necessidade de financiar
projetos internos da organização pode chegar a 15 bilhões de dólares nos
próximos vinte anos. Além disso, a aliança espera reduzir sua dependência das
outras grandes economias do mundo, eliminando a necessidade de negociar em
dólares e em euro, nas transações internacionais.
Um
dos principais argumentos a favor da criação do novo banco foi precisamente a
baixa porcentagem de apoio aos países em desenvolvimento, hoje esquecidos pelas
grandes instituições de financiamento controladas pelos EUA e a União Europeia.
Em
janeiro passado, um diplomata sul-africano, que trabalha na organização da
reunião de cúpula do bloco, anunciou que os países integrantes do bloco BRICS
estão próximos de um acordo para criar seu banco de desenvolvimento regional.
Com essa decisão, segundo alguns analisas, a China aspira a ampliar o território
de uso de sua moeda nacional, o yuan; a Índia quer atrair investimentos
estrangeiros; e a Rússia quer fortalecer sua influência geopolítica, na
sequência do crescimento de seus índices econômicos
Um
novo correspondente cumprimentou-me pelo humor empregado em uma análise que lhe
fiz sobre o emprenhamento pelo ouvido da mídia britânica ao se deixar engravidar
pela mesma osmose com que nossa mídia engravida o que ainda resta de classe
média brasileira estupidificada (a “crasse mérdia”).
Otimista,
comentei que ao longo dos últimos anos a gravidez prematura e oitiva entre nossa
classe média se reduziu sensível e proporcionalmente à ascensão da miséria
social das décadas anteriores. Mas lembrei que com essa crise internacional a
afetar os rendimentos especulativos das finanças inglesas, a Ilha Britânica tem
importado as barrigas de aluguel que empurram nossa
imprensa.
A "barriga"do Financial Times corroborada pela imprensa-empresa brasileira
E
assim o Financial Times deixou
crescer o rotundo ventre da notícia sobre a fortuna do Lula. Mesmo reconhecendo
ser modesto o que lhe venderam como aferição dessa fortuna do ex presidente,
agora o FT se vê obrigado a praticar um aborto, caso queira manter a imagem de
casta donzela ludibriada pelo sedutor e irresponsável hacker contratado pela
política de oposição do Brasil, liderada pelo Grupo GAFE – Globo, Abril, Folha e
Estado de São Paulo, que conferiu ao Lula o que Lula nunca
possuiu.
Eliane inspirada
Expliquei
ao correspondente que os ingleses adquiriram sêmen tão gorado quanto os que
inflam as barrigas de Eliane Cantanhêde, Carlos Sardenberg, Mirian Leitão e
demais donzelas dos peitos caídos da mídia brasileira.
O
correspondente diz ter rido muito, mas achei que seria mais honesto demonstrar
as origens e verdadeiras razões do meu humor, talvez não tão nobres quanto se as
possa imaginar. Contrito, compartilho essas explicações com os demais. Me
desculpem, mas é isso:
Acho
que essa coisa do humor aprendemos quando a ditadura militar transformou o país
num cárcere. Se chorasse apanharia, se desesperasse apanharia, se enlouquecesse
apanharia, se mantivesse a sobriedade apanharia e se risse apanharia também. Daí
muita gente resolveu apanhar rindo. De tanto rir, também houve quem morresse ou
desaparecesse. Não morreram propriamente de rir, mas ao menos morreram rindo. O
que não muda em nada o que há de tétrico na morte em mãos de uma ditadura, mas
pelo ao menos era uma opção e naqueles tempo haviam
poucas.
Sardenberg trabalhando
Hoje,
sob os tacões da ditadura midiática exercida pelas 4 famílias do Apocalipse Now que nunca chega, mas se
alardeia a cada edição de diários, semanários, mensários e outros bestiários;
mantemos ainda a herança daqueles tempos em que se criou e se desenvolveu os
poderes dessas “famiglias”.
Poderia
aqui tergiversar por analogias e a coincidência do mesmo Francis Coppola que
dirigiu “O Poderoso Chefão” ter dirigido o “Apocalipse Now”, mas fiquemos em
minhas heranças da ditadura.
Digo
herança, mas às vezes me pergunto se não seria uma doença contraída naqueles
tempos? Uma dessas doenças psicossomáticas com as quais se tem de conviver pelo
resto da existência. Uma doença sem cura como a de um meu personagem, baseado em
um amigo real da Bahia. Homônimos, assim como seu modelo o personagem também ri
em momentos de nervoso e é rindo que, no conto, explica para alguém que
testemunha uma briga de capoeira o que nessas ocasiões ocorria ao Jair Dantas
real: “Não gosto de violência e fico nervoso só de ver briga de cachorro. E
quando fico nervoso não consigo segurar a risada”. Depois de desferir uma
pancada num adversário que imaginou aproveitar o momento de distração, o Jair do
conto arremata a explicação pra moça: “Rio de dó”!
Míriam Leitão sorrindo
Muitas
vezes é o que acontece a esse meu humor e o considero doentio por resultar de
motivações doentias.
Veja
uma coisa: conseguirias imaginar algum governante que cumprisse dois mandatos
sem cometer erro algum, nenhuma falha, fazendo exclusivamente o melhor para um
povo, um município, um estado ou um país? Impossível! Esse super-homem não
existe e é evidente que ao longo de seus 8 anos de governo, Lula cometeu erros,
sim. Mesmo que não intencionais, mesmo que involuntários.
Se
Lula não houvesse cometido nenhum erro, hoje não teríamos qualquer miséria,
nenhum lavrador sem terra, nenhum trabalhador desempregado, nenhum menino sem
escola, nenhum doente sem atendimento ou em atendimento
deficitário.
Evidente
que, nem Lula, nem qualquer outro seriam capazes de em dois ou quatro mandatos
resolver todos esses problemas para os quais se fazem necessárias décadas de
sucessivos bons governos até que, num país desse tamanho e secularmente
espoliado, atinjamos níveis escandinavos. Mas são os problemas que sobraram a
ser resolvidos pelos sucessores do ex-operário.
E
o que deveria fazer sua oposição política que praticamente não mais existe ou a
jornalística que substitui aquela com idêntica incompetência? Como o Lobo Bobo
do clássico da Bossa Nova emprenham desavisadas chapeuzinhos vermelhos da mídia
inglesa, ao invés de conquistar quem mais interessa num processo político
democrático expondo a seus leitores e eleitores como resolverão esses problemas
se reconduzidos ao poder.
Insistem
na inócua e estéril tentativa de convencer que Lula teria feito o que todos os
governos anteriores ao dele fizeram: roubar e permitir roubar o patrimônio e os
recursos financeiros públicos.
FHC por Fraga
Ora!
Que coisa mais estúpida! Como podem não enxergar o que seus próprios institutos
de pesquisa como o IBOPE da Globo ou da Datafolha da Folha de São Paulo
demonstram: mais de 90% de aprovação ao final do 2º mandato, um feito único na
história universal da democracia, admirado por todos os governantes do mundo
conforme expresso pelos presidentes dos Estados Unidos e da
Austrália.
O
que pretendem acusando Lula de ter roubado? O máximo a que conseguem chegar é à
conclusão de um meu vizinho que até 2003 foi antilulista militante por não
confiar na capacidade de um “semianalfabeto” para dirigir sequer grêmio
recreativo. De tanto falarem que o Mensalão foi o maior esquema de corrupção
política da história, desde aquela manipulação da mídia acabou considerando Lula
um gênio, baseando-se na comparação dos 8 anos anteriores ao 2003 quando com
todo o arrecadado pelas maiores privatizações já promovidas no país, o governo
FHC ainda triplicou nossa dívida externa com empréstimos trilhardários ao FMI. E, embora tenha
recebido um fundo de caixa do Tesouro Nacional com significativo salvo positivo,
o entregou com o maior déficit de sua história, deixando o Brasil com a pecha de
um dos maiores riscos de investimento no mundo e com progressivos e alarmantes
índices de aumento de juros, inflação e desemprego.
E Lula se diverte!
Diz
o vizinho em sua lógica insofismável:
Se
esse cara pagou as astronômicas dívidas internacionais, repôs os prejuízos,
recuperou grande parte da sucateada infraestrutura, elevou as reservas nacionais
a valores jamais atingidos, resgatou ao país uma imagem internacional que nunca
teve e ainda elevou à classe média a maioria da população miserável, reduzindo o
desemprego a níveis recordes; prefiro um presidente semianalfabeto do que o mais
destacado acadêmico a ocupar o Palácio do Planalto. Agora, se além disso tudo
ainda me provarem que ele roubou, vou criar uma nova igreja, pois mais do que
gênio Lula é um milagre vivo. Algo como seria Jesus se além de repartir o pão,
ainda levasse um saco cheio para casa.
A
lógica do meu vizinho é tão evidente e simples, que por mais mal humorado fosse,
só rindo desses apocalípticos da mídia que tentando ser trágicos insistem
indefinidamente no gênero comédia pastelão.
E
desses que contrataram o hacker para
tentar descobrir o butim do roubo do Lula e acabaram encontrando o contrário do
que procuravam, como acontecia ao Jair, rio de dó!
Com o passar dos anos, desde 2003
reduziram-se os setores da “crasse mérdia” brasileira preocupada com o
enriquecimento do ex operário Luís Ignácio Lula da Silva.
Antes de 2003 a preocupação era ainda
maior. Alguns até imaginavam que se virasse presidente do país Lula compraria
todos os aparelhos “3 em 1” do mercado, desfalcando os lares de
consumidores da, então, maravilha acústica. Previsões menos modestas acreditavam
que monopolizaria a produção de ternos Armani e o próprio presidente da FIESP
cogitou que expulsaria todos os empresários do país para não sofrer
concorrência.
Mesmo assim Lula virou presidente
e a cada de seus dois mandatos aqueles setores “crasse mérdia” foram se
reduzindo -- a despeito ou graças às previsões dos especialistas em economia do Grupo GAFE: Rede
Globo, Editora Abril, Folha de São Paulo, O Estado de São Paulo -- por tanto afamados como os 4 cavaleiros do Apocalipse que
não veio.
Ainda que se reduzissem os setores
preocupados, ampliaram-se as preocupações dos renitentes e se chegou a anunciar
que o filho do ex-operário – vejam que acinte – haveria adquirido a fazenda do
maior criador de gado nelore do Brasil. Um descalabro que descabelou muita gente
preocupada com o continuar daquela roubalheira que não deixaria sobrar nada para
ninguém quando os de sempre retornassem ao poder. Felizmente o proprietário e
suposto vendedor da tal fazenda tranquilizou todo mundo avisando que aquilo não
passava de boato e sequer fora consultado sobre a inexistente possibilidade de
suas terras estarem a venda.
Então se aventou um “aerolula”
folheado a ouro. Isso revoltou muitos da “crasse mérdia”, pois nem o luxo do
IFHC, ainda maior que o do apartamento de Paris do mesmo FHC, chegara a tanto.
Mas em 2011 Lula voltou para casa e não levou o avião e caso alguém da alta
“crasse mérdia” brasileira torne a ocupar o poder, poderá brincar com a
aeronave.
Eis então que o jornalista Amaury
Ribeiro lança um livro onde comprova documentalmente os desvios da filha do
Serra, do genro do Serra, do primo do Serra, do cunhado do Serra e dos amigos do
Serra. São cifras astronômicas e se o Serra sequer foi presidente do Brasil por
ter perdido do ex-operário e até de uma mulher, o que esses dois não haverão
roubado na presidência? Imaginem vocês: um ex-operário e uma mulher!
O Genoíno, por exemplo, foi só
presidente do PT e roubou tanto que foi condenado pelo Joaquim Barbosa e seus
comparsas (Houaiss, 1) do showmício
no STF. Nem Barbosa nem Gurgel conseguiram provar que o Genoíno roubou, mas ’tá
na cara que o Genoíno roubou! Não se encontrou nada: nem documento, nem
dinheiro, nem propriedade ou qualquer outra coisa, mas o Genoíno roubou. Roubou
porque a revista Veja e o Roberto Jefferson viram. Quer dizer, ver não viram...
Mas garantem! E se a Veja garante, como é que o Barbosa e seus comparsas
(Houaiss, 1) no showmício do STF não
iam condenar, não é mesmo?
Tudo o que se comprova que o
Genoíno possua é uma casa de periferia que não deve valer nem R$ 100 mil, mas a "crasse mérdia" preocupada com o regresso de seus representantes ao poder, delira
com fortunas incalculáveis. Se delira com a fortuna inexistente do ex presidente
do PT o que não delirará com a do ex Presidente do Brasil? Tanto que alguém fez
circular pela internet uma capa de edição da revista Forbes apontando Lula como
um dos bilionários do mundo.
Mas aí veio um gaiato e estragou o
prazer masoquista da “crasse mérdia” preocupada com a possibilidade
de que Lula roube tudo antes que voltem ao poder, revelando esta
montagem:
Nem assim o setor Masoch [1] da classe média brasileira - a "crasse mérdia" - se deu
por vencida e continua vibrando de gozo ao acusar Lula de ladrão. São os velhos
especuladores, as viúvas de FHC, os MILICANALHAS saudosistas da ditadura que os
acoitava, os contrabandistas e demais rufiões tratados injustamente pela
democracia que os impossibilita de voltar ao poder e, na falta de atividade
mental, entregam-se à lascívia de distribuir preocupações sobre o quanto Lula
terá roubado do país.
Com isso enlouquecem a “crasse
mérdia” que, por sua vez, se sempre sentiu o maior prazer em ser roubada por
acadêmicos, poliglotas, professores, doutores, playboys, médicos, engenheiros, generais e todos
os que possam ser considerados gente-de-bem, jamais, nem imaginar, poderia
admitir ser roubada por um ex-operário. Muito menos nordestino! É uma
afronta!
Mas neste endereço da Financial Times, Lula’s
‘loot’: not much to look at, veio o tranquilizante. Ninguém
mais precisa se preocupar. Ao contrário do que faz entender o Grupo GAFE - Rede Globo, a
revista Veja da editora Abril, a Folha de São Paulo e O Estado de São Paulo,
Lula não ficou rico.
Os muito preocupados que não leem
inglês podem pedir pela tradução da página ao Google ou a alguém alfabetizado
neste idioma para saber o que os britânicos deduziram da suposta fortuna de
Lula. Dou uma forcinha aqui: o Financial
Times, conhecido informativo capitalista inconfundivelmente neoliberal,
conclui que com 30 anos de vida pública os poucos bens que Lula possui são
modestíssimos. Conforme o informante da FT, um hacker
contratadopor um político da oposição, até
deprecia as propriedades do ex-operário dizendo-as mal conservadas e mal
localizadas.
Já quanto ao apartamento do FHC a
Financial Times não diz nada. Também
não sobre a mansão do Serra nos Jardins em São Paulo. Tampouco sobre
apartamento milionário acusado pela filha não reconhecida do Álvaro Dias ou
sobre os imóveis em BH e
Nova Lima e os apartamentos do Leblon e de Ipanema do Aécio
Neves. Mas para os masoquistas da “crasse mérdia”, isso é de bom tom e só
comprovam o bom gosto de seus ídolos políticos.
Nota do
autor
[1]Leopold von
Sacher-Masoch – escritor austríaco autor do romance A Vênus de Peles onde um dos personagens
atinge o orgasmo quando surrado pelo amante da esposa. Daí que se deu a origem
aos termos masoquismo e masoquista; no Brasil também versado
para eleitor de candidato tucano.
Entreouvido
na Vila Vudu: Se
o jornalismo tido como melhorzinho já se dá por falido e morto... Imaginem só em
que situação está hoje o Grupo GAFE (Globo-Abril-FSP-Estadinho), que faz, no
Brasil-2012, o PIOR JORNALISMO DO MUNDO! \o/ \o/ \o/
A
maioria dos leitores “não terá consciência dos subsídios públicos” que os
jornais já desfrutam
Semana passada o Guardian deu a David Leigh, um
de seus jornalistas, oportunidade para propor nova forma de arranjar dinheiro
para fazer jornal. A venda de edições impressas despencou para o fundo do poço,
diz ele, e cobrar de leitores virtuais não funciona na Grã-Bretanha, por causa
da BBC. Mas algo se tem de conseguir fazer, Leigh explicou, por
que:
“...
no dia em que os jornais pararem de vez de circular, será um desastre para a
democracia”.
Entreouvido
na Vila Vudu:
Isso, talvez, e na Grã-Bretanha. No Brasil, no dia em que pararem de circular de
vez as publicações do Grupo GAFE (Globo-Abril-FSP-Estadão) a democracia talvez
tenha, afinal, alguma chance real de prosperar por aqui .
“Os
magros lucros que os jornais obtêm dos anúncios publicados em páginas online de acesso gratuito pagam só
uma mínima fração dos custos do jornalismo investigativo de alta qualidade que
os jornais geram”.
Entreouvido
na Vila Vudu:
“jornalismo investigativo de alta qualidade gerado por jornais”?!... Sóssifô na
Grã-Bretanha! kkkkkkkkk]
“Ficaríamos
só com a tímida BBC, de um lado; e com jornalismo-lixo, do
outro”.
David Leigh
Ante
desastre de tais proporções, David Leigh propõe o que, para ele, seria “meio
perfeitamente fácil para recuperar jornais, garantir a pluralidade de opiniões:
monetarizar a web” -- acrescentar £2 ($3,2 dólares, R$ 7,4) mensais no
que se cobra pelo uso da banda larga e, assim, obter, no total, cerca de £500
milhões ($807 milhões de dólares, R$1,77 bilhão) por ano. O dinheiro seria então
distribuído para operações jornalísticas “segundo o número de leitores
online na Grã-Bretanha”.
Os
grupos The Telegraph, Guardian e associados (i.e., Daily
Mail) seriam os grandes beneficiados nesse arranjo, cada um deles embolsando
cerca de £100 milhões ($161 milhões de dólares, R$ 398 milhões) ao ano. O
Sun receberia metade disso, cerca de £50 milhões ($80 milhões de dólares,
R$ 160 milhões) e o grupo Independent, £40 milhões.
Em
tempos normais, os jornais jamais discutem a economia política da mídia. A
publicação do artigo de Leigh sugere que não estamos vivendo tempos normais.
As
perdas provocadas pela transferência de leitores para as mídias online
acumulam-se hoje em ritmo tal que já obrigam a romper os velhos padrões de
silêncio “midiático”. A maioria dos leitores não sabe da quantidade de subsídios
públicos que os jornais já recebem (o artigo de Leigh também fala deles, embora
muito rapidamente). Interessante será observar se, doravante, o Guardian
ou qualquer dos grupos concorrentes começarão a publicar também propostas que
não combinem tão exatamente com o que mais interesse ao Guardian.
Dan Hind
Jornalismo
Investigativo
Deixando
isso de lado, nos concentremos no principal problema que há na proposta de
Leigh. O mecanismo de distribuição de dinheiro que ele propõe não atingirá o
objetivo declarado. Leigh propõe um meio espetacularmente ineficaz de usar
dinheiro público para produzir “jornalismo investigativo de alta qualidade”.
Longe de impedir um desastre para a democracia, só conseguirá dar sobrevida ao
desastre já em andamento.
Embora
vez ou outra ainda se encontre jornalismo investigativo nos jornais britânicos
[nos jornais brasileiros, nunca, never, jamais, jamais,
jamás], não passa de ínfima porção do total de conteúdo publicado. Dá-se
sempre espaço muito maior a fofocas sobre celebridades, diz-que-disse
diretamente saído do prédio do Parlamento (ou diretamente produzido dentro das
próprias redações), comentário-futrica sobre estilos de vida, cobertura de
esportes, histórias assustadoras em que imigrantes são sempre “culpados”,
bobajol semicru e palpitaria sobre economia e outros temas equivalentes que se
reúnem sob a tag “superficialidades e lixo”. Antigamente, esse tipo de
“matéria” gerava manchetes hipnóticas e/ou pornô-sedutoras que turbinavam a
venda de jornais. Ainda atrai internautas à caça de ver gente super, semi, ou
totalmente despida, surubas e/ou pregação “ética” e “indignação”
falso-moralista. Mas já não vende como nos bons tempos.
O
plano de Leigh visa a turbinar as operações jornalísticas já em curso, com
grande número de “seguidores” e/ou “visitantes” e/ou leitores online,
independente da quantidade de “jornalismo investigativo de alta qualidade” que
encomendem ou publiquem. O plano visa a recompensar, preservando, o que há hoje.
Também
estimulará os editores a se dedicar ao sensacionalismo e ao escândalo, ainda
mais do que já se vê hoje. A página online do Daily Mail receberia
rios de dinheiro. O editor do já defunto The News of the World dos
Murdoch poria as mãos em dezenas de milhões de dinheiro limpo e novinho, para
pagar investigações privadas sobre mais vidas privadas de mais gente e para
pagar despesas que podem ser mais ou menos, mas são, todas, sinistras.
Leigh
chega a sugerir que só os sites que atraiam mais de 100 mil
visitas/leitores recebam fundos públicos, o que é meio bem estranho para
promover alguma pluralidade de opiniões.
A
vida pública afundaria de vez na mediocridade, mantendo no poder e nos jornais
“os suspeitos de sempre”, jogando sempre pelas mesmas regras.
Até
recentemente, havia vozes influentes que defendiam o conteúdo e a conduta atuais
das empresas comerciais de jornalismo, a partir do pressuposto de que essas
práticas seriam indispensáveis para atrair o interesse do consumidor, gerar
vendas, as quais, assim, sustentariam a pluralidade de opiniões. A Baronesa
Hale, por exemplo, das mais longevas juízas da Suprema Corte
britânica:
“Os
jornais devem ter assegurada suficiente latitude para intrometer-se no
sofrimento privado, para que mantenham os números de venda e a circulação, e
todos nós possamos continuar a nos beneficiar da ampla diversidade de jornais e
outros meios massivos de informação acessíveis nesse
país”.
Na
minha avaliação, difícil encontrar doutrina mais repugnante. Os que desejem e
possam continuar a produzir escândalos sobre escândalos e hectares de páginas de
fofoca e futrica ficam assim autorizados a continuar a submeter os públicos
consumidores à divulgação massiva de sua, só deles, específica ideia sobre o que
seja a vida pública.
Como
se vê hoje, o discurso público é privilégio reservado, sem qualquer cuidado com
manter alguma proporcionalidade entre opiniões divergentes – e com, na prática,
garantia de exclusividade –, para os que mais se interessem por atacar qualquer
princípio, por mínimo que seja, de tolerância ou decência humana. É praticamente
uma nova Constituição, produzida por juíza da Suprema Corte britânica, que
assegura direitos de chantagem a todos os jornalistas!
Na
caça à futrica mais comercialmente valiosa, os jornais e os jornalistas ficarão
autorizados a reunir montanhas de qualquer tipo de “indício” de qualquer coisa
que possa ser usado para destruir reputações de políticos e outros, e “indícios”
que tanto poderão ser publicados quanto poderão ficar “reservados” para uso em
chantagens futuras, tudo deixado entregue ao critério de editores, jornalistas,
empresários “da mídia”.
Baronesa Hale
O
problema é que, como se vê hoje, a autorização que a Baronesa Hale da Suprema
Corte britânica garante aos jornais, “para intrometer-se no sofrimento privado”,
já não é tão lucrativa. Então... Leigh, do Guardian, propõe que se crie
um taxa... para subsidiar aquela intrusão!
Poder-se-ia,
talvez, com algum sentido, considerar a criação de novos impostos que
subsidiassem a produção de jornalismo investigativo. Talvez. Mas... criar uma
nova taxa, sobre o uso da banda larga... para financiar os jornais e os
jornalistas que operam os jornais que há hoje?!
O
dinheiro correria lépido para os bolsos dos mais capazes de atrair os mais
pervertidos! Claro que alguns sites jornalísticos poderiam alocar alguma
fração do que recebessem e comprar jornalismo investigativo de alta qualidade...
Mas, pode-se dizer, seria “problema deles”... Poderiam também comprar a produção
do tal “jornalismo investigativo de boa qualidade” e jamais publicar coisa
alguma de boa qualidade, como já fazem hoje.
Não
há dúvida de que garantir subsídios públicos para apoiar a produção de
jornalismo investigativo é solução altamente desejável. É, de fato, necessária,
se se está buscando meio para sair do estarrecedor emaranhado de problemas que
hoje enfrentamos. Mas é solução que só se justifica se, sobre a alocação dos
tais “subsídios públicos”, houver eficiente controle público.
Criar
novos impostos ou aumentar a taxa que os britânicos já pagamos para ter
televisão pública seria boa ideia, se cada um de nós recebesse uma quantia de
dinheiro para usar “em comunicação pública”, como melhor aprouvesse a cada um. E
com o direito assegurado aos cidadãos, para exigir restituição do imposto pago,
no caso de absolutamente não interessar a alguém apoiar qualquer tipo de empresa
jornalística.
Quanto
aos demais cidadãos, alguém pode ter algum interesse específico num determinado
tipo de investigação jornalística. Outros, se quisessem, poderiam delegar a uma
ou outra empresa jornalística o direito de falar em seu nome, ou de publicar,
autorizadamente em nome “do leitor”, o que desse na telha de um ou outro
jornalista, autorizando assim, também, um ou outro jornalista a investigar ou
deixar de investigar o que bem entendesse.
Assim
feito, os cidadãos poderiam decidir quais os temas sobre os quais querem saber
mais. Quem desejar escândalo e mais escândalo, que entregue o seu dinheiro ao
Sun e ao Daily Mail. (Embora, pensem bem: encontram-se na
internet, perfeitamente gratuitos, todos os mais escabrosos escândalos reais e
imagináveis!). Quem quisesse saber sobre o que acontece no mundo, poderia dar o
próprio dinheiro diretamente aos que tenham conseguido convencer um ou outro
cidadão de que merecem receber o seu rico dinheirinho, ou porque sejam
confiáveis ou porque mentem talentosamente, do jeito que melhor apraza ser
mentido, a um ou outro destinatário. O que importa, em todo esse processo, é que
todos temos de poder discutir todas as propostas e todos os resultados.
Indivíduos
e pequenos grupos de opinião teriam, assim, meios para continuar a produzir o
noticiário que lhes interesse, recebendo dinheiro diretamente da parcela do
público que se interessa por um ou outro tipo de informação: pequenos jornais
para pequenos públicos. Que grande diferença faria, se vários milhares de
pequenos jornais adequadamente financiados e sob eficaz controle público
pudessem, todos, produzir jornalismo investigativo de boa qualidade! Que
espantosa quantidade de informação pública de boa qualidade haveria disponível
para todos, conhecimento público publicamente produzido e publicamente
consumido, para esclarecimento público da opinião pública.
O
jornalismo-empresa que vende jornais impressos que há hoje não passa de máquina
de ensinar preconceitos, superstições e argumentação desejante, incansavelmente
repetida, a favor do desejo de uns poucos. Sensacional seria se, todos os dias,
alguém lançasse luz sobre alguma parte da realidade que, há tanto tempo, é
cuidadosamente mantida na obscuridade, além de nos, também pelos
jornais que conhecemos!
Num
sistema bem projetado, se inventariam meios para dar ampla divulgação à
informação que grande número de cidadãos considerassem interessante, valiosa. E,
nos grandes números, tudo, afinal, acabaria por ser adequadamente investigado.
Encomendar matérias de jornalismo investigativo e avaliar o significado público
de uma ou outra descoberta passaria a ser rotina diária, parte da vida. Como
foi, antigamente, quando se comprava o jornal do dia.
O Brasil riremos por último, de
vocês todos, até dos “cães de guerra” (by Shakespeare), do
STF-2012!
Ainda sob o impacto da cena
detestável montada pela jornalista Hildegard Angel [1], não se sabe se por ingenuidade,
mas prova de que não se podem misturar jornalismo e política, nos sentimos na
obrigação de lembrar algumas coisas.
Há
zilhões de zilhões de coisas que se têm de lembrar. Não conseguiremos lembrar
muitas, nem há tempo. Mas lembraremos aqui, pelo menos, uma:
--
o contexto narrativo, discursivo em que, na peça de Shakespeare, acontece o
discurso que a jornalista Hildegard Angel desossou e subutilizou.
Evidentemente,
o discurso do “vim enterrar Cesar, não vim elogiar Cesar” não é toda a conversa.
Se fosse, nem Shakespeare seria Shakespeare! [risos, risos]
Antes
daquele discurso, Marco Antonio chegara ao Senado, momentos depois do
assassinato de Cesar, resultado de complô de cuja armação Marco Antônio tinha
conhecimento. Em vários sentidos, Marco Antônio é cúmplice dos assassinos; num
mínimo por não ter impedido o assassinato; noutro mínimo, por ser amigo de
césares. Sempre fora amigo daquele Cesar e sabia o quanto Cesar não acreditara
nos muitos sinais prévios de que o complô estava em marcha. (Daí, aliás, a surpresa
de Cesar, já convertida em dito popular: “Até tu, Brutus?!”). Exatamente por
Marco Antônio ser notório amigo de Cesar, a multidão o recebe mal, supondo que
ele viesse “elogiar o ditador”, uma das falas que se ouvem “da massa”
fascistizada, antes de a massa ser conduzida/persuadida pelo discurso de Marco
Antônio a começar a desconfiar mais dos senadores que de Cesar. Por isso, para
explicar a que veio e ganhar alguma confiança da massa, Marco Antônio abre seu
discurso com uma justificativa:
“vim
enterrar, não elogiar”.
Mas,
antes disso, na cena anterior, chegado ao Senado, Marco Antônio conversara com
os senadores assassinos. Todos ali se conhecem muito bem. Marco Antonio pede
licença aos senadores assassinos para falar à assembleia, fazer uma espécie de
“encomendação” do morto. Os senadores lhe dizem que sim, que pode falar, mas que
tenha cuidado com o que vai dizer. Que nada diga contra os assassinos. Que meça
as palavras. Mas que, sim, tem autorização para falar à assembleia. De lado,
entre eles, os senadores comentam que será bom, mesmo, que fale, como “prova” de
que o Senado (para a jornalista Hildegard Angel, o STF) seria “isento”.
Então,
os senadores assassinos saem para a praça (não sem antes examinarem as túnicas:
que não aparecessem eles, lá, ainda respingados de sangue!). Marco Antônio fica
a sós com o morto. E ali, então, sim, antes de ir à praça, ele fala, de fato, pelo morto.
Essa
fala é muito mais politicamente significativa, do que o discurso posterior, à
multidão.
De
fato, nem se pode entender corretamente o discurso à multidão, senão no contexto
narrativo da peça.
Marco
Antônio sabe que aquele assassinato põe Roma sob grave risco. Não se trata,
absolutamente não, de pedir que algum Senado/STF “faça justiça”.
Trata-se,
isso sim, no discurso de Marco Antônio do “vim enterrar (etc.)”, de ele
conseguir-fazer-ver – conseguir mostrar! – à multidão, um Senado/STF que, das
duas, uma ou ambas: (a) ou o
Senado/STF se deixou conversar pela baboseira moralista, justiceira,
vingancista, metida a “ética” do Grupo GAFE (Globo-Abril-FSP-Estadão) udenista e
eternamente golpista no Brasil há mais de 60 anos; ou trata-se de Marco Antônio
conseguir mostrar à assembleia (b)
que o próprio Senado romano/STF é, ele mesmo, uma desgraçante fonte
desdemocratizatória de mal “legalizado”.
Porque,
se Marco Antônio não conseguir mostra (a) ou (b) acima, ou (a) e (b), e o povo for mantido engambelado,
duas desgraças acontecerão:
(c) O
Senado/STF desmoraliza-se, de vez; além de assassino, terá também fracassado no
servicinho, reles, sujinho, mas ainda importante, de manter a aparência de
grandeza de Roma (ou de manter ativa a reles democracia que há no Brasil; que é
reles, mas que, pelo menos, arremedo de democracia e reles, que seja, ainda tem
de manter algum ar de democracia, porque, se não mantiver, nem a luta pela real
redemocratização do Brasil conseguirá avançar). E, segundo,
(d), se o
Senado/STF desmoralizar-se de vez, Roma se torna ingovernável. E se acaba. E
babaus pré-redemocratização engatinhante, hoje em curso no Brasil.
Exatamente
porque Marco Antônio sabe de tudo isso é que ele sabe que tem o dever
político (não algum “dever de amigo”! Que besteira é essa, D. Hildegard?!
Numa hora dessas?! Faça-me o favor!) de falar à Assembleia: para impedir que a
multidão deseducada, desdemocratizada,
manipulada-conduzida-enlouquecida-fascistizada pelo gesto assassino dos
senadores/STF, decida julgar, ela mesma, todos os crimes de todos os senadores e
degolá-los na praça, operação na qual o primeiro degolado seria, só pra começar,
o império romano. Ou, no caso, Brasília inteira, o STF e toda a frágil, reles,
fragilíssima quase-democracia brasileira.
O
discurso de Marco Antônio, portanto, não é discurso para “falar a favor” do
morto, ou falar “como amigo” do morto, nem, muito menos, ocasião para “explicar
o morto”. Marco Antônio sabe que nenhum morto jamais será despido, pela morte ou
pelo amor dos amigos, da própria história e papel político – nem por sentença de
algum STF! É o contrário disso! A assembleia tem de despertar para a consciência
do próprio poder: cabe a ela democratizar o senado romano e o STF-2012 em
Brasília. Trata-se disso.
Mais
uma: o discurso de Marco Antônio não é, de modo algum, “emotivo” ou “emocional”
– o que o xororô da jornalista Hildegard Angel é e só é. É, outra vez, o
contrário disso, e mais um traço que a jornalista Hildegard Angel não soube ler
em Shakespeare.
O
discurso de Marco Antônio é discurso milimetricamente construído como peça
pensadíssima de oratória política com objetivo claro: Marco Antônio fala,
exclusivamente, para fazer reverter a loucura da multidão que, naquele momento,
quer mais sangue. Evidentemente, nem Marco Antônio nem Shakespeare cometem a
temeridade tola de supor que seria possível persuadir senadores assassinos/STF,
assim, só no gogó!
Como
se os senadores assassinos/STF não soubessem da longa, potente, bela história
política do ministro José Dirceu!
Como
se estivessem fazendo o que estão fazendo porque não soubessem da importância
histórica e das capacidades do ministro José Dirceu!
Como
se não soubessem que o ministro José Dirceu é o ÚNICO sobrevivente da
resistência à ditadura que sobreviveu, até hoje, como está -- e felizmente para
o Brasil -- ainda próximo, aliado, ombro a ombro, do poder brasileiro
democrático.
O
ministro José Dirceu está sendo julgado PRECISAMENTE porque aqueles ministros do
STF são manifestação de todas as forças mais reacionárias que jamais houve no
Brasil, apenas que, hoje, mais “civilizadas”. As mesmas forças, em estado mais
“bruto”, mataram Getúlio. Mas o Brasil avançou muito! Hoje, aquelas mesmas
forças reacionárias já não têm poder para matar o ministro José Dirceu, o
presidente Lula, a presidenta Dilma e os votos da maioria dos brasileiros que
são avalistas da democracia brasileira, hoje, mais poderosos, os nossos votos,
do que jamais foram, em 500 anos. Então aqueles ministros, que vestem a toga
como se usassem cetro e coroa -- ou o pelourinho e o tronco! -- lá ficam,
consumindo tardes e tardes e tardes infindáveis naquela patética “leitura de
votos”... Como se a extensão dos votos lidos, as pilhas de páginas engordadas
com detalhes de inquérito policial, com raras linhas de consideração ao que
determina a lei, bastasse para acrescentar conteúdo democratizatório aos tais
“votos”!
E
desde quando, por falar nisso, o fato de algum daqueles ratos do PP terem
recebido dinheiro no dia de uma ou outra votação prova(ria) que houve compra de
votos?! Desde quaaaaaaaaaando, ministro Joaquim Barbosa?! No mesmo dia em que
recebeu dinheiro, um daqueles ratos do PP teve um filho. Está(ria) provado que
recebeu dinheiro para ter um filho?! Não fosse tão doentio ridículo, seria de
rolar de rir.
Aqueles
ministros conhecem todas as capacidades do ministro José Dirceu!
Nenhum
“mensalão” (que nunca existiu) poderia algum dia ter sido mais corrompedor que o
movimento pelo qual o governo de FHC comprou a própria reeleição. Nenhum
“mensalão” (que nunca existiu) foi algum dia mais corrompedor que as operações
pelas quais todo o dinheiro das privatizações foi “desaparecido” -- e jamais
buscado!
A
Privataria Tucana aí está, um catatau de provas suuuuuuuuper probatórias e já
reunidas e publicadas, mas ainda à espera da atenção do ministro Joaquim
Barbosa... Mas o STF, agora, tem de fazer o diabo, pra tentar enterrar Dirceu
vivo! É a lei. Como repete a jornalista Hildegard Angel. E a jornalista
Hildegard Angel é jornalista honrada.
O
que Marco Antônio e Shakespeare sabem e fazem por aquele discurso é coisa muito
diferente disso. Os dois sabem que têm
de tentar persuadir a multidão e impedir que a loucura assassina que vem “de
cima” se alastre, sem controle possível, para “baixo”. E basta saber disso,
para ver que a jornalista Hildegard Angel cometeu uma temeridade (no mínimo),
naquela “paráfrase” arrogante.
O
que nos interessa lembrar é que, antes do discurso do “não vim elogiar, vim
enterrar” famosésimo, há, em
Shakespeare, do mesmo Marco Antônio, sozinho com o corpo de Cesar assassinado,
dentro do Senado, o também muito conhecido, embora menos citado por jornalistas
e outros re-citadores de repetição – e não por acaso!
É
conhecido como o “discurso contra os cães da guerra”. E esse, sim, é Shakespeare
a ser recordado aos ministros do STF e ao Brasil em geral, hoje.
Aqui
vai esse outro discurso, em tradução de trabalho, que fazemos agora, na
correria.
É nossa
contribuição para tentar impor alguma racionalidade ao chilique
jornalístico-espetaculoso da jornalista Hildegard Angel.
Julio
Cesar,
Shakespeare, ato 3, cena 1
(em
português, mas a tradução é HORRENDA). Fiquem, pelo menos prá começar, com a
nossa tradução, abaixo. Todas as correções são
bem-vindas.)
BRUTO —
Marco Antônio, aqui tens o corpo. No discurso fúnebre, não deves lançar nenhuma
censura sobre nós. Dize de César todo o bem que quiserdes, explicando que nós te
demos permissão para falar. A não ser isso, ficareis excluído das cerimônias
fúnebres. E ainda: tu falarás da mesma tribuna em que eu falar, depois de
mim.
ANTÔNIO
— É o que desejo. Está bem.
BRUTO —
Prepara, então, o corpo e vem conosco.
(Saem
todos, com exceção de Antônio.)
ANTÔNIO,
ao cadáver — Meu amigo, pedaço de terra a verter sangue, perdoa que me mostre
humilde e brando com estes carniceiros! Fizeram de ti a ruína do mais nobre
homem que jamais viveu na corrente do tempo. Ai, ai da mão que fez correr tão
precioso sangue! Mas aqui vaticino, ante tuas feridas. Falo pelas bocas mudas,
que me pedem língua, voz e fala:
Sobre
os teus assassinos e sobre os homens que se calaram, a maldição desabará. Lutas
internas sem fim. A mais terrível das guerras civis encherá cada canto dessa
Roma. O sangue e a destruição de tal maneira ficarão familiares, vulgares, que
até as mães acabarão por sorrir à vista dos filhos massacrados pela guerra. A
honra será asfixiada, pelo hábito do crime. O espírito do César assassinado –
porque nenhum complô assassina o espírito de um homem que se alimentou do melhor
que havia no povo – clamará seu quinhão. E voltará, rubro ainda do inferno, para
gritar em tom de mando contra a injustiça: “Luta sem quartel!” Este assassinato
horrível empesteará Roma de cadáveres que reclamarão honra e sepultura. E assim
se soltarão os cães da guerra.
Então,
entra um criado, que ajudará Marco Antônio a preparar o corpo para ser levado a
cerimônia, à frente do Senado, onde Marco Antônio fará o discurso do “vim
enterrar” etc. etc., que a jornalista Hildegard Angel meteu-se a parafrasear.
Mas cujo argumento ela inverte!
Muito
estranhamente, a jornalista Hildegard Angel pré-mata. Quer dizer: ela primeiro
mata e enterra, preventivamente, um homem vivo! Para, então, por-se a elogiá-lo,
em perfeita
segurança. Digamos que é movimento tolo. Digamos que não passou
disso.
Felizmente,
o nosso ministro José Dirceu está e segue vivíssimo, graças a deus, para o bem
do Brasil. E nem de longe corre algum risco de ser morto por sentença do STF.
O
Brasil é infinitamente complexo. Dessa complexidade, vem nossa força. A força
que nos trouxe até 2012, e que nos levará adiante.
O
ministro Joaquim Barbosa não fará história. Nós e o ministro José Dirceu, sim,
fizemos, fazemos e faremos a história do Brasil.
Fato
é que nem Shakespeare, em toda a sua glória, daria conta da tragicomédia que o
STF-2012, que aprende leis, justiça e democracia nos jornais do Grupo GAFE
(Globo-Abril-FSP-Estadão), está escrevendo em Brasília!
Pois
que se lixem! Pois inventem lá o que queiram! Façam lá o que lhes dê na telha!
Vocês são patéticos! O Brasil é mais! O Brasil riremos por último, de vocês
todos.
Também riremos muito desse patético “jornalismo” que desgraça o
Brasil, até quando é bem intencionado!
Dirceu
vive! No pasarán! Venceremos! Só a luta ensina! Viva o Brasil!
São
Paulo, 18/9/2012
Coletivo
Vila Vudu de Tradutores/redecastorphoto
Notas
da redecastorphoto e do pessoal da Vila Vudu
[1]
Pode ser visto, como referência, a seguir, mas não se recomenda: é
HOR-RÍ-VEL.
[2
Marco
Antônio by Shakespeare, como nós e Shakespeare, conhecemos bem os riscos
de, naquelas/atuais circunstâncias, deixar falar também o coração, risco aliás
idêntico a deixar falar só o coração. Às tantas, Marco Antônio diz: “Permitam-me que me cale, porque meu coração
desceu ao túmulo com Cesar. Peço tempo para reencontrá-lo”, fala que é
perfeita formação, em discurso, da consciência política clara de que política se
faz também com o coração; que se pode fazer até sem coração; mas que nunca,
nunca, em nenhum caso, se pode fazer só com o coração (Lênin vive!). Isso a
jornalista Hildegard Angel também não soube ler em
Shakespeare.
