Sílvio Tendler – Homenagem aos Direitos Humanos

Sítio original: Madres de Plaza de Mayo

Sílvio Tendler declama Pablo Neruda, poesia musicada por Victor Jara

Victor Jara por Banksi

Último Relatório “Human Rights Watch”: Trinta Mentiras sobre a Venezuela

25/1/2014, [*] Tamara Pearson, Global Research

“Latest Human Rights Watch Report: Thirty Lies about Venezuela”

Traduzido por João Aroldo

Nas seis páginas que a HRW dedica à Venezuela em seu World Report 2014, divulgado esta semana, ela consegue contar, pelo menos, 30 graves mentiras, distorções e omissões. Apontar essas mentiras é importante, porque muitas pessoas acreditam que a HRW é uma autoridade neutra sobre os direitos humanos e a imprensa publica artigos e manchetes com base nas conclusões do relatório da Human Rights Watch.

José Vivanco, Chefe da Divisão Américas do HRW

Aqui estão algumas das manchetes em inglês e espanhol (traduzido para o inglês) que vieram do relatório de 2014:

• Global Post – Venezuela intimidates opponents, media: HRW report,
• PanAm Post – Human Rights Watch: A black eye for Latin America,
• AFP – HRW criticises Venezuela in its annual report on human rights,
• El Economista – HRW: Democracy in Venezuela is fictitious,
• El Universal – Human Rights Watch report denounces persecution of media in Venezuela,
• El Siglo – Human Rights Watch: Venezuela is an example of “fictitious democracies”,
• El Colombiano: HRW describes Venezuela as a fictitious democracy,
• NTN24 – HRW warns that Venezuelan government applies “arbitrary” measures against media that is critical of its policies

As manchetes que falam sobre a democracia “fictícia” ou “fingida” estão se referindo ao início do relatório, em que a HRW coloca Venezuela, juntamente com outros países, sob a categoria de “majoritarismo abusivo”. Lá, a HRW fornece uma definição muito limitada de democracia; “eleições periódicas, o estado de direito e respeito pelos direitos humanos de todos” e argumenta que a Venezuela adotou “a forma, mas não a substância da democracia”. HRW cita Diosdado Cabello, que não deixou os legisladores que não reconheceram o presidente democraticamente eleito Maduro falar no parlamento – mesmo assim, a punição parece suave, considerando o crime.

Abaixo, eu agrupei as mentiras e omissões de acordo com posições próprias da HRW em seu capítulo sobre a Venezuela. Ao contrário de outros países, como os EUA, a HRW omite todas as conquistas de direitos humanos da Venezuela em sua avaliação, e, na realidade, uma série de outras posições seria merecedor, como o direito de ter acesso à moradia, o direito das pessoas de serem consultados sobre política, o direito de as pessoas mais pobres serem ouvidas na mídia, direito à educação, o direito à saúde, à terra, e assim por diante. É claro que em nenhum lugar do relatório a HRW menciona os crimes econômicos cometidos pelo setor empresarial contra o direito dos venezuelanos de acesso a bens acessíveis (acumulação, especulação, etc.).

Quinze (15) mentiras e distorções

Introdução

1. O Supremo Tribunal Federal e o Conselho Eleitoral Nacional rejeitou recursos interpostos pelo candidato da oposição, Henrique Capriles Radonski, desafiando os resultados [das eleições presidenciais de abril 2013]. - O CEN reuniu-se com a oposição e chegaram a um acordo para fazer uma recontagem manual dos restantes 46% dos votos, que ainda não tinham sido revistos no dia da eleição. Toda a recontagem foi televisionada ao vivo. Como era incrivelmente frágil a “evidência” de Capriles, a Suprema Corte estaria se ridicularizando se não rejeitasse o caso de Capriles.

2. Sob a liderança do presidente Chávez e agora do presidente Maduro, a acumulação de poder no Executivo e a erosão de garantias dos direitos humanos permitiu ao governo intimidar, censurar e processar seus críticos. – A HRW oferece muito pouca evidência para substanciar tais acusações. A realidade é o oposto; a mídia privada constitui a maior parte dos meios de comunicação, e critica o governo livremente todos os dias, até o ponto onde eles inventam notícias e culpam o governo nacional por coisas que ele não é responsável. Só na semana passada aqui em Mérida alguns estudantes da oposição realizaram um protesto, queimando pneus em uma estrada principal. Durante uma semana, o tráfego para um hospital chave foi bloqueado, e os estudantes não tinham nenhum cartaz informando o motivo de seu protesto. A polícia fechou as estradas ao redor deles para proteger seu direito de protestar.

3. Em setembro de 2013, a decisão do governo venezuelano de se retirar da Convenção Americana sobre Direitos Humanos entrou em vigor, deixando os venezuelanos sem acesso à Corte Interamericana de Direitos Humanos, um tribunal internacional que protege seus direitos há décadas em uma ampla gama de casos. – A CIDH não tem protegido os direitos dos venezuelanos. De 1969-1998, um período de repressão, de desaparecimentos, repressão política e massacres como os de Cantaura, Yumare e o Caracazo, ela só conta seis casos, e destes apenas um foi levado para a comissão. Em contraste, de 1999 a 2011, julgou e processou um total de 23 casos. Ela não tomou qualquer ação após a tentativa de golpe contra o presidente democraticamente eleito Hugo Chávez em 2002.

Violência Pós-Eleitoral

4. As forças de segurança usaram força excessiva e detenções arbitrárias para dispersar manifestações contra o governo após as eleições de abril , de acordo com os grupos locais.- Embora possa ter variado de região para região , ao contrário da HRW , eu estava nesses protestos, e tirei fotos e entrevistei manifestantes da oposição em Mérida - um dos seus redutos . Apesar de ameaçar tomar e destruir a CEN e as sedes do PSUV , com grandes pilhas de projéteis como pedras e estilhaços e coquetéis Molotov , a polícia apenas isolou essas áreas. Eles não estavam armados e não houve feridos ou prisões. As ameaças não eram vazias, como pode ser visto pela destruição realizada pela oposição em todo o país. A HRW também precisa especificar o que entende por “forças de segurança”, já que o sistema policial aqui é complicado, e a maioria da polícia continua a ser gerida em nível estadual , mas a HRW implica que o governo nacional é inteiramente responsável. Finalmente, apenas atribuir essas afirmações a “grupos locais” é muito vago. Poderíamos também dizer , a HRW é uma frente capitalista, disseram os grupos locais.

5. Fontes oficiais informaram que nove pessoas foram mortas na época, embora as circunstâncias em que as mortes ocorreram permanecem obscuras. Presidente Maduro e outros funcionários de alto nível têm usado a ameaça de investigações criminais como uma ferramenta política, atribuindo a responsabilidade por todos os atos de violência durante as manifestações a Capriles. - A HRW quer uma investigação ou não? A violência ocorreu um dia depois das eleições presidenciais, e todas as vítimas e edifícios destruídos eram partidários chavistas ou parte de programas nacionais. Era claramente político, por que é um problema mencionar isso, e por isso é que se torna uma “ameaça” quando Maduro fala sobre trazer os assassinos e aqueles que atearam fogo aos hospitais públicos, à justiça? Uma investigação minuciosa foi realizada, e aqueles que foram responsáveis pelas mortes foram presos.

Independência Judicial

6. O Judiciário tem em grande parte deixou de funcionar como um ramo independente do governo. - Embora seja verdade que existem sérios problemas no sistema judicial da Venezuela: a HRW não menciona esses: os atrasos e corrupção. Em vez disso, ela argumenta que o Judiciário não é “independente”, porque nem sempre julga contra o governo, como a HRW gostaria. Se não é independente, por que foram presos quase cem trabalhadores supostamente pró-governo em SAIME, SENIAT, o banco China-Venezuela, e assim por diante, no ano passado por corrupção?

Liberdade de Imprensa

7. Na última década, o governo ampliou e abusou dos seus poderes para regular a mídia ... medo de represálias do governo fez da autocensura um problema - Não, não fez. O que o governo tem feito, ao longo dos últimos quatro anos ou mais, é aprovar uma legislação que limita o abuso da mídia: o racismo, a violência extrema, e sensacionalismo que é tão extrema que pode ser psicologicamente prejudicial. Esses regulamentos se aplicam igualmente ao setor privado, público e mídia comunitária, mas a realidade é que é a mídia privada que tende a ser mais agressiva. No entanto, a Conatel emitiu menos de 10 multas ao longo dos últimos anos.

8. O governo tem tomado medidas agressivas para reduzir a disponibilidade de meios de comunicação que se dedicam à programação crítica. – A HRW não é capaz de citar qualquer exemplo para apoiar essa afirmação. Em vez disso, ela se refere a um caso de anos atrás, a RCTV, cuja licença não foi renovada depois que ela desempenhou um papel ativo no golpe de 2002.

9. Em abril de 2013, a Globovision foi vendida para partidários do governo... desde então, tem reduzido significativamente a sua programação crítica. Os donos da Globovision a venderam para um grupo de investidores liderado pelo empresário venezuelano Juán Domingo Cordero, que não é um defensor do governo. Desde então, a cobertura da Globovision é um pouco menos extrema e sensacionalista, mas continua crítica.

10. O governo também tem como alvo outros meios de comunicação para sanção arbitrária e censura. - O governo não censura qualquer mídia. Ainda hoje, por exemplo , Tal Cual publicou livremente estas manchetes : “O relatório fiscal é uma bomba-relógio” , “O governo usa a violência como desculpa para censurar os meios de comunicação”, “Dança com a morte” ( para se referir ao governo ) e “A tragicomédia do governo”. El Nacional recebeu uma multa em agosto do ano passado pela utilização de uma foto de três anos atrás de cadáveres nus na capa, e só.

Defensores dos Direitos Humanos

11. O governo venezuelano tem procurado marginalizar os defensores dos direitos humanos do país por diversas vezes, acusando-os de tentar minar a democracia venezuelana, com o apoio do governo dos EUA. - A mentira aqui é “defensores dos direitos humanos do país”. A HRW está se referindo a um número seleto de organizações como a si mesmo e outras pessoas, que utilizam os direitos humanos como uma fachada para sua agenda política de direita. O governo está completamente dentro de seu direito em apontar isso.

Abusos Cometidos por Forças de Segurança

Esta seção é um pouco precisa, mas carece de qualquer análise causal.

Condições Prisionais

Estas críticas também são um pouco legítimas, embora a informação seja seletiva. Para as omissões, ver abaixo.

Direitos Trabalhistas

12. A discriminação política contra os trabalhadores nas instituições do Estado continua a ser um problema. Em abril de 2013, o Ministro da Habitação, Ricardo Molina apelou a todos os funcionários do ministério que apoiaram a oposição a renunciar, dizendo que ele iria demitir qualquer um que criticasse Maduro, Chávez, ou a revolução. Embora talvez um pouco exagerado, HRW se esquece de salientar que Molina fez aquela observação no contexto da oposição não reconhecer um presidente democraticamente eleito. Que existe discriminação política contra os trabalhadores é em grande parte falsa, embora possa ocorrer em situações isoladas. Não é nenhum segredo que a maioria dos trabalhadores da educação e da saúde pública, por exemplo, apoiem a oposição.

13. O Conselho Eleitoral Nacional (CEN), uma entidade pública, continua a desempenhar um papel excessivo nas eleições sindicais, violando as normas internacionais que garantem aos trabalhadores o direito de eleger seus representantes em plena liberdade. - Na verdade, o que o CEN fornece aos sindicatos é apoio logístico: máquinas que tornam eleições em todo o país muito mais fáceis. Se houvesse preocupação com a CEN de alguma forma influenciando as eleições , a oposição não teria usado também o seu apoio logístico para suas primárias em fevereiro de 2012.

Atores Internacionais Chaves

14. Durante anos, o governo da Venezuela se recusou a autorizar especialistas em direitos humanos da ONU realizar visitas de averiguação no país. - É por isso que a UNESCO e a FAO recentemente elogiaram a educação e desenvolvimento da alimentação da Venezuela. O mais recente relatório do Escritório do Alto Comissariado para os Direitos Humanos sobre a Venezuela foi feito em setembro do ano passado, e era sobre a eliminação da discriminação racial na Venezuela.

15. Em junho de 2013, a Venezuela tornou-se presidente pró-tempore do Mercosul... O Protocolo de Assunção... afirma que “o pleno respeito das instituições democráticas e o respeito pelos direitos humanos” são essenciais... Ao não abordar a ausência de um sistema judiciário independente na Venezuela, assim como os esforços do governo para enfraquecer a proteção dos direitos humanos, os outros países membros do Mercosul não conseguiram manter esses compromissos. - Ver comentários anteriores e posteriores sobre judiciário da Venezuela e tratamento de proteções aos “direitos humanos”.

Quinze (15) omissões

Os seguintes fatos muito importantes no histórico de direitos humanos da Venezuela foram completamente omitidos do relatório. Tais omissões são tão graves como mentiras.

Violência Pós-Eleitoral

1. A HRW convenientemente não menciona que os 15 “centros de saúde” que foram “depredados” (ou seja, eles foram incendiados e os equipamentos médicos foram destruídos) foram CDIs - centros de saúde gratuita cubano-venezuelanos que são um símbolo da revolução bolivariana. A HRW não menciona que os partidários da oposição atacaram esses centros, ela leva a crer que o governo apoiou essa violência.

2. A HRW não critica o movimento extremamente antidemocrático por Capriles de não reconhecer o presidente que a maioria dos eleitores escolheu nas eleições presidenciais de abril. Essa omissão equivale ao apoio tácito a Capriles. Esse tipo de contexto também é necessário quando a HRW critica o fato de que houve prisões após as eleições: é possível que algumas detenções não se justificavam, mas dado que a revolução bolivariana já sofreu um golpe de Estado (frustrado), e o continente tem sofrido muitos golpes bem-sucedidos e sangrentos, é razoável prender os participantes disso.Qualquer outro país faria o mesmo.

3. HRW enfoca a violência pós-eleitoral e culpa o governo nacional por isso, ao invés de reconhecer o papel da oposição. Ela propositalmente omite que enquanto Capriles pedia uma “explosão de raiva”, Maduro pediu aos apoiantes para tocar música e dançar nas ruas.

Independência Judicial

4. A HRW critica a prisão do “crítica do governo”, juiza Afiuni, mas omite que ela foi presa por liberar ilegalmente um presidente de banco que roubou 27 milhões de dólares do órgão estatal de divisas, CADIVI. A HRW defende essa corrupção judicial? Em junho/2013, foi concedida liberdade condicional a Afiuni.

5. Há, no entanto, outros casos de ineficiência judicial e suborno de juízes, que a HRW ignora completamente, talvez porque as vítimas são na sua maioria apoiadores da Revolução Bolivariana. Durante o ano passado, muitos trabalhadores rurais, membros de comunas, sindicalistas e ativistas indígenas foram assassinados por matadores de aluguel, e embora os assassinos sejam geralmente fáceis de identificar, poucos foram presos e processados.

6. A HRW critica a Venezuela por retirar-se da CIDH, mas omite que esse tribunal está totalmente sob o controle de os EUA. Em seguida, hipocritamente comenta sobre a chamada “falta de independência judicial” da Venezuela.

Liberdade de Imprensa

7. Enquanto na maioria dos países, as pessoas que não são ricas não têm o direito de gerir os seus próprios meios de comunicação, esse direito está sendo promovido na Venezuela, com o estado material e legalmente apoiando mais de 500 rádios, emissoras de televisão e jornais comunitários e alternativos. Esse é um desenvolvimento importante na liberdade de imprensa, mas a HRW ignorou completamente.

8. A HRW afirma que “Em novembro de 2013, a autoridade de radiodifusão abriu uma investigação administrativa contra oito provedores de Internet por permitir sites que publicavam informações sobre taxas de câmbio não oficiais”. A HRW omite intencionalmente que esses sites publicavam ilegalmente esses números, e que esses números têm contribuído para três a quatro vezes o aumento de preços de produtos básicos. Em nenhum momento a HRW critica o papel das empresas de deliberadamente tornar os alimentos básicos e bens inacessíveis para os venezuelanos.

9. A HRW também não menciona os quase mil centros de acesso gratuito à Internet criados pelo governo, a promoção de freeware, e a distribuição de laptops para crianças em idade escolar: parte dos esforços do governo para tornar o direito à informação uma realidade.

Defensores de Direitos Humanos

10. A HRW critica o governo por supostamente “marginalizar” os “defensores dos direitos humanos”, investigando as suas fontes de financiamento, mas não menciona o fato de que os EUA utilizam tais grupos como fachada para o financiamento da ala antidemocrática da oposição. Ele não critica esta afronta ao direito de soberania da Venezuela...

11. Da mesma forma, ele não menciona o importante papel desempenhado pelos reais defensores dos direitos humanos na Venezuela: ativistas e movimentos de gênero e sexualidade, indígenas e organizações de afro-descendentes, os médicos cubanos que defendem o direito à saúde livre e de qualidade, ativistas comunitários, movimentos ambientalistas, professores voluntários, trabalhadores de missões sociais, ativistas analistas que são construtivamente críticos da situação no país, e assim por diante. Muitos desses movimentos e trabalhadores recebem apoio financeiro, institucional e/ou jurídico do Estado, embora hajam melhorias a serem feitas, como a legalização do casamento gay, aborto, e assim por diante.

Abusos pelas Forças de Segurança

12. Aqui ele está dizendo que a HRW simplesmente não menciona a criação da Venezuela da UNES, uma universidade treinando a polícia em direitos humanos e policiamento preventivo. Embora seja legítimo que a HRW aponte problemas em curso no âmbito das forças policiais, ela não menciona que essa corrupção tem diminuído de forma significativa, nem que a repressão política da polícia foi quase completamente eliminada.

Condições Prisionais

13. A HRW justamente salienta os problemas contínuos de superlotação e violência organizada nas prisões, mas simplesmente não menciona qualquer coisa que o governo está fazendo para melhorar os direitos dos prisioneiros, inclusive permitir os que cometeram delitos menores trabalhar ou estudar durante o dia, educação prisional interna e programas de trabalho produtivos, assistência ao sair da prisão, oficinas culturais, tais como produção de vídeo nas prisões, e as reuniões do governo com os presos.

Direitos Trabalhistas

14. Para a HRW, parece que os direitos trabalhistas estão limitados ao direito de opositores trabalharem em programas governamentais com os quais não concordem (um direito que eles têm). A HRW omite mencionar o Direito Trabalhista, que entrou em vigor em maio do ano passado (2013), que supera a maior parte do mundo no fornecimento de direitos a trabalho permanente (trabalho por contrato é considerado ilegal), creche no local de trabalho, licença maternidade e paternidade, menos horas de trabalho, aposentadorias, e muito, muito mais.

15. A HRW afirma que os trabalhadores da oposição eram “ameaçados” com a perda de seus empregos se eles apoiassem Capriles, mas não fornece nenhuma evidência disso, nem menciona que o voto é obviamente anônimo e tal ameaça não podia ser realizada, e se esquece de mencionar que o governador Capriles demitiu bombeiros em maio do ano passado por exigir a remuneração que lhes era devida, uniformes e melhorias de infraestrutura. 

________________________________

[*] Tamara Pearson, foi membro da Aliança Socialista australiana e colaboradora da Green Left Weekly. Reside em Mérida, Venezuela, desde 2007. Participante ativa na revolução bolivariana, inclusive como porta-voz de seu conselho comunal, colaborando em projetos de educação alternativa, escrevendo tese sobre “A escrita criativa como um processo de empoderamento no contexto da educação alternativa”, através da Universidade Estudos Abertos da Venezuela (UPTEM); ainda trabalha com outros movimentos, como a Grande Pólo Patriótico (GPP). Trabalha como articulista do sítio venezuelanalysis.com desde 2008.

Você nunca ouviu falar de Assata Shakur? A primeira mulher caçada pelo FBI como terrorista

O Departamento de Justiça dos EUA ALTERA a própria definição de terrorismo para colocar Assata Shakur [1] na lista do FBI

11/5/2013, Paul Jay entrevista Michael Ratner, TRNN (vídeo) 

Justice Department Redefines Terrorism by Putting Assata Shakur on FBI List

Entrevista traduzida da transcrição pelo pessoal da Vila Vudu

PAUL JAY, editor sênior de TRNN: Estamos com Michael Ratner, que fala conosco de New York City.

Michael Ratner é presidente emérito do Centro pelos Direitos Constitucionais e presidente do Centro Europeu pelos Direitos Constitucionais e Direitos Humanos, em Berlim. E é membro do Conselho Editorial de nossa TRNN.

JAY: E então, Michael, falaremos sobre o quê, hoje?

RATNER: Gostaria de falar do que aconteceu há alguns dias, dia 2 de maio, quando o governo dos EUA, através do FBI, pela primeira vez na história, incluiu uma mulher na lista dos “Dez Mais Procurados Terroristas”. É a lista dos dez terroristas mais procurados. O nome dela é Assata Shakur, 66 anos, agora incluída na lista dos dez terroristas mais procurados pelas autoridades policiais dos EUA.

Assata Shakur [1], de quem muitos talvez nunca ouviram falar, vive em Cuba desde 1979 (ver abaixo, nota mais detalhada sobre ela).

Há duas razões pelas quais quero falar sobre esse caso. Primeiro, que é caso antigo. O crime pelo qual Assata Shakur foi condenada ocorreu há 40 anos. Ela fugiu da prisão e, desde 1979 vive em Cuba. E agora, de repente, no 40º aniversário do evento... o FBI a inclui numa lista de terroristas procurados e espalha cartazes em New Jersey falando de uma “Assata Shakur, terrorista procurada”.

A primeira coisa que me espanta, além dos 40 anos e de não se ver causa para esse movimento repentino, é usarem a palavra “terrorista” aplicada a Assata Shakur. Porque vejo aí uma tendência perigosa. Tudo aí é tendência perigosa: os EUA tem definição legal para “terrorista”, e a palavra é usada levianamente, a torto e a direito. “Terrorista” é quem usa de violência ou ameaça usar, contra civis ou a população civil, com objetivos políticos. É a definição clássica, da ONU etc., há adereços que se acrescentam aqui e ali, mas, na essência, é isso.

E Assata Shakur, tanto quanto se sabe e mostram os registros legais oficiais, jamais praticou qualquer violência contra qualquer civil – é provável até, dependendo de mais pesquisa nos autos para confirmar, que jamais tenha praticado qualquer violência contra qualquer pessoa, civil ou não. Mas com certeza jamais foi acusada de praticar violência contra civil. Foi condenada na acusação de ter participado em ação na qual morreu um policial, não um civil. O que se vê, pois, é que o FBI ampliou a definição legal de terrorismo, que já inclui, pelo menos nesse caso, qualquer crime comum.

Percebi isso e lembrei das primeiras conversas que tive, logo depois do 11/9, com o pessoal do Departamento de Justiça que começava a classificar “procurados” fora dos EUA, militantes, imediatamente definidos como “terroristas”, como eles diziam. E aqueles terroristas eram julgados por tribunais militares, nada se sabia sobre o processo e estavam sendo levados para Guantánamo. Todos predefinidos como “terroristas”. Lembrei que o Departamento de Justiça – o Procurador Geral era [John] Ashcroft – disse-me, naquele momento: “não estamos interessados só nos terroristas de fora; vamos fazer também contra o terrorismo doméstico. Queremos julgamentos especiais para terroristas domésticos. O judiciário regular não basta, nesses casos. Essa gente não merece direitos constitucionais”. Agora, tantos anos depois, selecionam alguém como Assata – e estou convencido de que sempre foi inocente no crime pelo qual foi condenada, que a condenação foi um erro. Mas o principal é escolherem Assata, condenada por crime comum, sem nada a ver com terrorismo, e “redefinem” o crime e a pena.

Essa é tendência terrível. Mas aí está, à vista de todos. Vê-se a caminho, em andamento, também no caso de Boston. De fato, ainda não há decisão judicial sobre se aquilo foi ou não ato terrorista. Por que seria “mais terrorista” que outros casos de assassinatos em massa, que, infelizmente, veem-se frequentemente nos EUA? Por que os criminosos da Maratona de Boston são “terroristas” e alguém que mate a tiros dezenas de crianças numa escola não é “terrorista”? É como se o FBI, não o Congresso, estivesse redigindo as leis...

JAY: Parece que o governo dos EUA está dizendo que qualquer ato contra soldado, ou, no caso, contra policial, quer dizer, contra qualquer representante armado do Estado... é terrorismo, mesmo que não seja ato praticado contra civil, como diz a definição da lei. De fato, é quase como declarar que qualquer manifestação política contra o Estado armado nos EUA... seria “terrorismo”, sem considerar o que diz a lei.

RATNER: Minha impressão é que sim, pode-se interpretar exatamente assim o que andam dizendo. É bem astuto, e é a única coisa que faz sentido, ante o que se vê. Não faria sentido algum, se se exigisse que, para ser condenado por terrorismo houvesse ataque a populações civis. Mas encaixa-se perfeitamente bem se se considera o que o mesmo governo dos EUA faz pelo mundo: define atos de guerra, em todo o mundo, como terrorismo... Assim, se há ataque contra soldados norte-americanos que praticam atos de guerra em outros países, a reação... é terrorismo. Todos os soldados de exército inimigo são, assim, terroristas. Não esqueçamos que a guerra é regida por regras e leis. O terrorismo, não. A verdade é que ampliaram de tal modo a definição de terrorismo que uns podem fazer qualquer coisa e não são terroristas; e outros, façam o que fizerem, sempre serão terroristas... A lei não significa coisa alguma, para uns. E pode significar qualquer coisa, para o outro...

Por tudo isso, veja aí uma tendência apavorante, inacreditavelmente ameaçadora. O passo seguinte será tratar qualquer crime como terrorismo. E isso implica tribunais militares para todos os casos, todos os cidadãos, ainda que criminosos, passam a ser tratados como combatente inimigo... O que já se disse, no caso dos acusados do que se viu na Maratona de Boston.

Se se consideram outros aspectos do caso Assata, ela recebeu asilo do governo cubano. E, se o governo cubano decidiu dar-lhe asilo, é claro que tem pleno direito de não atender nenhum pedido de extradição, no caso de Assata. Os EUA, mais uma vez, optam aí por ignorar a lei.

Um terceiro aspecto importante do caso Assata é o próprio processo e o julgamento. Há muitos motivos para suspeitar-se de que ela tenha sido vítima de um julgamento exclusivamente político, ao arrepio da lei. Ela estava dirigindo um carro pela New Jersey Turnpike; no carro, com ela, que é negra, havia dois – ou três, se lembro bem – negros. Ela parou o carro. Chegaram os policiais. E mais nada se sabe... até que já havia um policial morto. Não se sabe o que aconteceu. Não há prova, sequer, de que Assata estivesse armada. Há quem diga que sim. Mas não há provas. Há provas, isso sim, da perícia, de que Assata foi ferida a tiros, nas costas. No final do processo, é condenada pelo assassinato de um policial.

Ora, a primeira coisa que chama a atenção é... Você sabe que, como se diz, há nos EUA uma infração de trânsito conhecida como “dirigir em estado de negro”... Todos os negros, nos EUA, podem contar casos em que foram parados por policiais, exclusivamente por estarem dirigindo o próprio carro. A New Jersey Turnpike naquela época, como até hoje, é famosa pelo grande número de policiais que fazem parar e revistam carros dirigidos por negros. É muitíssimo provável que, naquele dia, o que quer que tenha acontecido, tenha começado assim.

Além de tudo isso, não se pode esquecer que Assata era líder política ativa e conhecida. Era membro do Partido dos Panteras Negras, líder importante...

A verdade é que começar a “decidir” que gente como Assata seria terrorista... é como retroceder àquele período terrível, inacreditável, dos anos 60s e 70s, quando os negros norte-americanos eram muito ativos na luta para mudar o mundo carregado de obstáculos e preconceitos em que viviam nos EUA. Naquele momento, o caso teve vastíssima repercussão, entre os negros e no país inteiro.

A ideia de que voltem àquilo, em 2013 [fala cruzada]

JAY: Mas... por quê? Por que, por que começariam agora a espalhar cartazes e fazer todo esse barulho?

RATNER: Ainda bem que você perguntou. Porque não só a rotulam hoje como “terrorista”: também dobraram a recompensa a quem ajude a prendê-la. Agora, são $2 milhões de dólares.

Não podemos esquecer o fato de que ela, hoje, vive em Cuba. Todos os anos, 600 mil pessoas viajam de Miami a Cuba. Os meus velhos cubanos... Você sabe que tenho muitos amigos cubanos. A verdade é que criaram um risco gravíssimo à própria segurança dela. É procurada. Os cartazes não dizem “viva ou morta”, mas Assata é fugitiva procurada. Não faltará quem, interessado nos $2 milhões, vá à caça. Pode haver troca de tiros. Talvez a matem. Talvez tentem sequestrá-la. Tudo pode acontecer, porque o nome dela está numa lista de terroristas, com recompensa de $2 milhões de dólares.

A questão, então, é por quê? Há muita gente tentando responder essa pergunta. Será que sabem do que nós não sabemos? Estará havendo um renascimento, sabe-se lá, de alguma militância entre os negros e, para contê-la, inventariam que todos os militantes são terroristas? A ideia será redefinir o ativismo dos negros norte-americanos como “terrorismo”? É possível. Há o aspecto “cubano”. Há um prisioneiro em Cuba, Alan Gross, os cubanos o condenaram, acusado de contrabandear material eletrônico para Cuba, para atividades subversivas. Está preso em Cuba. Os EUA o querem de volta. Os cubanos responderam que foi acusado, julgado e condenado legalmente. Que de lá não sai até cumprir a pena. Há, nos EUA, “Os Cinco Cubanos” [para os cubanos, “Os Cinco Heróis”], que já são quatro. Foram condenados por espionagem. Os cubanos os querem de volta. O caso de Assata Shakur, em 2013, pode ser parte de tudo isso...

Fato é que Cuba é país que, ano após ano, os EUA põem em sua lista de terroristas. Isso tem implicações gravíssimas. Há só seis ou sete países do mundo, nessa lista. A inclusão nessa lista implica embargo, congelamento de fundos, cria condições para um sem número de processos judiciais. E entra ano, sai ano, Cuba sempre está nessa lista. Por quê? Cuba jamais praticou qualquer ato terrorista, nunca se ouviu falar de terrorista cubano. Não há. Mas a lista nunca muda.

Cartaz distribuído pelo FBI em 9/5/2013

A declaração emitida pelo Departamento de Estado, de fato, pelo FBI, diz que incluíram Assata na Lista dos Terroristas Mais Procurados porque ela “fez declarações” que ameaçam o povo dos EUA ou ameaçam civis... Qualquer coisa, porque não há prova alguma de coisa alguma e de declaração alguma. Além do mais, não há lei que impeça alguém de fazer declarações. Mas Assata não disse coisa alguma. Nunca ninguém ouviu declaração alguma. Pode ser alguma coisa do tipo “Cuba está na lista de estados terroristas, porque abriga Assata, terrorista”... Inventaram um motivo, afinal.

Claro que, se vamos mesmo falar de estados que abrigam terroristas... Você sabe que a lista de terroristas que vivem nos EUA é longa, temos aqui terroristas de toda a América Latina, da América Central, de outras partes do mundo, temos aqui também terroristas nascidos em Cuba. Se há país que deveria estar em lista de países terroristas... E sem falar em gente como Bush, que espalharam terrorismo pelo mundo. E outros, que vivem hoje de “dronar”m  civis pelo planeta. E, sim, abrigamos nos EUA terroristas do mundo inteiro.

Em resumo, ainda não se pode entender a política, hoje, por trás do caso de Assata Shakur. Talvez tenha algo a ver com os negros, nos EUA, hoje. Minha avaliação inicial é que tem a ver com isso e com Cuba. Seja como for, os efeitos são dramáticos, porque Assata, que até ontem podia andar pela rua com razoável segurança, hoje está sob risco mortal. Isso é assustador. É gravíssimo, também, que os EUA comecem a tratar crimes comuns como terrorismo. Haveremos de superar. Mas não há dúvida de que o momento é muito grave.

[agradecimentos e fim da entrevista]

---

Nota dos tradutores

[1] Assata Olugbala Shakur  (nascida nos EUA em 16/7/1947, então JoAnne Deborah Byron, depois de casada, Chesimard) é ativista afro-norte-americana, condenada à prisão nos EUA e hoje fugitiva, que foi membro do Partido dos Panteras Negras e do Exército para Libertação dos Negros (ELN, de militância armada).

Entre 1971 e 1973, Shakur foi acusada de vários crimes e alvo de caçada humana que se estendeu por vários estados dos EUA.

Em maio de 1973 [há exatos 40 anos], Shakur envolveu-se num tiroteio em New Jersey, do qual resultaram mortos um policial e um militante do ELN e Shakur e foram feridos a própria Shakur e outro policial. Entre 1973 e 1977, Shakur foi indiciada como suspeita de participar em seis outros supostos crimes – foi acusada de assassinato, tentativa de assassinato, roubo à mão armada, assalto a banco e sequestro. Foi absolvida em três dos processos e três outros casos nem chegaram a julgamento por falta de provas.

Em 1977, foi condenada a prisão perpétua, pela morte de um dos policiais mortos em maio de 1973 e por outros sete crimes associados àquele tiroteio.

Foi presa e passou por várias prisões, ao longo dos anos 70s. Conseguiu fugir em 1979, reapareceu em Cuba, país que lhe concedeu asilo político em 1984. Dia 2/5/2005, o FBI classificou-a como “terrorista doméstica” e ofereceu recompensa de $1 milhão de dólares por pista que levasse à captura dela.

Shakur é tia do conhecido cantor Tupac Shakur, enteado de seu irmão Mutulu Shakur. Sua vida foi tema de romances, filmes e canções.

Dia 2/5/2013, o FBI incluiu Assata Shakur em sua lista de “Principais Terroristas Procurados”, com recompensa de $2 milhões por pista que leve a prendê-la.