A "blitzkrieg" da OTAN na Líbia e outra guerras coloniais

7/6/2012, Dan Glazebrook, Pambazooka, n. 588, UK

“NATO's Libya blitzkrieg and the coming colonial wars”

Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

Dan Glazebrook

Dan Glazebrook escreve para o jornal Morning Star e é um dos coordenadores na Grã-Bretanha da União Internacional de Parlamentares pela Palestina.

Recebe e-mails em: danglazebrook2000@yahoo.co.uk

A escala da tragédia que chegou à Líbia com as tropas da OTAN e aliados é cada dia mais visível. O número estimado de mortos, até agora, de cerca de 50 mil, é baixo. Só o Ministério da Defesa britânico tem anunciado, em tom triunfante, que foram mortos 35 mil líbios, só em maio último. E o número nunca parou de crescer.

A destruição das forças do estado líbio, na blitzkrieg  de que foi alvo pelos exércitos britânico, francês e dos EUA deixou o país em situação de total anarquia – no pior sentido da palavra. Sem nada a uni-los, além da disposição volúvel para servir como bucha nos canhões da OTAN, os ex “rebeldes” lutam agora uns contra os outros. 147 ex “rebeldes” foram mortos no sul da Líbia, numa única semana, no início desse ano; em semanas mais recentes, vários prédios públicos – entre os quais o bunker onde está instalado o gabinete do primeiro-ministro – foram atacados por “rebeldes” que reivindicam o pagamento prometido por seus serviços. Já receberam até agora 1,4 bilhão de dólares – o que comprova que o colonialismo da OTAN, e não Gaddafi, depende de bandos mercenários. Mas os pagamentos foram suspensos mês passado, porque começou a faltar dinheiro para manter os acordos construídos pelo nepotismo. A corrupção já é endêmica – cerca de outros 2,5 bilhões de dólares da renda do petróleo, que deveriam estar contabilizados nas contas do Tesouro líbio, sumiram.

Os recursos da Líbia são hoje saqueados por empresas transnacionais do petróleo e por um punhado de famílias convertidas repentinamente em neo-elite nacional: o padrão clássico do neocolonialismo que se instala. 

O Grande Rio Feito pelo Homem (hoje semidestruído)

A destinação dos recursos que o país produz, para os megaprojetos nacionais de infraestrutura como o Grande Rio Feito pelo Homem, e o padrão de vida sempre ascendente para a grande população que marcaram os últimos 40 anos (nos últimos 40 anos, desde 1969, quando Gaddafi assumiu o poder, a expectativa de vida na Líbia subira, de 51 para 77 anos) já são, desgraçadamente, fatos do passado.

Mas ninguém se atreva a ter saudades dos bons tempos. O novo poder colonial decidiu que nenhum candidato ou partido que apóie as políticas do governo de Gaddafi concorrerá às eleições. Mas já houve mudanças ainda menos democráticas. Uma “Lei 37”, aprovada mês passado pelo governo instalado na Líbia pela OTAN, criou o crime de “glorificação do antigo governo ou seu líder”, punível com pena de prisão perpétua. Alguém precisará lembrar ao povo líbio que as coisas, no governo de Gaddafi, eram muito melhores?

A “Lei 37” é suficientemente vaga para permitir inúmeras interpretações. Foi concebida como fórmula para legalizar e institucionalizar a perseguição política.

O saque ao petróleo líbio

Ainda mais indicativa do desrespeito à lei, sob o novo governo da OTAN – o qual, vale lembrar, ainda não tem qualquer tipo de poder democrático legítimo delegado pelo povo, e cuja única base de poder ainda é o exército colonial implantado na Líbia – é outra lei, a “Lei 38”.  Por essa lei, têm imunidade e garantia de que não serão nem acusados nem processados nem, e muito menos, condenados, os que pratiquem ações (inclusive ações que o mundo civilizado define há séculos como crimes) que visem a “promover e proteger a revolução”.

Os "rebeldes" da OTAN-EUA e a "Limpeza Étnica" 

Os autores da operação de “limpeza” étnica em Tawergha – como a autoproclamada “brigada de Misrata para executar peles-pretas” – podem continuar a caçar negros naquela região, sabendo antecipadamente que “a nova lei” os protege. Outras milícias, responsáveis pelos massacres em Sirte e em outras cidades, tampouco têm algo a temer. Os envolvidos na tortura já disseminada de prisioneiros podem continuar a torturar, sem temer repercussões – desde que façam, seja lá o que for, para “proteger a revolução”, isto é, para manter a ocupação militar e a ditadura da OTAN.

A realidade da nova Líbia é guerra civil, saque de recursos nacionais e colapso das estruturas sociais; é crime manifestar preferência pelos tempos que a Líbia viveu em paz e próspera; mas linchar e torturar são ações além de legais e permitidas, também encorajadas.

E nem o desastre líbio é desastre só líbio. A ação de desestabilização da Líbia, pela OTAN, já se estendeu ao Mali, gerou um golpe e levas imensas de refugiados, sobretudo entre a vasta população de migrantes líbios negros que fugiram para países vizinhos, tentando desesperadamente escapar dos ataques aéreos e do linchamento pelas milícias racistas mantidas pela OTAN, o que aumentou a disputa por recursos escassos em outros pontos da região. Muitos mercenários que combateram na Líbia, dado por concluído ali o serviço para o qual foram pagos, já foram despachados por seus empregadores imperialistas para a Síria, com a tarefa de disseminar também lá a violência sectária.

Do ponto de vista do continente africano como tal, ainda mais preocupante é a marcha em ritmo apressado do AFRICOM – Comando do Exército dos EUA na África -- presente desde o início do ataque à Líbia. Não é acaso que, apenas um mês depois da ocupação de Trípoli, ainda no mês em que Gaddafi foi assassinado, em outubro de 2011, os EUA tenham anunciado o envio de soldados para nada menos que quatro países africanos: República Centro-Africana, Uganda, Sudão do Sul e República Democrática do Congo.

AFRICOM - ORGANOGRAMA ATUAL
(clique na figura para aumentar}

E o AFRICOM já anunciou, ainda para 2012, outras 14 grandes operações militares, de manobras e exercício, em associação com governos fantoches locais, movimento sem precedentes na história do continente africano. A reconquista militar da África pela OTAN-EUA avança a passos largos.

Nada disso seria possível com Gaddafi no poder. Fundador da União Africana e seu principal doador-mantenedor, além de presidente eleito, Gaddafi sempre teve ampla e profunda influência em todo o continente africano. É mérito de Gaddafi que os EUA tenham sido obrigados a instalar o quartel-general de seu Comando Africano em Stuttgart, na Alemanha, em fevereiro de 2008, quando os EUA criaram o AFRICOM. Gaddafi recompensou com dinheiro e investimentos, todos os governos africanos que se negaram a acolher bases dos EUA em seu território.

Durante o governo de Gaddafi, a Líbia manteve investimentos estimados em 150 bilhões de dólares em vários pontos da África. Também é ideia de Gaddafi, que se dispôs a contribuir com 30 bilhões de libras, a criação de um Banco de Desenvolvimento da União Africana, que teria reduzido muito consideravelmente a dependência dos países africanos em relação aos bancos ocidentais.

Em resumo, a Líbia de Gaddafi foi sempre um enorme principal obstáculo, a impedir que o AFRICOM ocupasse o continente africano.

Agora, Gaddafi assassinado, o AFRICOM faz avançar seu projeto imperial. As invasões do Iraque e do Afeganistão mostraram ao ocidente que os cidadãos não reelegem presidentes que comandem guerras nas quais morram seus próprios co-cidadãos. Coube então ao AFRICOM assegurar que, nas próximas guerras coloniais contra a África, só morrerão africanos. As forças da União Africana estão sendo “integradas” aos exércitos do AFRICOM, subordinadas a comandantes norte-americanos. Gaddafi jamais admitiria isso. Por isso foi deposto e assassinado.

Os "rebeldes"da OTAN

Quem queira ter uma antevisão do que o AFRICOM-EUA fará à África, que olhe a Líbia hoje, modelo do que a OTAN está criando, como estado africano: tutelado, condenado a décadas de violência e trauma gerado por colonialismo militarizado. E absolutamente incapaz de promover melhores condições de vida para o próprio povo, ou de contribuir para a independência regional ou continental.

O novo colonialismo militarizado na África tem de ser detido. Não deve avançar nem mais uma polegada.

A África ainda está a ser saqueada

por Patrick Bond [*]

As próprias elites do continente, juntamente com o Ocidente e agora a China, continuam a tornar os africanos cada vez mais pobres graças à extracção de matérias-primas. O reinvestimento é desprezível e os preços, royalties e impostos pagos são inadequados para compensar a drenagem da riqueza natural da África. Campanhas anti-extracção por parte da sociedade (in)civil são a única esperança para uma reversão destas relações neocoloniais.

Embora seja fácil provar, utilizando até o principal estudo do Banco Mundial da economia dos recursos naturais, aparentemente a alegação de saqueio é controversa. Quando eu a fiz durante uma entrevista à Canadian Broadcasting Corporation (CBC) na semana passada, o economista chefe do Banco Mundial para a África, Shanta Devarajan, imediatamente contraditou-me, afirmando (duas vezes) que não tenho o domínio dos "factos".

Eis como foi:

Patrick Bond: A África sofre neocolonialismo e isto significa que a tendência básica de exportar matérias-primas, produtos agrícolas, minerais, petróleo, ficou pior. E isto realmente deixou a África mais pobre por pessoa em grande parte do continente do que no momento da independência. A ideia de que há crescimento firme em África é muito enganosa e representa realmente o abuso de conceitos económicos por parte de políticos, de economistas, que excluem a sociedade e o ambiente. E é sobretudo um mito, porque, na realidade, com a extracção de recursos não renováveis eles nunca estarão disponíveis para gerações futuras. E há muito pouco reinvestimento e muito pouca ampliação da economia para um projecto industrial ou mesmo uma economia de serviços.

CBC: Sr. Devarajan, como responderia a este ponto de vista?

Shanta Devarajan: Primeiro, quero corrigir um dos factos, o qual é que o continente não está mais pobre por pessoas. O PIB per capita não está mais baixo hoje do que estava dez a quinze anos atrás. De facto, está consideravelmente mais alto.

Aqui, Devarajan maltrata a discussão acerca pobreza africana utilizando a medida do Produto Interno Bruto (PIB), apesar de alguns segundos antes eu haver advertido contra isso. As economias africanas sofrem distorções extremas provocadas pela exportação de minerais, petróleo e madeira de lei insubstituíveis. Se ele fosse honesto, Devarajan confessaria que o PIB calcula tais exportações como um processo unicamente positivo (um crédito), sem um débito correspondente na contabilidade do capital natural de um país.

Procurando uma contabilidade da riqueza menos enviesada – isto é, levando em conta a sociedade e o ambiente de modo a calcular as 'poupanças genuínas' de um país de ano para ano – descobrimos que a África fica progressivamente mais pobre. Isto foi demonstrado mesmo no próprio livro do Banco Mundial, Where is the Wealth of Nations?, publicado há quatro anos (e ainda disponível no sítio web do banco).

Segundo os autores do livro, "Poupanças genuínas proporcionam um indicador de sustentabilidade muito mais amplo ao avaliar mudanças nos recursos naturais, qualidade ambiental e capital humano, além da medida tradicional das mudanças nos activos produzidos. Genuínas taxas de poupança negativas implicam que a riqueza total está em declínio".

Os investigadores são cautelosos nas suas suposições, mas uma vez que consideram a sociedade e o ambiente do mais populoso país da África, a Nigéria, caem de um PIB per capita de US$297 em 2000 para US$210 negativo em poupanças genuínas, principalmente porque o valor do petróleo extraído foi subtraído da sua riqueza líquida.

Mesmo o país africano mais industrializado, a África do Sul, sofre da maldição dos recursos: ao invés de um PIB per capita de US$2847 em 2000, o modo mais razoável de medir riqueza resulta em poupanças genuínas a declinarem para US$2 negativos por pessoa naquele ano. A partir de 2001, o problema tornou-se ainda mais agudo graças à remoção das maiores corporações da Bolsa de Valores de Johannesburg, a qual acrescentava não apenas a produção de riqueza mineral como também de lucros e dividendos que em anos anteriores teriam sido retidos na África do Sul.

(O presidente da África do Sul, Jacob Zuma, aprovou estas políticas e ele ainda está a afrouxar controles de câmbio, permitindo portanto ainda mais saída de riqueza. Foi à altura da incompetência das Nações Unidas, ou da ironia, que na semana passada Zuma tenha sido nomeado como co-presidente do novo painel de sustentabilidade global de Ban Ki-moon, "encarregado de descobrir caminhos para retirar o povo da pobreza enquanto cuida das alterações climáticas e de assegurar que o desenvolvimento económico é ambientalmente amistoso". E depois de fracassar a cimeira climática das Nações Unidas em Cancun, em Dezembro de 2010, um ano mais tarde Zuma hospedará a sequência em Johannesburg do Protocolo de Quioto, cujos objectivos de redução de emissões em 5% expiram em 2012. O que se pode esperar? Devendo favores ao capital mineiro/fundidor, com o seu filho e sobrinho a procurarem o status de magnatas da mineração, Zuma assinou o Acordo de Copenhagen em Dezembro último. Mas isto confirmou principalmente que a sua família vulnerável ao clima na Zululandia rural sofrerá de modo a que accionistas da BHP Biliton e Anglo American de Melbourne e Londres possam continuar a receber a electricidade mais barata do mundo, das centrais termoeléctricas a carvão em rápida expansão na África do Sul. De modo que ficam advertidos). [NR]

Como os preços das commodities aumentaram entre 2002 e 2008, o fluxo de saída de riqueza foi ampliado. Mas desde a data de independência de muitos países nas últimas cinco décadas, a história é a mesma: a África está a ser saqueada de um modo que mesmo a equipe de ambiente do Banco Mundial reconhece, ainda que Devarajan tenha ignorado a sua investigação. Portanto é enganoso Devarajan contradizer minha afirmação de que os africanos estão a ficar mais pobres.

A entrevista voltou-se então para políticas públicas associadas ao saqueio da África.

CBC: O Banco Mundial foi muito criticado pelos seus programas de ajustamento estrutural. E isto acontece quando o Banco Mundial oferece empréstimos sem juros mas eles são condicionados a algumas medidas de austeridade tão severas que algumas pessoas dizem poderem ser contraproducentes porque mais prejudicam do que ajudam as economias em causa. E vocês têm sido criticados, nomeadamente por economistas como Patrick Bond, e eu gostaria de ouvi-lo mais uma vez falar-nos sobre isso.

Patrick Bond: O Banco Mundial e também o Fundo Monetário Internacional enganaram-nos, em 2008-2009, porque pareciam afastar a sua ideologia de uma agenda empedernida de promover mercados acima de tudo o mais. E por um momento parecia que estavam a promover défices governamentais e uma estratégia keynesiana: o governo deveria intervir quando o sector privado falhasse. Mas agora parece tudo de volta aos negócios de sempre, nomeadamente orientação para a exportação e austeridade. E o Banco Mundial, conduzido pelo presidente Robert Zoellick que veio da administração Bush – ele trabalhou para a Enron e para a Goldman Sachs –, com esta espécie de liderança e a orientação favorável ao Norte e a mentalidade de banqueiro, significa que o único caminho de avanço é afastarmo-nos destas instituições, talvez incumprir a sua dívida, chutá-los para fora do país. E a América Latina proporciona um bom modelo de como fazer ambas as coisas.

CBC: E de facto alguns países latino-americanos, como a Argentina, disseram com êxito a instituições como a sua e o FMI para caírem fora e de facto acabaram por sair-se muito bem. Então, como é que você responde a alguém como Patrick Bond?

Shanta Devarajan: Oh, penso mais uma vez que temos de olhar os factos. Não há dúvida de que as políticas de ajustamento estrutural da década de 1980 e do princípio da de 1990 foram muito criticadas. Mas então ponha a questão: 'o que mudou?' Como estava a dizer, o crescimento acelerou-se desde a década de 1990. Não podemos esconder este facto. E você vê o que mudou. E é que estes países adoptaram exactamente as políticas do Consenso de Washington em meados da década de 90, os países africanos. A diferença é que fizeram isto a partir da sua própria vontade, a partir do consenso político interno, ao invés de imposições de Washington ou Paris ou Londres. E penso que é o ponto que as pessoas não estão a reconhecer, que as políticas reais que estão a gerar o crescimento são realmente muito semelhantes ao que era criticado na era do ajustamento estrutural.

Repito outra vez: o crescimento do PIB africano pode ter acelerado quando os preços das commodites subiram, mas a África tornou-se mais pobre uma vez que calculemos o efeito de riqueza líquida e poupanças genuínas. Devarajan não pode esconder este facto.

Disfarçar isto dizendo que o ajustamento estrutural não funcionou antes de meados dos anos 90 porque foi 'imposto' pelos colegas de Devarajan, mas funcionou depois disso porque foi adoptado através de um 'consenso político interno', é a mais bizarra afirmação que já ouvi acerca da macroeconomia africana. Nunca houve um consenso político para ajustar estruturalmente a África, além do problema permanente de elites não patrióticas que estão mais estreitamente aliadas a Washington, Paris, Londres, Bruxelas e Pequim do que aos seus povos — um problema para o qual Frantz Fanon chamou a nossa atenção com eloquência no seu livro Os condenados da terra, ( Les damnés de la terre) de 1961.

O relatório de 2006 do Banco Mundial menciona uma conclusão política óbvia, aprendida de um país com recursos petrolíferos que não se tornou vítima da maldição dos recursos: "A Noruega utilizou os fluxos de receitas de energia e emissões de gases com efeito de estufa para uma política que muitos países estão a considerar: mudar a estrutura fiscal para aumentar impostos sobre emissões e utilização de recursos".

Mas a liberalização imposta empréstimos do Banco Mundial faz precisamente o oposto. Isto é a espécie de esquizofrenia que temos de esperar de investigadores do Banco que chegam a conclusões de senso comum, tais como a de que a extracção de recursos da África deixa o continente mais pobre. Mas não é de surpreender que Devarajan e o pessoal operacional do Banco Mundial fujam quando se conta, em entrevista com jornalistas crédulos como Mike Finnerty da CBC (que falhou diante das mentiras grosseiras de Devarajan) e quando impõem políticas neoliberais às desgraçadas elites africanas.

Neste contexto, os únicos sinais encorajadores são a miríade de desafios a indústrias extractivas por parte de activistas que muitas vezes colocam seus corpos em riscos em sítios de constante violência estatal e corporativo como o Leste da República Democrática do Congo onde observadores de direitos humanos lutam para documentar uma história de assassínio em massa que se eleva talvez a 5 milhões relacionada com a extracção de recursos – em empresas como as minas de diamante de Marange do Zimbabwe, os campos de platina do Limpopo e da província Noroeste da África do Sul e as praias ricas em titânio de Xolobeni do Cabo Leste, os riachos encharcados em petróleo do Delta do Niger e os campos de petróleo do Chad, as plantações liberianas da Firestone, as barragens do Lesotho que abastecem os consumidores de água de Johannesburg e outras zonas deslocamento por barragens incluindo Gibe na Etiópia, Mphanda Nkuwa em Moçambique e Bujagali no Uganda, para mencionar apenas umas poucas.

Como se pode esperar que os responsáveis do Banco Mundial continuem a ignorar a sua própria investigação e portanto continuar a promover exportações de recursos não renováveis; como este sistema adequa-se às corporações multinacionais e agências doadoras e como as elites africanas continuarão a seguir este conselho (muitas vezes com incentivos de suborno como foi o caso do Congresso Nacional Africano da controvérsia da central eléctrica de Medupi, financiada pelo maior empréstimo de projecto do Banco, US$3,75 mil milhões, em Abril de 2010), a África continuará a ficar progressivamente mais pobre.

As redes da sociedade civil africana que promovem o "publique o que você paga" e outros artifícios para a transparência, participação e direitos humanos deveriam finalmente chegar à percepção de que este sistema de saqueio não está em vias de ser reformado sob o equilíbrio de poder em vigor e que é necessária resistência à extracção muito mais vigorosa – e está a caminho.

17/Agosto/2010

[NR] O autor comete dois erros neste parágrafo. O primeiro é a crença ingénua na impostura do aquecimento global. O segundo, consequência do primeiro, é a sua condenação de novas centrais termoeléctricas a carvão na África do Sul. Este último erro mostra as consequências práticas da teoria mistificatória do aquecimentismo global. O carvão, na verdade, é o combustível ideal para centrais termoeléctricas pois é o que existe em maior abundância no planeta. Neste momento em que o mundo atinge o Pico Petrolífero, o carvão constitui a melhor alternativa possível para a produção termoeléctrica. É absurdo portanto consumir refinados de petróleo para essa finalidade. Igualmente absurdo é desperdiçar gás natural – um combustível demasiado bom e demasiado precioso – só para produzir electricidade.


[*] Director do Centre for Civil Society da Universidade de KwaZulu-Natal – A partir de Setembro estará em licença sabática na Universidade da Califórnia/Berkeley, Departamento de Geografia.
Email: pbond@mail.ngo.za

O original, em inglês, encontra-se em: Is Africa Still Being Looted?

Esta tradução foi realizada por Resistir.info (19/Ago/10)

Fundos vulneráveis

segunda-feira, 9 de Agosto de 2010

Desapareceram 8,7 bilhões de Dólares.

Não são poucos, de fato.

D'outro lado sabemos que a Democracia tem custos.

E o Iraque adquiriu um inteiro "pacote": Democracia, atentados, guerra civil e pobreza em troca de petróleo. Mais 8,7 bilhões de Dólares.

Um grande negócio, sem dúvida.

O site PSL dá conta deste desaparecimento. Fundos vulneráveis

Como acontece com os sites "ideológicos" (PSL é a sigla de Party for Socialism e Liberation), arrisca cair no ridículo ao descrever o Iraque de Saddam Hussein como uma espécie de paraíso.

Mas, além deste pormenor, faz um quadro tristemente verídico da realidade iraquiana. E dos responsáveis.

O saque do Iraque

Quase 9 bilhões de fundos iraquianos desapareceram

A imagem popular criada pelos media corporativos da pilhagem é a de pessoas pobres que roubam televisões, sapatos ou outros itens das lojas que têm como alvo. Muitos moradores desesperados, a maioria deles afro-americanos, de New Orleans, abandonados quando o furacão Katrina inundou a cidade em 2005, foram agredidos e presos como "saqueadores" para ter subtraído alimentos nos supermercados fechados.

No dia 27 de Julho o departamento de investigação especial dos Estados Unidos para a reconstrução do Iraque tem publicado um relatório que afirma que o Pentágono não pode dar uma explicação de 95%, pelo menos, dos 9,1 bilhões de Dólares de fundos iraquianos que tem "retirado" quando as forças dos EUA conquistaram o Iraque e desmantelaram o seu governo em 2003. Desapareceram 8,7 bilhões de Dólares do Fundo de Desenvolvimento para o Iraque (DFI).

L. Paul Bremer, o presidente da provisória Autoridade Civil, que governou o Iraque como um ditador de fato ao longo de 15 meses após a ocupação do País em Abril de 2003, criou o DFI. Os seus fundos vinham de ativos iraquianos congelados nos Estados Unidos e em outros Países, e da venda de poços de petróleo no Iraque, então nacionalizados.

Talvez Bremer, o Pentágono e os seus camaradas de empresas como Halliburton estão envolvidos em saques generalizados? Não, segundo os media corporativos. O documento do Inspetor Geral Especial afirma que nenhum crime foi cometido.

"A falta de controle deixou os fundos vulneráveis ao abuso com perdas não calculadas" afirma, descrevendo um roubo impressionante com termos mais inofensivos possíveis.

A classe dominante capitalista sabe como proteger o que é seu

O documento do DFI não é senão a ponta d’um enorme iceberg. O objetivo principal dos saqueadores corporativos, do exército e do governo é que eles precisam de todos esses vastos campos de petróleo do Iraque.

O Iraque está entre os três principais Países do mundo em termos de reservas de petróleo. Quando desde 1920 até 1958 foi uma colônia britânica, 100% do petróleo do Iraque pertencia a empresas petrolíferas estrangeiras: Britânicos, Holandeses, Franceses, Americanos tinham cada um 23,75% das ações participativas. Enquanto as empresas hoje conhecidas como BP, Chevron, Total, Shell e outras aproveitaram-se dos recursos do País, a maioria dos iraquianos sofreu a extrema pobreza, entre 80 e 90% de analfabetismo, com poucas possibilidades de ver um médico.

Após a revolução de 1958, quando terminou a dominação britânica, o petróleo iraquiano foi nacionalizado. As entradas do petróleo serviram de base para a modernização do País e a melhoria espetacular na vida da maioria das pessoas.

A invasão anglo-americana e a ocupação do Iraque em 2003 trouxeram de volta o País à condição de colônia.

Um dos principais objetivo declarado das forças de ocupação foi a desnacionalização do petróleo iraquiano e abertura do País à exploração ilimitada por parte dos EUA e de outras corporações transnacionais, independentemente do custo humano. Este custo foi muito alto.

Estima-se que até 2003 cerca de 1,2 milhões de iraquianos morreram e vários milhões de pessoas ficaram feridas ou tornaram-se refugiados. As condições de vida na maior parte do País estão piores agora que durante o período das sanções e do bloqueio que precedeu a invasão. A ironia cruel é que num País com vastos recursos energéticos, há falta crônica de combustível e em muitas áreas existem frequentemente blackout.

Morreram mais de 4.300 soldados americanos e centenas de milhares de pessoas sofreram danos físicos e psicológicos graves. O preço da guerra ultrapassou 700 bilhões de Dólares e vai crescer ainda.

Todas estas mortes, a destruição e o desperdício de recursos para garantir no Iraque a vantagem das corporações criminais de petróleo, dos bancos e de outros que aqui (no Ocidente) saqueiam o ambiente e a economia.

Fonte: PSL
Tradução, edição e comentários: Informação Incorrecta