Na hora da verdade

Publicado em 24/07/2011 por *Mário Augusto Jakobskind

É tempo de criação de uma Comissão da Verdade com o objetivo de se esclarecer de uma vez por todas as violações de diretos humanos ocorridas no período da ditadura civil-militar que assolou o Brasil a partir de 1 de abril de 1964.

Projeto nesse sentido está tramitando na Câmara dos Deputados, mas que vai depender da mobilização da sociedade brasileira para que se torne uma realidade concreta e não apenas um arremedo que no final das contas não esclareça verdadeiramente os fatos ocorridos no período da ditadura e que depõem contra o gênero humano.

Setores conservadores com espaço garantido na mídia de mercado, como no jornal O Globo, já tentam de todas as formas incutir na opinião pública a ideia segundo a qual deve se investigar também o que fez a esquerda de 64 a 85. Eis aí uma falsa discussão, que só serve mesmo para desviar a atenção do que se deseja mesmo, ou seja, o esclarecimento de tudo o que aconteceu em matéria de desrespeito aos direitos humanos pelo Estado brasileiro e que foi jogado debaixo do tapete.

A esquerda já foi devidamente investigada, inclusive por setores que hoje tentam de todas as formas possíveis evitar que se conheçam as verdades. Foi também punida, com assassinatos, prisões, torturas e cassações de mandatos de representantes do povo que não compactuavam com o arbítrio.

O que se quer também é que nesta Comissão da Verdade que está sendo apreciada pelos deputados haja espaço para a Memória e Justiça. Há casos concretos, com testemunhas vivas, sobre fatos importantes e que ajudarão a se chegar a Verdade com maiúscula. 

Se funcionar mesmo como se espera, a Comissão, mesmo chegando atrasada ajudará a desvendar muitos segredos, inclusive à participação de serviços de inteligência de países como os Estados Unidos, especialmente a CIA. Se alguém tem dúvidas a esse respeito deve lembrar a participação na polícia de Minas Gerais do agente Dan Mitrione.

Para os que têm curta memória, Mitrione foi convidado para ensinar aos policiais mineiros pelo então golpista civil, governador Magalhães Pinto. O agente estadunidense ensinou a prática de tortura aos repressores brasileiros. Tanto assim que acabou recebendo uma condecoração por serviços prestados à polícia de Minas Gerais.

Mitrione morreu assassinado ou justiçado, dependendo do ângulo de entendimento do fato, em Montevidéu, ao ser julgado pelo grupo armado uruguaio Tupamaros. Na ocasião foi constatado também o recebimento por Mitrione da medalha por serviços prestados, concedida pela polícia mineira. O fato está relatado no filme Estado de Sítio, de Costa Gravas, um clássico da cinematografia e serviu ao grupo armado que o descobriu a formar juízo sobre o agente.  

É muito importante lembrar a presença de Mitrione no Brasil pois  remete à participação da CIA por aqui, fato que precisa ser devidamente investigado e que também ajudará ao esclarecimento oficial das violações dos direitos humanos.

E se há dúvidas sobre a presença de Mitrione em Belo Horizonte, uma consulta aos jornais mineiros da época mostrará como o agente da CIA foi recebido com honrarias pela alta sociedade de Belo Horizonte.

Há também testemunhas de que em interrogatórios no Cenimar (serviço de inteligência da Marinha) estavam presentes agentes falando inglês e que poderiam ser observadores ou orientadores de torturas. Seja qual tenha sido a participação desses agentes, caberia a uma Comissão da Verdade esclarecer tais fatos.

Vários cidadãos brasileiros, vítimas da ditadura que passaram por aquele serviço de inteligência, inclusive o professor Luiz Alberto Moniz Bandeira, hoje vivendo na Alemanha, podem prestar informações sobre fatos que vivenciaram.

No prefácio à quarta edição do livro “Presença dos Estados Unidos no Brasil”, publicado há dois anos, Moniz Bandeira confirma a presença de dois agentes da CIA quando ele esteve preso naquela dependência da Marinha. “No pelotão do Cenimar, que me prendeu na minha granja, havia um estrangeiro, que se dizia tcheco, mas na verdade era americano e da CIA. Isto posteriormente me foi confirmado por um oficial de Marinha“.

E Moniz Bandeira acrescenta: ”Quando cheguei preso ao Cenimar, vi dois homens falando inglês. Não sei se eram oficiais. Estavam à paisana, com camisa de manga curta, como os americanos usavam e só podiam pertencer à CIA, cuja cooperação o único órgão de inteligência que aceitou, no governo Jango, foi o Cenimar”.

Moniz Bandeira é um importante pesquisador e conhece a fundo as relações Brasil-EUA. Seu depoimento numa Comissão da Verdade seria da máxima importância e ajudaria os brasileiros a conhecerem com maior precisão a participação da CIA na repressão aos movimentos de oposição.

Isso é importante e naturalmente está no contexto da Comissão Nacional da Verdade, e acrescente-se: Memória e Justiça. E para que isso aconteça, vale sempre repetir, é fundamental que a opinião pública também exija que a verdade oficialmente venha mesmo à tona e se evite um acordo para que não se vá ao fundo das questões. Além do mais, quem pode garantir que a CIA não continua atuante por aqui e até mesmo cooptando colaboradores?

*Mário Augusto Jakobskind é correspondente no Brasil do semanário uruguaio Brecha. Foi colaborador do Pasquim, repórter da Folha de São Paulo e editor internacional da Tribuna da Imprensa. Integra o Conselho Editorial do seminário Brasil de Fato. É autor, entre outros livros, de América que não está na mídia, Dossiê Tim Lopes - Fantástico/IBOPE

Enviado por Direto da Redação

Sayyed Nasrallah rejeita acusação do Tribunal da ONU

“Não há nem haverá divisão sectária no Líbano”

Sayyed Nasrallah

3/7/2011, Al-Manar TV, Beirute - Sayyed Nasrallah Rejects Indictment, Rules Out Strife in Lebanon

Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

Ver também:

“Tribunal Especial da ONU para o Líbano: Mais sectarismo e nenhum esclarecimento” - 1/7/2011, Hicham Safieddine, Al-Jazeera, Qatar

“Sayyed Nasrallah fala à TV Al-Manar” - 16/1/2011, Al-Manar TV, Beirute –Mohamad Shmaysani - Excerto

Sayyed Nasrallah: “Somos a resistência. Não nos interessam cargos” - 25/1/2011, Batoul Wehbe, Al-ManarTV, Beirute

Sayyed Nasrallah: “Tudo depende de nossos elementos de poder” - 24/08/2010, Mohamad Shmaysani, Al-ManarTV, Beirute e no Islam Times

O secretário-geral do Hezbollah Sayyed Hasan Nasrallah rejeitou no sábado a chamada “acusação formal” divulgada pelo Tribunal Especial da ONU para o Líbano, no caso do assassinato do ex-primeiro ministro Rafiq Hariri. Sua Eminência desqualificou a acusação como sem qualquer fundamento, e tentativa gorada de minar o novo governo do Líbano.

No primeiro comentário desde que a acusação formal foi entregue ao Procurador na 3ª-feira, Sayyed Nasrallah confirmou que os quatro homens injustamente acusados pelo Tribunal da ONU são membros do Hezbollah e disse que os quatro têm honrada história de resistência contra a ocupação por Israel. Disse que, mesmo que o chamado Movimento 14 de Março estivesse no poder, nenhum deles seria jamais preso. E que é possível que sejam julgados à revelia.

Sua Eminência reiterou que a corte internacional é projeto manobrado por EUA e Israel, para várias finalidades, a mais importante das quais é estimular a divisão sectária no Líbano entre grupos muçulmanos. Disse que não há e jamais haverá divisão entre libaneses sunitas e xiitas – mas reconheceu que alguns cristãos do Movimento 14 de Março ainda sonham com o Líbano dividido.

Israel jamais foi investigada

O secretário-geral do Hezbollah iniciou sua fala com detalhada reconstituição das diferentes fases da suposta investigação. Primeiro, acusaram a Síria. Depois, os quatro generais que foram presos e agora libertados. Agora, acusam o Hezbollah. Sua Eminência observou que o inimigo israelense nunca foi considerado suspeito por esse tribunal, apesar das muitas provas reunidas, de seus crimes de espionagem.

“Várias vezes falamos da possibilidade de haver espiões de Israel envolvidos no assassinato, e o fato comprovado de que, na véspera, havia agentes israelenses no local do crime. Mas o Tribunal da ONU sequer os convocou para interrogá-los. Isso é normal, por quê? Porque o Tribunal da ONU, desde a constituição, só trabalha para um único objetivo e são todos proibidos de interrogar israelenses. Em vez de investigar os israelenses, o Tribunal da ONU trabalha a partir de informação fornecida por espiões israelenses.” 

Sayyed Nasrallah exibiu documentos, para mostrar que, quando o Tribunal da ONU transferia equipamento do Líbano para a base da Corte Internacional na Holanda, enviou um carregamento de 97 computadores via Israel, em vez de embarcá-los diretamente de Beirute. Até que se entenda o por quê desse procedimento, todas as suspeitas são legítimas.

Bellemare, Procurador do Tribunal, trabalha com agentes da CIA

O secretário-geral do Hezbollah passou então a questionar a credibilidade do Procurador do Tribunal da ONU, Daniel Bellemare e de sua equipe de investigadores, os quais, todos, têm ligações com a inteligência ocidental e já trabalharam antes contra a Resistência. 

“Se Bellemare fosse justo, teria contratado especialistas e conselheiros que, no mínimo, não fossem pessoas conhecidas por seu trabalho contra qualquer das partes envolvidas no julgamento” – disse Sayyed Nasrallah. Acrescentou que pelo menos um dos consultores que trabalham para Bellemare é agente da Agência Central de Inteligência dos EUA, CIA.

“Um dos principais consultores que trabalha para Bellemare's é agente de alto escalão da CIA, que nós já acusamos de trabalhar há 15 anos contra a Resistência, de seguir Hajj Imad Mughniyeh e de estar envolvido no massacre, pela CIA, em Beer Hasan, no Líbano, onde seu alvo foi o falecido Grande Aiatolá Sayyed Mohamad Hussein Fadlallah, e onde houve dúzias de mortos” – disse Sua Eminência.

O discurso foi entremeado com filmes em que se viam provas de que vários dos membros do Tribunal Especial da ONU para o Líbano têm relações com agências ocidentais de espionagem, inclusive um australiano, um britânico (especialista em combater o que chama de “terrorismo islâmico”), um ex-militar norte-americano, um consultor especialista em legislação libanesa, franco-libanês, que trabalhou contra a Resistência, e Robert Baer, agente da CIA.

Tribunal comprovadamente corrupto

Sobre a corrupção de vários funcionários do Tribunal Especial, Sayyed Nasrallah destacou o caso de Gerhard Lehman, ex-presidente da Comissão de Investigação do assassinato de Hariri. “Temos provas de que Lehman vendeu declarações e confissões, em troca de dinheiro” – e Sua Eminência exibiu um vídeo, em que se vê Lehman recebendo dinheiro e entregando documentos relacionados à investigação.

Sayyed Nasrallah também falou sobre outras falsas testemunhas, e revelou que o próprio Bellemare empenhou-se pessoalmente e acompanhou todo o processo de cancelamento do mandato de prisão (da INTERPOL) contra Mohammad Zuheir al-Siddiq, a chamada “testemunha-chave” do caso, que contribuiu para que, desde o início, a investigação tomasse rumo predefinido.

Sua Eminência também comentou os motivos suspeitos que há por trás dos repetidos vazamentos de informações do Tribunal, diretamente para os jornais. A investigação, de fato, jamais foi secreta; tudo sempre foi vazado para os jornais, mesmo não havendo qualquer prova. 

“Que credibilidade teria um tribunal que, antes de investigar, divulga nomes de ‘culpados’?” “O vazamento mais escandaloso aconteceu há poucos dias, quando uma delegação de investigadores reuniu-se com o Advogado Geral do Líbano, Saeed Mirza, para entregar-lhe o documento formal da acusação e, antes do fim da reunião, os nomes dos acusados já estavam sendo divulgados nos noticiários” – disse Sua Eminência.

Naasrallah disse que todos os vazamentos foram planejados e intencionais, orientados para enlamear a imagem pública do Partido da Resistência. O timing da divulgação dos nomes dos acusados, vazados para a mídia, foi mecanismo que visou a fragilizar o novo Gabinete recém formado pelo novo primeiro-ministro Najib Miqati.

O presidente do Tribunal da ONU é grande amigo de Israel 

Sayyed Nasrallah lembrou também que o presidente do Tribunal da ONU para o Líbano, Antonio Cassesse, é conhecido grande amigo de Israel. “O presidente do Tribunal tem ligações antigas com Israel e todos os preconceitos contra a Resistência libanesa” – disse Sua Eminência.

“Por que teríamos de nos submeter a um juiz que defende Israel? Que justiça esse juiz poderia administrar, se é do grupo que define como “terroristas”, os movimentos da Resistência?” Disse: “Esse juiz chama a Resistência de “organização terrorista”. Como poderia nos fazer justiça, se supõe que sejamos terroristas?” 

“Aos olhos de Cassesse, Israel seria o único estado de direito, respeitador dos direitos humanos, em toda a Região. E o que faz Israel na Palestina há mais de 60 anos? E os 11 mil prisioneiros políticos nas prisões israelenses? E os massacres israelenses no Líbano, que todos vimos acontecer? Para Cassesse, Israel, que é estado terrorista, combateria o terrorismo. Que justiça se poderia esperar de quem pensa assim?” – perguntou Sayyed Nasrallah.

Não há nem haverá divisão sectária no Líbano

Falando ao povo libanês, Sayyed Nasrallah reiterou que não há nem haverá divisão sectária entre os libaneses sunitas e xiitas. “Já lhes disse há mais de um ano, que um dos objetivos do Tribunal da ONU é semear a cizânia entre os libaneses. Não há nem haverá divisão sectária. Reafirmo aqui que, mesmo depois dessa chamada “acusação formal”, não haverá nem divisão nem guerra civil no Líbano”. E continuou: “Tenham certeza de que nada aconteceu nem acontecerá entre xiitas e sunitas libaneses, a menos que alguma força externa, um terceiro, interfira, com ânimo de semear a discórdia e vocês se deixem levar.” 

Sua Eminência falou para tranqüilizar e por fim aos boatos que falam de agitações e divisão na sociedade libanesa: “O Tribunal da ONU visa a semear a discórdia entre nós. Mas não haverá discórdia entre xiitas e sunitas, nem haverá outra guerra civil” – disse ele.

Nenhum governo poderia cumprir os mandatos de prisão

Sayyed Nasrallah, em seguida, falou ao bloco 14 de Março, que se tem apresentado como nova oposição no Líbano. Sua Eminência disse que não tentem culpar o Gabinete do primeiro-ministro Najib Miqati por algo que nem eles, se estivessem no poder, conseguiriam fazer.

“Não culpem o novo governo, por algo que, se estivessem no poder, vocês tampouco conseguiriam fazer. Os mandatos de prisão emitidos pelo Procurador do Tribunal da ONU não podem ser executados por nenhum governo libanês, nem em 30 dias, nem em 30 anos, nem em 300 anos.” 

Sayyed Nasrallah também exigiu que a coalizão conhecida como 14 de Março também não cobre do primeiro-ministro Miqati o que o ex-primeiro ministro Saad Hariri estava pronto para ceder, em troca de permanecer no poder.

Sua Eminência revelou que recebeu documentos, enviados pelo primeiro-ministro do Qatar e pelo ministro das Relações Exteriores da Turquia, que provam que Hariri havia concordado em fazer várias concessões, em troca de manter o cargo de primeiro-ministro. Sayyed Nasrallah disse que, sendo necessário, adiante, poderá divulgar esses documentos, mas que é documentação muito sensível, porque comprova que o ‘acordo’ já fora aprovado pelos sauditas, franceses, britânicos e norte-americanos.

Trata-se de golpe contra a Resistência

Na conclusão, Sayyed Nasrallah reiterou que o Hezbollah rejeita a acusação, como rejeitará cada uma e todas as acusações do Tribunal da ONU para o Líbano: “Rejeitamos o Tribunal Especial e todas e quaisquer acusações que façam, as quais, para nós, são equivalentes a ataques diretos ao Hezbollah” – disse. Observou que a acusação agora ‘formalizada’, é apenas mais um passo, no rumo dos objetivos desse tribunal de exceção, manobrado pelos EUA por Israel. 

“Nada há hoje, além de agressão contra nós. A Resistência jamais permitirá que esse Tribunal arraste o Líbano para a tragédia das lutas sectárias ou das divisões internas. A única vítima em todo esse caso é o mártir Rafiq Hariri, ex-primeiro ministro assassinado.” 

“Os que apóiam a Resistência não têm por que se preocupar. Trata-se de mais um movimento da mesma luta que enfrentamos desde que a entidade sionista foi criada, e iniciou sua agressão à terra dos palestinos.” 

O alto preço de negociar com o diabo

Syed Saleem Shahzad

18/3/2011, Syed Saleem Shahzad, Asia Times Online 

 High cost to a devil’s  bargain

Traduzido pelo Coletivo da Vila Vudu

ISLAMABAD. O acordo armado entre o Paquistão e os EUA que permitiu que o norte-americano Raymond Davis – acusado de ter cometido duplo assassinato – se livrasse da cadeia em Lahore na 4ª-feira, pôs fim a crise sem precedentes ente os dois países – e ambos, agora, calculam o que lhes custou essa saga de seis semanas. 

Davis, 36, apresentado pelos funcionários dos EUA como guarda-costas contratado pela CIA, foi absolvido depois de um acordo pelo qual boa quantidade de "dinheiro tinto de sangue" foi pago às famílias das vítimas. Davis baleou e matou dois homens que, segundo declarou, tentaram assaltá-lo em Lahore dia 27 de janeiro. 

Funcionário do governo do Paquistão informou que a CIA pagou 700 mil dólares a cada família. O sistema legal do Paquistão permite que as famílias de vítimas de assassinato perdoem o assassino, em troca de compensação monetária. 

Negócio fechado 

A prisão de Davis, depois dos tiros, precipitou grave crise entre EUA e Paquistão. O centro da crise foi a alegação, pelos EUA, de que o assassino teria imunidade diplomática; os paquistaneses insistiam em que o caso fosse conduzido nos termos do que determina a lei paquistanesa. 

Com tensões cada vez mais graves dia a dia, entre ameaças e contra-ameaças, e a guerra do Afeganistão em impasse, como que suspensa, já há quase um mês e meio, os altos comandos militares dos dois países afinal sentaram-se para discutir o caso, em segredo, num resort em Omã, dia 22 de fevereiro, depois de intervenção da Arábia Saudita. 

Os EUA foram representados pelo almirante Mike Mullen, chefe do comando do Estado-Maior; pelo general David Petraeus, comandante da Força Internacional de Segurança e Assistência no Afeganistão; pelo almirante Eric Olson, comandante do Comando de Operações Especiais dos EUA; e pelo comandante da Marinha dos EUA general James Mattis, comandante do Comando Central dos EUA – como noticiou o jornal militar Stars and Stripes. 

A delegação paquistanesa incluiu o general Ashfaq Parvez Kiani, chefe do Estado-Maior do Exército e o major-general Javed Iqbal, diretor general das operações militares do Paquistão. 

Três atores ajudaram a tornar possível a reunião de Omã: 

O tenente general Shuja Pasha, diretor geral do serviço secreto do Paquistão, Inter-Services Intelligence (ISI), que recebeu o presente de mais um ano no cargo, dois dias antes de Davis deixar a prisão.

O embaixador paquistanês em Washington Husain Haqqani, ex-professor da Boston University, que vive em eterna lua de mel com os governos dos EUA. Em outros tempos, Haqqani convenceu o então presidente dos EUA George W Bush a dar uma ajuda na substituição do militar-presidente Pervez Musharraf pelo atual presidente Asif Ali Zardari.

E o senador John Kerry, vice-presidente dos EUA. 

Haqqani entrou em ação imediatamente depois de a crise ter eclodido, e conclamou todos os lados a resolver aquele problema o mais rapidamente possível. Percebeu que enviar mensagens ameaçadoras a Washington seria contraproducente. Os EUA já haviam excluído o Paquistão das conversações estratégicas sobre o Afeganistão, realizadas em Washington nos dias 23-23 de fevereiro. Haqqani não tinha qualquer dúvida de que quanto mais tardasse a reconciliação, mais o Paquistão ficaria isolado. 

Mas um segmento dos militares paquistaneses interpretavam o quadro de outro ângulo. Para eles, em situação crítica no Afeganistão, e com a situação mais explosiva a cada dia no Oriente Médio, Washington não estaria em condições de pressionar ninguém, nem o Paquistão. E sabiam também que o caso despertara sentimentos muito intensos na rua paquistanesa. 

Dia 5 de fevereiro, o Paquistão celebrou o Dia da Caxemira. O movimento Jamaatut Dawa (JuD), novo nome do banido grupo Laskhar-e-Taiba, afamado pelas atividades jihadistas na Caxemira administrada pela Índia, e acusado de responsável pelo violento ataque na cidade de Mumbai, na Índia, em novembro de 2008, estava nas ruas, promovendo manifestações. Adiante, depois da visita de Kerry ao Paquistão, o JuD ampliou muito o escopo das manifestações, com seu comandante Hafiz Muhammad Saeed liderando pessoalmente comícios em que exigia que Davis fosse enforcado. 

“Parece que na crise gerada pelo caso Davis, o Paquistão está mobilizando organizações terroristas como o Jamaatut Dawa, e todo o processo de cortar as asas das organizações jihadistas sob pressão dos EUA depois do 11/9 parece estar sendo revertido” – disse na ocasião um alto oficial indiano ao jornal Asia Times Online. 

A Índia, com o Afeganistão e até a Rússia, preocupavam-se com que a não-cooperação do Paquistão na guerra dos EUA no Afeganistão levaria a problemas na Região, se os islamistas proscritos encontrassem novos espaços para se movimentar. 

As preocupações em Washington aumentaram, quando Pasha, chefe do serviço secreto paquistanês ISI instruiu Haqqani a enviar mensagem alta e clara aos EUA, de que a era de operações ilimitadas de inteligência com agências estrangeiras, no Paquistão, estava acabada. 

O ISI já implementara uma “operação de contrainteligência” contra todos os diplomatas ocidentais, o que significa vigilância física ininterrupta, 24 horas ao dia, sete dia por semana. A operação afetou gravemente as operações da CIA no Paquistão. Antes, só diplomatas indianos, iranianos, russos e afegãos eram vigiados. 

Depois de 11/9, a CIA e o ISI concordaram em partilhar inteligência. Mas a CIA estabeleceu escritórios e bases próprias e só informava ao ISI pouco antes de iniciar alguma operação. Depois da queda do governo de Musharraf em 2008, a CIA distendeu ainda mais seus tentáculos, trazendo empresas contratadas pelo Departamento de Defesa, que recrutavam agentes locais paquistaneses. Era quebra do acordo firmado pós 11/9 e configurava intervenção direta no Paquistão. 

Em 2009, começou a reação paquistanesa, mas ainda muito cautelosa. O Paquistão recusou-se a dar vistos a pessoal norte-americano não ligado à embaixada dos EUA e iniciou um movimento de contrainteligência. 

Quando houve o crime envolvendo Davis, o Paquistão pegou o touro pelos cornos e disse aos EUA que a presença da CIA no Paquistão, doravante, teria de ser só administrativa, restrita às quatro paredes dos consulados e embaixadas, de onde produziriam, no máximo, relatos escritos sobre o Paquistão. Todas as operações de segurança teriam de ser conduzidas exclusivamente pelas vias do ISI. 

O Paquistão fez o que pode para enquadrar os EUA. Recusou-se a lançar operações militares na área tribal do Waziristão Norte contra a al-Qaeda e militantes, e manteve acordos existentes de cessar-fogo com grupos militantes, apesar de haver atentados contra o Paquistão. Permitiu que organizações religiosas de direita mobilizassem quadros em manifestações anti-EUA. O Paquistão também  permitiu que tribos chegassem até Islamabad para denunciar o disfarce de um chefe de base da CIA, e permitiu que a Polícia metesse na cadeia um cidadão norte-americano contratado pelo Departamento da Defesa. 

O governo dos EUA foi ficando cada vez mais nervoso por o Paquistão estar trocando de cavalo no meio do páreo, sobretudo agora, que o verão de batalhas no Afeganistão está tão perto, a apenas algumas semanas. Washington não desistiu completamente, mas as ameaças que fez, de cortar toda a imensa ajuda militar que dera ao Paquistão não eram ameaças feitas de uma posição de poder. 

Foi quando a Arábia Saudita intrometeu-se, e organizou-se o encontro em Omã. Ali, os EUA ofereceram outro negócio ao Paquistão, pelo qual o país teria papel estratégico mais poderoso no sul da Ásia e na Índia; e garantiram ao ISI a palavra final em todos os assuntos de inteligência dos EUA no Paquistão. 

À primeira vista, o Paquistão ganhou essa disputa diplomática; e os EUA perderam. 

Alguns altos oficiais paquistaneses, contudo, temem que o país ainda tenha muito a perder. Argumentam que, com a batalha contra os Talibã no Afeganistão às vésperas de recomeçar a valer, os EUA insistirão em que Islamabad retribua, no Waziristão Norte, os ‘direitos’ que de presente ganhou nesse 18/3/2011 – ou farão o que decidirem fazer, sem qualquer consideração às sensibilidades paquistanesas. 

O povo, na rua, que pouco sabe de ganhos estratégicos do Paquistão no caso Davis, não aceitará que os EUA façam “o que decidam fazer”, sobretudo agora, com a desconfiança que as instituições paquistanesas inspiram ainda exacerbadas pelos eventos no Oriente Médio e Norte da África. 

Com o caso Davis, a rua paquistanesa tornou-se especialmente sensível. 

Já há ressentimento contra a corte de justiça por ter aceito a opção “dinheiro tinto de sangue”, em vez de processar Davis nos termos da Lei Contra Atividades Clandestinas, dado que Davis foi acusado de participar de operações de espionagem e de posse ilegal de armas

Os dois principais partidos políticos do país, o Partido do Povo [orig. Pakistan People's Party] que está no governo em Islamabad, e a Liga Paquistanesa Muçulmana Nawaz, que governa a província de Punjab, onde Davis permaneceu preso, estão sendo vistos como partidos que se curvaram aos EUA.

Todo o exército paquistanês está sendo visto pelos cidadãos ‘comuns’ como excessivamente cordial com os EUA, sobretudo agora que os EUA patrocinaram a permanência de Pasha e de Kiani – o qual ganhou o prêmio absolutamente sem precedentes, de mais três anos de mandato. 

Se crescer a agitação de massas no Paquistão contra as missões de inteligência dos EUA, elas inevitavelmente atacarão os principais partidos políticos, o judiciário, o exército e também, por último, mas nem por isso menos relevantes, os EUA e seus interesses no Paquistão.

Gaza: os EUA foram a “cheerleader” do massacre

Documentos da WikiLeaks sobre o ataque violento a Gaza mostram com clareza que o governo dos EUA é pouco mais do que uma criada da máquina militar israelita.

Por Kathleen Christison, Counterpunch.

ARTIGO | 1 DEZEMBRO, 2010 - 15:41

Destruição em Gaza depois de ataque israelita. Foto de Physicians for Human Rights – Israel

O Counterpunch  teve acesso ao arquivo da WikiLeaks sobre o assalto de Israel a Gaza há cerca de dois anos (Operação Chumbo Fundido, de 27 de Dezembro de 2008 até 18 de Janeiro a 2009). Embora os telegramas sejam várias vezes apenas uma repetição das reportagens da imprensa israelita, dando poucas novidades sobre o ataque em si ou sobre o seu planejamento, mostram com uma clareza atroz que o governo dos EUA é pouco mais do que uma criada ou um burocrata da máquina militar israelita.

Os documentos tornam claro, se maior clareza fosse necessária, onde exatamente é que os EUA se posicionam no que toca ao ataques não-provocados de Israel contra os palestinos e outros vizinhos árabes. Não obstante a Operação Chumbo Fundido tenha ocorrido nos últimos dias da administração Bush, terminando dois dias antes da tomada de posse da Barack Obama, cada uma das políticas que este adotou nos dois anos seguintes – incluindo a rejeição do Relatório Goldstone que descrevia as atrocidades e os crimes de guerra cometidos durante a Operação – demonstram uma incrível continuidade no apoio às ações israelitas.

Os documentos fornecem ainda um relato tendencioso do assalto. Uma vez que as notícias diárias são retiradas em primeiro lugar dos jornais israelitas; os documentos enumeram os rockets disparados para Israel a partir de Gaza e descrevem dramaticamente “as bonecas queimadas e os brinquedos das crianças destruídos” num jardim-de-infância desocupado em Beer Sheba que foi atingido por um rocket, mas não fazem qualquer menção aos intensivos bombardeamentos aéreo e terrestre de Gaza, incluindo contra a sua população civil. Até os jornais ocidentais levaram a cabo uma cobertura mais correta das vítimas palestinas do que isto.

Os telegramas da embaixada dos EUA forneceram alguma informação sobre as vítimas palestinas, mas de forma mínima. Num papel enterrado na coleção, de aproximadamente dez dias depois do início do assalto, a imprensa ocidental é citada dando conhecimento da morte de 530 palestinos. Isto aconteceu quando os papéis declaravam que cinco israelitas tinham sido mortos. As vítimas israelitas foram contadas repetidamente. Esta razão de cerca de 100-1 entre as vítimas palestinas e as vítimas israelitas persistiu durante a operação, porém, não foi  notado pelos telegramas dos EUA. Em alguns momentos, os representantes consulares norte-americanos descreveram o ponto de vista de alguns cidadãos de Gaza, sublinhando o desespero palestino. Ainda assim, quando um dos cidadãos declara que a sua cidade está sendo atacada cada vez mais intensivamente por fogo israelita, os documentos qualificam este testemunho referindo-se “àquilo que ele apelida de fogo israelita 'indiscriminado'”.

Sempre que um documento menciona uma localização específica em Gaza que sofreu um ataque ou foi destruída, incluindo hospitais e mesquitas, repetem as alegações israelitas sem questioná-las; no dia 2 de Janeiro, por exemplo, é relatado que a Força Aérea de Israel destruiu uma mesquita que “alegadamente servia como um depósito de armas e como um centro de comunicações.” A embaixada relata, sem um pingo de cepticismo, a alegação de Israel, a meio da operação, de que os operacionais do Hamas foram reconstruindo “certas capacidades de comando e controlo” no hospital Shifa em Gaza, disfarçando-se de médicos e enfermeiras.

Os primeiros telegramas desta coleção revelam a tendência dos EUA ao contarem, vários dias antes da Operação Chumbo Fundido, que a pressão para uma “resposta” aos ataques de rockets a partir de Gaza tinha vindo a intensificar-se “desde que o Hamas anunciou o fim do acordo de trégua – “tahdiya” - no dia 19 de Dezembro”. Este esforço por colocar a responsabilidade pelas hostilidades no Hamas ignora o fato, o qual não era segredo para aqueles que vinham a seguir a situação, de que foi Israel quem violou a trégua, que estava em vigor desde Junho anterior, no dia 4 de Novembro quando foi lançada uma incursão não-provocada em Gaza que matou vários palestinos. A decisão do Hamas de terminar a trégua semanas depois foi uma resposta à violação de Israel.

A evidência mais óbvia da parcialidade dos EUA – e o único momento de análise ou conselho político nesta coleção de papéis – surge ainda antes de a operação começar. “A nossa recomendação”, escreve o Embaixador James Cunningham no dia 22 de Dezembro, “é que comecem a colocar as culpas no Hamas pela ilegitimidade do seu governo em Gaza, pela sua política de disparos ou por autorizar outras facções a disparar rockets e morteiros contra alvos israelitas, e pela sua decisão de acabar o período calmo de “tahdiya”.” Cunningham parece confundir causa e efeito: mesmo que o Hamas governasse ilegitimamente, o que não o faz – o Hamas foi eleito democraticamente três anos antes – não é uma percepção comum a de que a ilegitimidade política justifica um assalto militar massivo. Cunningham continua até recomendar o apoio ao “direito de Israel se defender a si próprio.” Aparentemente, o Hamas não tem direito a defender os cidadãos de Gaza do ataque israelita.

A Embaixada limpa a sua consciência ao “enfatizar a nossa preocupação pelo bem-estar de civis palestinos inocentes e a prontidão dos EUA para fornecer ajuda humanitária.” Esta é a única vez em que se mencionam os civis palestinos inocentes em toda a coleção de telegramas.

A hipocrisia é alarmante. Obviamente, a parcialidade dos EUA aqui demonstrada não é um fenômeno novo. Mas aqui está, preto no branco, – ou mais acertadamente, em risca de giz: diplomacia como cheerleader [1] pelo massacre e genocídio (um termo usado por não muitos judeus e outros comentadores durante o ataque de Gaza). Tais atrocidades estão bem diante dos olhos dos EUA se forem cometidas por Israel, mas ao Hamas não é permitido.

19 de Janeiro de 2011

Kathleen Christison

Kathleen Christison é uma ex analista política da CIA e é autora de vários livros sobre a situação Palestina, incluindo “Palestine in Pieces”, co-escrito com o seu falecido marido, Bill Christison. Pode ser contactada através do e-mail: kb.christison@earthlink.net

Tradução de Sofia Gomes para o Esquerda.net

Nota de tradução

      [1] Optou-se por deixar o termo original, já que o conceito em inglês é mais preciso e representativo do fenômeno em causa do que a sua tradução para “líder de claque”.

Artigos correlatos:

"O cerco apertou-se e nada foi reconstruído em Gaza"

Das cinzas de Gaza

Extraído do Esquerda.ne

FHC foi colaborador da CIA - Serra é seu herdeiro político

FERNANDO HENRIQUE CARDOSO, ex presidente do BRASIL FOI COLABORADOR (agente) da CIA (central de inteligência americana /usa) afirma FRANCES STONOR SAUNDERS – londres / Movimento Verdade / são paulo

Mal chegou às livrarias e o livro ”Quem pagou a conta?” já se transformou em bestseller.

A obra da pesquisadora inglesa Frances Stonor Saunders (editada no Brasil pela Record, tradução de Vera Ribeiro), ao mesmo tempo em que pergunta, responde: quem “pagava a conta” era a CIA, a mesma fonte que financiou os US$ 145 mil iniciais para a tentativa de dominação cultural e ideológica do Brasil, assim como os milhões de dólares que os precederam, todos entregues pela Fundação Ford a Fernando Henrique Cardoso, ex-presidente do país no período de 1994 a 2002.

O comentário sobre o livro consta na coluna do jornalista Sebastião Nery, do diário carioca Tribuna da Imprensa. “Não dá para resumir em uma coluna de jornal um livro que é um terremoto. São 550 páginas documentadas, minuciosa e magistralmente escritas: “Consistente e fascinante” (The Washington Post).

“Um livro que é uma martelada, e que estabelece em definitivo a verdade sobre as atividades da CIA” (Spectator). “Uma história crucial sobre as energias comprometedoras e sobre a manipulação de toda uma era muito recente” (The Times).

Dinheiro da CIA para FHC

“Numa noite de inverno do ano de 1969, nos escritórios da Fundação Ford, no Rio, Fernando Henrique teve uma conversa com Peter Bell, o representante da Fundação Ford no Brasil. Peter Bell se entusiasma e lhe oferece uma ajuda financeira de 145 mil dólares. Nasce o Cebrap”. Esta história, assim aparentemente inocente, era a ponta de um iceberg. Está contada na página 154 do livro ”Fernando Henrique Cardoso, o Brasil do possível”, da jornalista francesa Brigitte

Hersant Leoni (Editora Nova Fronteira, Rio, 1997, tradução de Dora Rocha). O ”Inverno do ano de 1969″ era fevereiro de 69. (este é outro livro que deve ser lido!)

Fundação Ford

Há menos de 60 dias, em 13 de dezembro, a ditadura havia lançado o AI-5 e jogado o País no máximo do terror do golpe de 64, desde o início financiado, comandado e sustentado pelos Estados Unidos. Centenas de novas cassações e suspensões de direitos políticos estavam sendo assinadas. As prisões, lotadas. Até Juscelino e Lacerda tinham sido presos. E Fernando Henrique recebia da poderosa e notória Fundação Ford uma primeira parcela de 145 mil dólares para fundar o Cebrap (Centro Brasileiro de Análise e Planejamento). O total do financiamento nunca foi revelado. Na Universidade de São Paulo, sabia-se e se dizia que o compromisso final dos americanos era de 800 mil a um milhão de dólares.

Agente da CIA

Os americanos não estavam jogando dinheiro pela janela. Fernando Henrique já tinha serviços prestados. Eles sabiam em quem estavam aplicando sua grana. Com o economista chileno Faletto, Fernando Henrique havia acabado de lançar o livro “Dependência e desenvolvimento na América Latina”, em que os dois defendiam a tese de que países em desenvolvimento ou mais atrasados poderiam se desenvolver  mantendo-se dependentes de outros países mais ricos. Como os Estados Unidos.

Montado na cobertura e no dinheiro dos gringos, Fernando Henrique logo se tornou uma “personalidade internacional” e passou a dar “aulas” e fazer “conferências” em universidades norte-americanas e européias. Era “um homem da Fundação Ford”.

E o que era a Fundação Ford? Uma agente da CIA, um dos braços da CIA o serviço secreto dos EUA.

Milhões de dólares

1 – “A Fundação Farfield era uma fundação da CIA… As fundações autênticas, como a Ford, a Rockfeller, a Carnegie, eram consideradas o tipo melhor e mais plausível de disfarce para os financiamentos… permitiu que a CIA financiasse um leque aparentemente ilimitado de programas secretos de ação que afetavam grupos de jovens, sindicatos de trabalhadores, universidades, editoras e outras instituições privadas” (pág. 153).

2 – “O uso de fundações filantrópicas era a maneira mais conveniente de transferir grandes somas para projetos da CIA, sem alertar para sua origem. Em meados da década de 50, a intromissão no campo das fundações foi maciça…” (pág. 152). “A CIA e a Fundação Ford, entre outras agências, haviam montado e financiado um aparelho de intelectuais escolhidos por sua postura correta na guerra fria” (pág.443).

3 – “A liberdade cultural não foi barata. A CIA bombeou dezenas de milhões de dólares… Ela funcionava, na verdade, como o ministério da Cultura dos Estados Unidos… com a organização sistemática de uma rede de grupos ou amigos, que trabalhavam de mãos dadas com a CIA, para proporcionar o financiamento de seus programas secretos” (pág. 147).

Fernando Henrique foi fácil.

4 – “Não conseguíamos gastar tudo. Lembro-me de ter encontrado o tesoureiro. Santo Deus, disse eu, como podemos gastar isso? Não havia limites, ninguém tinha que prestar contas. Era impressionante” (pág. 123).

5 – “Surgiu uma profusão de sucursais, não apenas na Europa (havia escritorios na Alemanha Ocidental, na Grã-Bretanha, na Suécia, na Dinamarca e na Islândia), mas também noutras regiões: no Japão, na Índia, na Argentina, no Chile, na Austrália, no Líbano, no México, no Peru, no Uruguai, na Colômbia, no Paquistão e no Brasil” (pág. 119).

6 – “A ajuda financeira teria de ser complementada por um programa concentrado de guerra cultural, numa das mais ambiciosas operações secretas da guerra fria: conquistar a intelectualidade ocidental para a proposta norte-americana” (pág. 45).

Extraído do  Palavras, Todas Palavras

Comentários de um correspondente

E quem primeiro denunciou esses arranjos no Brasil, senão Glauber, que em 1970-71 já acusava o recém-criado Cebrap de “antena da CIA” (e todo mundo se ria dele, na base de "maconheiro pirado")? Ele, que apelidou FHC “príncipe dos sociólogos brasileiros”, queria filmá-lo num documentário sobre o Brasil de então. Sabia mais das coisas que os que não se consideravam pirados ou que não tinham fama de. ArnCar