Mostrando postagens com marcador Grande Imprensa. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Grande Imprensa. Mostrar todas as postagens

segunda-feira, 12 de dezembro de 2011

Considerações sobre a mídia de mercado




Publicado em 11/12/2011 por *Mário Augusto Jakobskind

Na Argentina, a mídia de mercado vem sendo questionada. Por lá, embora as entidades que reúnem o grande patronato midiático digam o contrário, a legislação sobre os meios de comunicação, aprovada pelo Congresso depois de muita discussão pela sociedade vem sendo posta em prática.

O tema é abrangente e desperta o interesse de todos os setores da sociedade, principalmente dos movimentos populares. A Sociedade Interamericana de Imprensa (SIP) esperneia com o fato de na Argentina prevalecer a liberdade de imprensa e não a liberdade de empresa.

Os argentinos estão atentos, tanto assim que no próximo dia 22, ou seja, na antevéspera do Natal, em plena histórica Praça de Maio, está marcado julgamento ético e político do maior conglomerado de comunicação da Argentina - o Grupo Clarín.

A iniciativa é da Associação Mães da Praça de Maio com o objetivo de informar sobre a investigação que se está fazendo sobre o diário Clarín, a Rádio Mitre, o canal de TV a cabo TN, o Canal 13, a Cablevisión e a empresa que fabrica o papel para os jornais, a Papel Prensa. O grupo Clarin, que controla mais de 300 meios de comunicação e empreendimentos a ele pertencentes, se julgava proprietário da verdade e dificilmente era questionado.

O julgamento será simbólico e está sintonizado exatamente com a legislação dos Meios de Comunicação. Hebe de Bonafini, presidente das Mães de Maio, não faz por menos ao afirmar que:

“vamos fazer um julgamento ético e político ao Grupo Clarín, que rouba crianças, verdades e esperanças”.

Podem estar certos, vem chumbo grosso dos jornalões destas bandas contra Cristina Kirchner e todos os setores que questionam a liberdade de empresa. Vão pintar horrores e dizer que o país vizinho está à beira do caos na economia e assim sucessivamente.

É claro que o ideal seria que a Justiça cuidasse do julgamento, mas como isso neste momento é praticamente impossível, as Mães da Praça de Maio decidiram tomar a iniciativa.

Os grandes conglomerados midiáticos, seja na Argentina ou no Brasil imaginam estar acima do bem e do mal. Clarin ou outro veículo qualquer conta uma mentira, manipula e devido ao poder que manejam o país inteiro é “informado” a respeito. A mentira acaba virando verdade.

E o pior de toda esta história é que muitas vezes Clarin, Globo e outros órgãos de imprensa do gênero apresentam os fatos ou, se preferem, a verdade deles e nem são questionados. Mas quando o questionamento acontece esses veículos tentam incutir na opinião pública que estão sendo vítimas de restrições à liberdade de expressão.

O que está acontecendo na Argentina é importante ser acompanhado no Brasil, onde o tema vem sendo debatido e a reação é muito semelhante. Os barões da mídia fazem até seminários para fazer denúncias totalmente infundadas segundo as quais a liberdade de imprensa corre perigo etc. e tal. É que esta gente teme o contraditório e na falta de argumentos saem com mentiras visando enganar os incautos.  

Da mesma forma que chegou atrasada a criação da Comissão da Verdade, mas antes tarde do que nunca, o debate em torno da legislação midiática também veio atrasado. Mas veio, felizmente. Os big-shots midiáticos não querem mudar nada do que aí está, nem sequer algum aprimoramento.  

Podem imaginar, por exemplo, se por aqui as diversas mídias, públicas, privadas, estatais e dos movimentos sociais tivessem o mesmo espaço e não prevalecer o predomínio quase absoluto do setor privado? Pois é, na Argentina, a lei dos Meios de Comunicação determina exatamente a paridade dos espaços midiáticos: 33% para a mídia privada, 33% para a estatal e outros 33 para a mídia comunitária. E isso, convenhamos, é mais democrático do que o domínio absoluto da mídia privada.

Já que estamos tentando refletir sobre os meios de comunicação vale mencionar também a cobertura jornalística de fatos relacionados com a violência urbana, tema debatido em seminário realizado na Associação Brasileira de Imprensa (ABI) com o título “jornalista no meio do tiroteio”.  

Essa cobertura precisa ser mais bem analisada e profundamente debatida. Para começar, o próprio termo “segurança pública” é questionável, mas aí caberia nova discussão mais aprofundada. Que segurança e para que setores? Esta segurança está mesmo voltada para os cidadãos contribuintes ou apenas para parcelas mais abastadas da população, enquanto nas áreas de baixo poder aquisitivo nas grandes cidades brasileiras os moradores são, na prática, vítimas da própria insegurança com os caveirões pregando ódio e acirrando preconceitos?

Vale a pena expor os profissionais da imprensa da forma como vem acontecendo nos últimos tempos em nome sabe-se lá de que e que na prática estimula a corrida desenfreada atrás da audiência, corrida que tem como objetivo, não propriamente servir à população, mas estimular o lucro fácil?

Os lamentáveis episódios que provocaram as mortes, por exemplo, do repórter Tim Lopes, em junho de 2002 e, recentemente do cinegrafista Gelson Domingos da Silva devem servir de objeto de reflexão.

No caso de Tim, o primeiro ganhador de um Prêmio Esso na categoria de telejornalismo por uma reportagem sobre Feira de Drogas, não poderia ter retornado seis meses depois ao mesmo local, Favela Cruzeiro, onde tinha feito a reportagem premiada. Ainda mais pelo fato de sua imagem ter sido apresentada em vários telejornais da TV Globo.

No caso de Gelson, o empregador, a TV Bandeirantes, assinava a sua carteira profissional não como cinegrafista, mas como operador de câmara. E isso com o objetivo de reduzir o salário do profissional. Lamentável esta faceta do capitalismo selvagem que como se observa tem também reflexos no jornalismo.

*Mário Augusto Jakobskind é correspondente no Brasil do semanário uruguaio Brecha. Foi colaborador do Pasquim, repórter da Folha de São Paulo e editor internacional da Tribuna da Imprensa. Integra o Conselho Editorial do seminário Brasil de Fato. É autor, entre outros livros, de América que não está na mídia, Dossiê Tim Lopes - Fantástico/IBOPE

domingo, 26 de junho de 2011

Lavando cérebros de um modo polido e profissional

John Pilger

por John Pilger

Um dos livros mais originais e provocantes da última década é Mentes disciplinadas (Disciplined Minds) de Jeff Schmidt [1] (Rowman & Littlefield). “Um olhar críticos aos profissionais assalariados”, diz a capa, “e o sistema de massacre de almas que molda as suas vidas”. O seu tema é a América pós-moderna, mas também se aplica à Grã-Bretanha, onde o estado corporativo engendrou uma nova classe de administradores americanizados para dirigir os sectores privado e público: os bancos, os principais partidos, corporações, comitês importantes, a BBC.

Dizem que os profissionais são meritórios e não ideológicos. Mas, apesar da sua educação, escreve Schmidt, eles pensam menos independentemente do que não profissionais. Eles utilizam jargões corporativos como “modelo”, “desempenho”, “alvos”, “visão estratégica”. Em Mentes disciplinadas, Schmidt argumenta que o que faz profissional moderno não é conhecimento técnico, mas “disciplina ideológica”. Aqueles que na educação superior e nos meios de comunicação/informação fazem “trabalho político”, mas de um modo que não é visto como político. Ouçam um indivíduo sênior da BBC descrever o nirvana da neutralidade ao qual ele ou ela se elevaram. “Tomar partido” é anátema; e o profissional moderno sabe nunca desafiar a “ideologia incorporada do status quo”. O que importa é a “atitude certa”. [2]

Uma chave para o treino de profissionais é o que Schmidt chama “curiosidade assinalável”. As crianças são naturalmente curiosas, mas ao longo do caminho para tornar-se uma profissional elas aprendem que a curiosidade é uma série de tarefas assinalada por outros. Ao entrar no treino, os estudantes são otimistas e idealistas. Ao deixá-lo, estão “pressionados e perturbados” porque percebem que “o objetivo primário para muitos é serem suficientemente compensados por abandonarem seus objetivos originais”. Tenho encontrado muitos jovens, especialmente jornalistas novatos, que se reconheceriam a si próprios nesta descrição. Pois não importa quão indireto é o seu efeito, a influência primária dos administradores profissionais é culto político extremo da devoção ao dinheiro e à desigualdade conhecido como neoliberalismo.

O supremo administrador profissional é Bob Diamond, o presidente do Barclays Bank em Londres, que em Março obteve um bônus de £6,5 milhões. Mas de 200 administradores do Barclays levaram para casa £554 milhões no ano passado. Em Janeiro, Diamond disse no comitê do Tesouro do parlamento britânico que “o temor do remorso está ultrapassado”. Ele referia-se ao £1 milhão de milhões (trillion) de dinheiro público entregue sem condições a bancos corrompidos por um governo trabalhista cujo líder, Gordon Brown, descreveu tais “financeiros” como a sua “inspiração” pessoal.

Isto foi o ato final do golpe de estado corporativo, agora disfarçado por um debate especioso acerca de “cortes” e de um “déficit nacional”. A maior parte das premissas humanas da vida britânica está sendo eliminada. O “valor” dos cortes diz-se ser de £83 bilhões, quase exatamente o montante da tributação evitada legalmente pelos bancos e corporações. Que o público britânico continua a dar aos bancos um subsídio adicional anual de £100 bilhões em seguro gratuito e garantias – um número que financiaria todo o Serviço Nacional de Saúde – é abafado.

Assim, também, é o absurdo da própria noção de “cortes”. Quando a Grã-Bretanha estava oficialmente em bancarrota a seguir à Segunda Guerra Mundial, havia pleno emprego e algumas das suas maiores instituições públicas, tais como o Serviço de Saúde, foram montadas. Mas os “cortes” são administrados por aqueles que dizem opor-se a eles e fabricam consentimento para a sua aceitação ampla. Este é o papel dos administradores profissionais do Partido Trabalhista.

Em questões de guerra e paz, as mentes disciplinadas de Schmidt promovem violência, morte e caos numa escala ainda não reconhecida na Grã-Bretanha. Apesar da evidência incriminatória no inquérito Chilcot do antigo chefe de inteligência, general de divisão Michael Laurie, o administrador do “negócio principal”, Alastair Campbell, permanece solto, assim como todos os outros administradores da guerra trabalharam com Blair e no Foreign Office para justificar e vender o banho de sangue no Iraque.

Os meios de comunicação/informação de referência muitas vezes desempenham um papel sutilmente crítico. Frederick Ogilvie, o qual sucedeu ao fundador da BBC, Lord Reith, como diretor geral, escreveu que o seu objetivo era transformar a BBC num “instrumento de guerra plenamente efetivo”. Ogilvie teria ficado deliciado com os seus administradores do século XXI. Na corrida para a invasão do Iraque, a cobertura da BBC refletia esmagadoramente a posição mentirosa do governo, como mostra estudos da Universidade de Gales e da Media Tenor.

Contudo, o grande levante árabe não pode ser facilmente administrado, ou apropriado, com omissões e advertências, como deixa claro um diálogo no programa Today, da BBC, de 16 de Maio. Com o seu celebrado profissionalismo, concentrado em discursos corporativos, John Humphrys entrevistou um porta-voz palestino, Husam Zomlot, a seguir ao massacre de Israel de manifestantes desarmados no 63º aniversário da expulsão ilegal do povo palestino dos seus lares.

Humphrys: ... não é surpreendente que Israel tenha reagido do modo o fez?

Zomlot: ... estou muito orgulhoso e satisfeito [eles estavam] se manifestando pacificamente só para... realmente chamar atenção para os seus 63 anos de infortúnio.

Humphrys: Mas eles não se manifestaram pacificamente, esse é o meu ponto...

Zomlot: Nenhum deles... estava armado... Opuseram-se a tanques, helicópteros e F-16s israelenses. Você não pode sequer começar a comparar a violência... Isto não é uma questão de segurança... [os israelenses] sempre falham em tratar com um assuntos puramente político, humanitário e legal...

Humphrys: Desculpe interrompê-lo, mas... se eu marcho dentro da sua casa agitando um cassetete e lançando-lhe um pedra então isso seria uma questão de segurança, não seria?

Zomlot: Desculpe-me. Segundo resoluções do Conselho de Segurança das Nações Unidas, aquelas pessoas estavam marchando para as suas casas; elas têm os direitos sobre os seus lares; é sua propriedade privada. Vamos então por as coisas em pratos limpos de uma vez por todas...

Foi um momento raro. Por as coisas em pratos limpos não é um “objetivo” administrativo.

23/Junho/2011

[1] Jeff Schmidt foi editor da revista Physics Today durante 19 anos, até que foi despedido por ter escrito Disciplined Minds . Para encomendá-lo clique em Rowman & Littlefield Publishers Inc.

[2] Desde a publicação deste livro as coisas agravaram-se. Agora os meios de comunicação/informação que se proclamam como “referência” proíbem os profissionais que neles trabalham de exprimirem opiniões independentes fora dos mesmos (blogs, sítios web ou quaisquer outros meios de informação). Tais proibições estão mesmo fixadas nas suas respectivas normas internas. Anula-se assim a separação entre o trabalho feito para um patrão e a vida pessoal do assalariado. Este, na sua vida privada, está politicamente castrado: fica impedido de manifestar-se em público a fim de conservar o emprego.

O artigo original, em inglês, encontra-se em: Brainwashing the polite and professional way
Esta tradução foi extraída de: Resistir

quinta-feira, 2 de junho de 2011

DOMINIQUE STRAUSS-KHAN, ANTONIO PALOCCI E O ESTUPRO DOS MEIOS DE INFORMAÇÃO

Raul Longo 

Raul Longo

Não imagino como, mas chegou às mãos de amiga minha da França um texto do Augusto Nunes. Que a Fundação Padre Anchieta do Geraldo Alckmin pague para Augusto Nunes falar, vá lá! Mas que ainda se o pague para escrever, é mesmo um espanto.

No entanto, a amiga francesa nem se deu ao trabalho de comentar o Nunes que naquele texto estabeleceu insólito paralelo entre a camareira do hotel onde se hospedou o Strauss-Khan e o caseiro Francenildo do caso Palocci de alguns anos atrás.

Analisando as acusações contra o presidente do FMI, a amiga lembrou que ele vinha acusando duramente o mascaramento da real situação da economia norte-americana e do dólar, ao qual apontava como moeda sem nenhum lastro a justificar-lhe qualquer valor, nem mesmo as baixas cotações que vem atingindo no Brasil e no mundo.

Tudo isso afora a evidência de que derrotaria Sarkozy nas próximas eleições ao governo da França.

A partir daí a francesa faz uma digressão freudiana sobre eventuais fixações em fase anal do desenvolvimento psicossexual de Dominique e, sem deixar de render homenagem a um expoente patrício, estende-se pelas teorias de Sartre sobre as secretas atrações dos brancos pelos negros. Mas arremata tudo com um simplismo encantador, lembrando que o presidente do Fundo Monetário Internacional, sem precisar recorrer à instituição alguma, pessoalmente teria dinheiro mais do que suficiente para satisfazer todos seus fetiches no próprio Parque Nacional do Serengueti.

No entanto, mesmo que a amiga não tenha considerado possíveis implicações entre o Id do bom Freud, o existencialismo do velho Sartre e o centro do poder do capitalismo mundial, acorreram-lhe outras cismas dignas de acareação como as declarações da “violentada” à polícia de Nova Iorque, onde teria afirmado que o “tarado” a obrigara a tirar o sutiã.

- “Qu’est que c’est?” – pergunta a francesa, admirando-se de uma camareira adentrando o quarto de um hóspede já em sutiã. Tem lógica, pois o ato de romper o jaleco, antecipando-se à ordem de retirar o sutiã, melhor justificaria a própria ordem e, sem dúvida, seria a mais contundente confirmação do caráter violento de Dominique.

Aliás, para essa característica do ex futuro Presidente da França já se arrumou a confirmação de uma cafetina e de duas ou três jornalistas, embora a mais íntima amiga de Dominique e viúva do escritor italiano Alberto Morávia, além das três esposas do acusado, neguem que seja violento. Inclusive a atual esposa que, junto da filha do casal, acompanhou e apoiou o marido em todos os depoimentos.

Maledicências à parte, corre a suspeita de que a viúva de Morávia e Strauss-Khan já se ligaram por relacionamentos mais íntimos do que amizade, mas isso de defender ex-marido, de per si, já coloca em dúvida a honestidade da declaração da cafetina. Das jornalistas não digo porque, afinal, como jornalistas, não seria mesmo de esperar honestidade alguma. O Código de Ética do Jornalista é conhecido em todo mundo: dizer “apenas a verdade e somente a verdade quando não houver quem pague pela mentira”.  

Mas vamos aqui ao nosso bom e assertivo raciocínio próprio: Você aí, cara e eventual leitora! Imagine-se em minha frente apenas de porta-seios. Em tal intimidade não lhe pareceria natural que lhe pedir plena e ampla exposição de seus dotes? Uma evidência, pois não? No entanto, perceba: se sem mais aquela, num repelão lhe arranco a vestimenta e então a mando retirar o sutiã; em que momento lhe serei mais ofensivo ou parecerei mais violento?

Se ao me deparar com sua pessoa, apenas mando: - “Tire o sutiã!”, o que pensará a meu respeito? De que me denunciará? Mas e se antes de mandar alguma coisa, agarro-lhe pela gola e arrebento-lhe os botões do jaleco, blusa, uniforme, o que for! Qual será o primeiro tema de sua denúncia? O rompimento da roupa ou a ordem para que tire o sutiã? Se arrebentei a roupa de cima, por que também não o sutiã? O que me move a acreditar que você obedecerá a minha ordem de tirar o sutiã? Obedecerá?

Bem... Provável que a amiga francesa não tenha considerado a atrapalhação própria do nervoso da suposta vítima, provavelmente ainda pouco familiarizada com o idioma inglês. Mas, sem se influir pelo paternalismo que nestas ocasiões comove até os mais racistas como Boris Casoy que lamentou a humildade do caseiro Francenildo para depois classificar como merda os votos de bom ano-novo dos garis de São Paulo; a amiga prosseguiu em seus questionamentos me fazendo lembrar dos tempos em que viajava a trabalho para órgãos de governo e grandes empresas.

Não lembro de alguma vez ter me hospedado em estabelecimento da rede Sofitel, no entanto nos mais simples hotéis dos que visitei e inclusive na pequena e modesta pousada onde trabalho, é de praxe não se adentrar aposentos quando ocupados pelos hóspedes. E sob nenhuma hipótese. Talvez, se um dia alguém berrar que a vida se lhe esvai, me obrigue a usar uma chave mestra rompendo com esta regra universal da hospedagem comercial. Mas, em outro caso, inimaginável!

De toda forma, relacionando o caso do Presidente do FMI com o Antônio Palocci como Ministro da Economia, Augusto Nunes me faz lembrar de quando, como assessor da Secretaria de Comunicação do Mato Grosso do Sul no último governo da ditadura militar, tinha de me hospedar nos hotéis de Brasília.

Não bastasse o desconforto de estar “em plena capital do país sem ter sequer uma arma na mão”, como já cantou Ferreira Gullar, ainda havia lá um representante do estado que me aconselhava a manter o crachá indicando meu nome e cargo. O retirava ao final de cada uma daquelas horríveis reuniões, e o idiota garantia que cada recepcionista, balconista, garçonete, camareira, o que fosse, atenderia ao meu primeiro assovio por ali se conhecer quão pródigos costumavam ser os “aspones” com as verbas de representação que financiavam o grande puteiro em que a ditadura transformou o Distrito Federal.

O escritório administrado por aquele representante era muito pequeno e o preferia ausente de uma reunião que necessitei fazer com integrantes do CIMI – Conselho Indigenista Missionário, de comunidades indígenas, da FUNAI e da UnB. O próprio Ministério do Interior, do Andreazza que posteriormente ordenou minha demissão por telefone, recomendou um certo estabelecimento não oficial, próprio para reuniões informais como deveria ser a que pretendia. Preocupado com relatos de convenções subitamente transformadas em orgias, indaguei ao representante do Mato Grosso do Sul se não seria mais um lupanar disfarçado.

A resposta foi sintomática: - “Não necessariamente, mas os serviços podem ser disponibilizados assim que os desejar”.

Não tenho como afirmar que o Francenildo das ilações do Augusto Nunes foi plantado numa armação ao Palocci, nem vou imitar o “profissional” de informações públicas considerando que isso de seios à mostra possa ser costume das origens africanas da camareira do Sofitel de Nova Iorque, conforme documentado pela National Geographic. Até porque, sem dúvida, foi uma tremenda besteira aquilo de violar o sigilo bancário do rapaz para comprovar a contratação de seu falso testemunho.

Apesar de que o risco assumido pela violação do extrato bancário ratifique a certeza da inocência de Palocci, era para ter imaginado que a sentença da mídia não se revogaria por tais evidências, pois a estes ditos “profissionais” de informação pública não cabe o exercício do raciocínio simples e natural como o da minha amiga francesa. Afinal, a mídia não é feita para quem raciocina e sequer se relaciona através desse tipo de comportamento.

A mídia explora os tais paternalismos e outras hipocrisias como a acima exemplificada em Boris Casoy, mas no meu caso que durante os anos 70 percorri capitais e interiores da Bahia ao Maranhão, passando pelo Piauí de onde se depositava na poupança do Francenildo pelo alegado sigilo quanto a paternidade em virtude de fortuito relacionamento de quase 40 anos atrás; fica impossível acreditar no receio de tão tardia condenação familiar ao alívio das solitárias machezas de um então motorista de caminhão perdido por estes brasis, nada sendo tão natural e mais comezinho entre as tradições comportamentais e culturais do universo sertanejo. Inclusive com a benção de Padre Cícero Romão!

Aliás... O inverso é que seria estranho, pois se assim fosse, meio Brasil ‘tava em romaria atanazando a velhice dos nordestinos por paternidades de homens barbados se querendo de dependentes e pensionistas por simples atestados de DNA!
   
Talvez por similares experiências também em minha amiga da França essas conversas de adormecer boiada ao invés de efeito sonífero, estimulam e despertam a desconfiança e a fez lembrar de outro detalhe que também pude confirmar nos hotéis em que me hospedei, mesmo que não da rede Sofitel nem em Nova Iorque. Onde for, em qualquer hotel de nível a hospedar altos funcionários de instituições como o FMI, jamais as camareiras trabalham sozinhas.

Chego a visualizar-me seguindo pelos corredores atapetados em busca do elevador para o salão do “breakfast”, assustando as duplas de moças com meu “bom dia” tão pouco usual entre hóspedes e os considerados subalternos ou diferenciados, no jargão da paulistana Higienópolis.

Mais profissionais do que um Boris Casoy ou Augusto Nunes, seus colegas da Quatro Rodas certamente podem informar exatamente quantas estrelas serão perdidas por um desses estabelecimentos onde a mesma funcionária designada para manipulação de produtos de limpeza e recolhimento de roupas usadas, seja a encarregada de estender lençóis e dispor toalhas perfumadas na lavanderia.

Na verdade nunca antes questionei a razão de atuarem aos pares, mas a francesa me fez imaginar a má impressão causada pela camareira do Sofitel se depois de limpar o banheiro, proceder a reposição do frigobar. E como essa coisa de raciocínio é um círculo vicioso e quando se usa não há meio de dispensá-lo, acabei me perguntando por que diabos voltam à carga contra o Palocci?

No governo Lula, a razão ficou evidente pela saída do Dirceu não ter afetado a evolução sócio/econômica do país, como imaginaram. Daí, acreditando que se repetiria o mesmo de governos passados quando a cada novo ministro se mudavam estratégias através de novos e ineficientes planos para tentar agradar os especuladores; mas sem resultados que atendessem as reais necessidades sociais e empresariais, concluíram que o único jeito de inviabilizar o sucesso da gestão e cavar alguma possibilidade ao almejado impeachment, seria eliminar o promotor do avanço econômico.

Imaginaram errado e conforme a declaração do Presidente dos Estados Unidos ao Parlamento Britânico há poucas semanas, ao lado da China o Brasil já é considerado uma potência econômica que quebrou a hegemonia daquelas nações.

Não estou especulando como fazem os “profissionais” de informação. Não escrevo para o gado. Afirmo aqui o que ouvi e vi pela tela da TV. Só se o Barack Obama é quem esteja especulando e bancando o vaqueiro.

Se o Obama, contrariamente ao que fazem os “profissionais” de informações com os que não raciocinam, se fundamenta para o que declara a um público como o da Corte Britânica, a quem se deve a atual situação do Brasil perante a comunidade das nações?

Ao apedeuta? Ao chefe de quadrilha? À terrorista comedora de criancinha?

Sim, a todos eles, claro! Mas não podemos esquecer de que Palocci foi o responsável pelo Ministério da economia mais falida do mundo no início do governo Lula.

Naqueles idos éramos as maiores dívidas externas e o mais alto risco para investimentos entre as nações do planeta. E se devemos a toda a equipe do governo Lula muito do que foi conquistado por este país nos últimos 8 anos, sem dúvida é ao médico Antônio Palocci que devemos a possibilidade do início disso tudo com a reversão do recorde negativo em reservas do Tesouro Nacional para um histórico recorde positivo que nos protege contra a maior crise financeira mundial desde 1929, na qual se envolvem, até hoje, todas as nações a exceção, segundo o Presidente dos Estados Unidos, do Brasil e da China.  

Será por isso que retornam a carga contra o Palocci? Ou apenas mera inveja porque empresas de consultoria do Malan, Andre Lara Rezende e outros que ao se afastar do governo do país se dedicaram às mesmas atividades, não conseguiram auferir os mesmos rendimentos?

A lógica de mercado sempre foi valorizar mais aos profissionais de sucesso. Apenas nos veículos de informação se continua pagando para fracassados como Augusto Nunes, Boris Casoy, Reinaldo Azevedo e outros que passaram 8 anos tentando impedir a capacidade de raciocínio da população, e o mais que conseguiram foi manter alguns poucos ainda embotados e idiotizados a mugir a mesma lenga-lenga de adormecer boiada.

Não me espantará quando um desses, a exemplo do que já se fez com o Zé Dirceu, tentar que eu atenda ao berrante de acusações de que Palocci presta consultoria a um Eike Batista, por exemplo. Evidente!

Eike não seria o homem mais rico do Brasil se pagasse consulta para assessor de governo que faliu o país!

Não me espantaria, sequer, se um Malan contratasse a consultoria do Palocci.

Não é preciso comungar ideológica ou politicamente, nem ser muito inteligente.

Basta ter algum senso de responsabilidade pelos próprios interesses.

Como a oposição não tem nenhuma responsabilidade para com o país, optou pelo que pouco que lhe resta e “na falta de tu, vai tu mesmo”, repetindo as mesmas coisas com o mesmo Palocci, na tentativa de remontar o velho palanque para sua nova bancada.

Estão certos! Têm mesmo de inventar algum meio de projeção, pois afora o Álvaro Dias e um ou outro, se existir, mais nenhum correligionário tem a projeção nacional angariada nas CPIs de fim de mundo. E se mesmo com aquelas velhas CPIs a maioria de seus candidatos se desgastaram em sucessivas derrotas, o que não será nas próximas eleições se não cavam uma nova CPI?

De que adianta pagar o jabá de um Augusto Nunes, se não lhe arrumam uma pauta. O pessoal já é fraquinho de argumento, não convencem quase ninguém, se ainda não lhe fornecerem algum assunto para especular, na próxima eleição não comparecerão nem as vacas de presépio!

Só que ao comparar a armadilha, lá acionada por uma camareira e aqui por um caseiro, ainda que entusiasme alguns velhos e persistentes quadrúpedes, o encantador de bovinos conhecido como Augusto Nunes sem perceber acaba desmascarando, ao invés de reafirmar acusações. Mas não vou reproduzir a nota do Nunes que despertou a percepção da minha amiga francesa. Como disse, não escrevo para o gado anêmico desses “profissionais” da mídia brasileira. Escrevo para inteligências de maior sustância e conteúdo, como a da bela amiga da França para quem exponho, e aos demais capazes de raciocínio próprio, duas recentes declarações do Dominique Strauss-Khan:  

“Ainda só fizemos metade do caminho” – referindo-se ao fim da crise internacional – “Temos que reforçar o controle dos mercados pelos Estados, as políticas globais devem produzir uma melhor distribuição dos rendimentos, os bancos centrais devem limitar a expansão demasiado rápida dos créditos e dos preços imobiliários Progressivamente deve existir um regresso dos mercados ao estado”.

Por muito menos do que isso, chéri, aqui no Brasil deram inicio a instauração das sangrentas ditaduras militares da América Latina. Mas, para piorar, às vésperas da armação no Sofitel, na George Washington University, Strauss-Khan foi ainda mais longe:

- A mundialização (globalização) conseguiu muitos resultados… Mas ela tem também um lado sombrio: o fosso cavado entre os ricos e os pobres. Parece evidente que temos de criar uma nova forma de mundialização para impedir que a “mão invisível” dos mercados se torne num “punho invisível”.

Já imaginou alguém com esse pensamento como Presidente de uma das maiores economias da Europa? Inadmissível! E se não tinham como arrumar uma CPI ou um caseiro, o jeito foi apelar para o sutiã da camareira obrigada à prática de sexo oral. ‘Tá aí outra coisa difícil de se imaginar como se possa obrigar sem uma arma para coação. Mas vamos evitar especulações sórdidas como a dos “profissionais” de informações para boi dormir.

sexta-feira, 27 de maio de 2011

As Regras da Desinformação: Vinte e Cinco Maneiras de Suprimir a Verdade

25 taticas de desinformacao As Regras da Desinformação: Vinte e Cinco Maneiras de Suprimir a Verdade

Comentário da redecastorphoto
Regras religiosamente respeitadas pela chamada “grande imprensa” no mundo inteiro, notadamente no Brasil pela GAFE (Globo, Abril, FSP e Estadão) e adjacências.  Hoje temos até um “Observatório da Imprensa” para observar, verificar e se assegurar da aplicação dessas regras em todos os nossos veículos de comunicação. Atualmente, face ao sucesso brasileiro, a “grande imprensa” de países como os EUA e suas colônias europeias, já se colocam na vanguarda na utilização das regras abaixo listadas.
É o Brasil exportando o “our journalism way”...

H. Michael Sweeney.
Construído em cima das “Treze Técnicas para Suprimir a Verdade” de David Martin, a lista que se segue pode ser útil para o iniciado no mundo de verdades veladas e meias verdades, mentiras e supressão da verdade, que acontecem quando crimes graves são discutidos em fóruns públicos. Isto, infelizmente, inclui todos os meios de comunicação de hoje em dia, que são as maiores fontes de desinformação.
Sempre que o crime envolver uma conspiração, ou uma conspiração para encobrir um crime, haverá invariavelmente uma campanha de desinformação lançada contra aqueles que procuram descobrir e expor a verdade e/ou conspiração. Existem táticas específicas que artistas da desinformação tendem a aplicar, as quais apresentarei em seguida.
Os artistas da desinformação e aqueles que os controlam (aqueles que irão sofrer se o crime for resolvido) devem procurar evitar um exame completo e racional de qualquer cadeia de provas que fosse incriminá-los. Uma vez que fatos e verdades raramente caem por conta própria, eles devem ser superados com mentiras e enganos. Aqueles que são profissionais na arte da mentira e do engano, como a comunidade de inteligência, as autoridades governamentais e obviamente a mídia corporativa, tendem a aplicar neste processo ferramentas razoavelmente bem definidas e observadas. No entanto, o público em geral não é bem armado contra essas armas, e é muitas vezes facilmente enganado por essas táticas.
Surpreendentemente, nem os meios de comunicação nem as autoridades legais foram treinados para lidar com estas questões. Na maior parte do tempo, apenas os desinformantes compreendem as regras do jogo.
Espero que seja de grande valia para aqueles que estão começando a ver como as coisas realmente funcionam, bem como para aqueles que instintivamente já perceberam como estas táticas são utilizadas, conhecer exatamente cada uma das táticas e subterfúgios daqueles que pretendem esconder a verdade:

1. Não ouça o mal, não veja o mal, não fale do mal. Independentemente do que você sabe, não discuta, especialmente se você é uma figura pública, âncora de TV, etc. Se você não for informado é porque não aconteceu, e você nunca terá que lidar com os problemas.
2. Torne-se incrédulo e indignado. Evite discutir os principais problemas e ao invés foque em questões laterais que podem ser utilizadas para mostrar o tema como sendo crítico de algum grupo ou tema intocável. Este método é também é conhecido como o “Como você se atreve!“. Um bom exemplo é quando alguém questiona a versão oficial do 11 de setembro e a mídia diz isto é uma afronta às famílias das vítimas.
3. Crie boateiros. Evite discutir os problemas, descrevendo todas as acusações, independentemente das provas, como meros rumores e acusações selvagens. Outros termos depreciativos mutuamente exclusivos da verdade podem funcionar muito bem. Este método funciona especialmente bem com a silenciosa imprensa, porque a única maneira que o público poderá conhecer os fatos são através destes “boatos incertos”. Se você puder associar o material com a Internet, use isto para certificar a acusação como uma “fofoca” que não pode ter base na realidade. Isto foi muito usado pela rede globo durante a falsa pandemia da gripe suína.
4. Use um “espantalho”. Ache ou crie um elemento do argumento de seu oponente que você possa facilmente derrubar para você se sair bem e o seu adversário ficar em uma posição desfavorável. Ou então crie um problema que você possa implicar com segurança que exista com base na sua interpretação do adversário, nos argumentos do adversário ou da situação, ou então selecione o aspecto mais fraco das acusações mais fracas. Amplifique o seu significado e as destrua de uma forma que pareça desmentir todas as acusações, reais e as fabricada, enquanto na verdade evita a discussão das questões reais.
5. Desvie os adversários através de xingamentos e ridicularização. Isso também é conhecido como o estratagema do “ataque ao mensageiro”, embora outros métodos qualifiquem como variantes dessa abordagem. Associe adversários com títulos impopulares, como “malucos”, “de direita”, “liberal”, “esquerda”, “terroristas”, “teóricos da conspiração”, “radicais”, “milícias”, “racistas”, “religiosos fanáticos”, “drogados”, “desviados sexuais”, e assim por diante. Isso faz com que outros removam o seu apoio com medo de receber o mesmo rótulo, e assim você evita lidar com os problemas. Esta tática foi muito utilizada quando Charlie Sheen veio a público questionando a versão oficial do 11 de setembro.
6. Bata e Corra. Em qualquer fórum público, faça um breve ataque ao seu oponente ou a posição de adversário e em seguida pule fora antes que uma resposta possa ser dada, ou simplesmente ignore qualquer resposta. Isso funciona muito bem em ambientes de internet e em cartas ao editor, onde um fluxo constante de novas identidades podem ser utilizadas sem ter que explicar o raciocínio crítico – simplesmente faça uma acusação ou outro ataque, nunca discutindo as questões, e nunca respondendo a qualquer resposta posterior, por que isto dignificaria o ponto de vista do oponente.
7. Questione os motivos. Distorça ou amplifique qualquer fato que possa insinuar que o adversário opera a partir de uma agenda oculta pessoal ou esteja sendo tendencioso de qualquer outra forma. Isso evita discutir as questões e força o acusador a ficar na defensiva.
8. Invoque autoridade. Reivindique para si mesmo autoridade ou se associe com autoridade e apresente seu argumento com o “jargão” ou “minúcias” o suficiente para ilustrar que você é “quem sabe”, e simplesmente diga que não é assim, sem discutir as questões ou demonstrar concretamente o porquê ou citar fontes.
9. Banque o idiota. Não importa o argumento de que a evidência ou lógica é oferecido, evite discutir questões negando que elas têm qualquer credibilidade, fazem qualquer sentido, fornecem qualquer prova, contém ou esclarecem uma questão, tem lógica, ou dão apoio a uma conclusão. Misture bem para ter o máximo efeito.
10. Associe as acusações do adversário com notícias antigas. Normalmente um derivado da estratégia do “espantalho”, em qualquer assunto de grande escala e alta visibilidade, alguém irá fazer acusações no início que podem ser ou já foram resolvidos facilmente. Se futuras acusações forem previsíveis, faça o seu lado levantar uma questão “espantalho” e a trate no início, como parte dos planos de contingência. As acusações subseqüentes, independentemente da validade ou mesmo que cubram novas descobertas, elas geralmente podem ser associadas com a acusação inicial e refutadas como sendo uma simples repetição que pode ser refutada sem a necessidade de abordar as questões atuais – ainda melhor quando o adversário está ou esteve envolvido com a fonte original.
11. Estabeleça posições onde você possa retroceder. Usando uma questão ou elemento menos importante dos fatos, aja com classe “confesse” com franqueza que algum erro inocente, em retrospecto, foi feito, mas que os adversários aproveitaram a oportunidade para colocar tudo fora de proporção e implicam criminalidades maiores que, simplesmente “não é assim.” Outros podem reforçar isto em seu nome mais tarde. Feito corretamente, isso pode angariar a simpatia e o respeito de “jogar limpo” e “reconhecer” os seus erros, sem abordar as questões mais graves. Esta tática foi muito utilizada pelo IPCC quando veio a público que grande parte de suas estimativas de derretimento de geleiras, perda da floresta amazônica, entre outros, eram exageradas e não eram baseadas em estudos científicos.
12. Enigmas não têm solução. Inspirando-se na cadeia de eventos em torno do crime e da multiplicidade de participantes e eventos, pinte todo o assunto como muito complexo para ser resolvido. Isso faz com que aqueles que acompanhem o assunto comecem a perder o interesse mais rapidamente sem ter que resolver os problemas reais.
13. Lógica da “Alice no País das Maravilhas”. Evite o debate das questões raciocinando de trás para a frente com uma aparente lógica dedutiva de uma forma que deixe de fora qualquer fato material real.
14. Exija soluções completas. Evite as questões exigindo de seus opositores a resolução do crime atual completamente, um truque que funciona melhor para itens que qualifiquem-se para a regra 10 (Associe as acusações do adversário com notícias antigas).
15. Encaixe os fatos em conclusões alternativas. Isto requer um pensamento criativo, a menos que o crime tenha sido planejado com conclusões de contingência.
16. Desapareça com provas e testemunhas. Se elas não existirem, não existe fato, e você não terá de resolver o problema.
17. Mude de assunto. Normalmente utilizado em conexão com um dos outros estratagemas listados aqui, encontre uma maneira de desviar a discussão com os comentários abrasivos ou controversos, na esperança de chamar a atenção para um tema novo, mais fácil de lidar. Isto funciona especialmente bem quando os oponentes podem “discutir” com você sobre o tópico novo e polarize a arena de discussões, a fim de evitar discutir questões mais fundamentais.
18. Emotive, antagonize, e incite os oponentes. Se você não poder fazer mais nada, repreenda e insulte os seus adversários e os leve a respostas emocionais que possam fazê-los parecer tolos e emotivos, o que geralmente tornam o seu material um pouco menos coerente. Não só você vai evitar discutir os problemas em primeiro lugar, mas mesmo que a sua resposta emocional foque na questão em discussão, você pode ainda evitar as questões ao se concentrar em como eles “são sensíveis a críticas”.
19. Ignorar a prova apresentada, e exija provas impossíveis. Esta é talvez uma variante da regra do “banque o tolo”. Independentemente do material que possa ser apresentado por um adversário em fóruns públicos, alegue que a prova material seja irrelevante e exija uma que seja impossível para o adversário mostrar (ela pode existir, mas não pode estar à sua disposição, ou pode ser algo que seja sabido que possa ser facilmente destruída ou retida, tal como a arma de um crime). Para evitar completamente discutir questões desminta categoricamente e seja crítico da mídia ou livros como fontes válidas, negue que as testemunhas sejam aceitáveis, ou mesmo negue que as declarações feitas por autoridades governamentais ou outras têm qualquer significado ou relevância.
20. Falsas provas. Sempre que possível, introduza novos fatos ou pistas projetados e fabricados para entrar em conflito com as apresentações do adversário para neutralizar questões sensíveis ou dificultar a resolução. Isso funciona melhor quando o crime foi planejado com contingências para este propósito, e os fatos não podem ser facilmente separados das invenções.
21. Chame um Grande Júri, Promotoria Especial, ou outro organismo habilitado para investigações. Subverta o processo para seu próprio benefício e efetivamente neutralize todas as questões sensíveis, sem uma discussão aberta. Uma vez convocado, as evidências e testemunhos devem ser secretos. Por exemplo, se o advogado de acusação estiver do seu lado, ele pode garantir que o Grande Júri não ouça nenhuma evidência útil e que as provas sejam vedadas e indisponíveis para investigações posteriores. Depois de um veredicto favorável (geralmente, esta técnica é aplicada para inocentar o culpado, mas também pode ser utilizada para obter acusações quando se procura enquadrar uma vítima) for alcançado, o assunto pode ser considerado oficialmente encerrado.
22. Fabrique uma nova verdade. Crie o seu próprio perito(s), grupo(s), autor(es), líder(es) ou influencie os existentes para forjar novos caminhos através de pesquisa científica, investigativa ou social, ou testemunho que conclua favoravelmente. Desta forma, se você realmente precisar lidar com as questões relevantes, você pode fazê-lo com autoridade.
23. Crie distrações maiores. Se as estratégias acima não funcionarem para desviar questões sensíveis, ou para impedir a indesejável cobertura da mídia de eventos que não se possa impedir, tais como julgamentos, crie notícias mais importante (ou as trate como tal) para distrair as multidões.
24. Silencie os críticos. Se os métodos acima não funcionarem, considere remover os oponentes de circulação através de uma solução definitiva, para que a necessidade de abordar as questões seja totalmente removida. Isso pode ser através de sua morte, prisão e detenção, chantagem ou destruição do seu caráter pela liberação de informações de chantagem, ou simplesmente pela intimidação adequada usando chantagem ou outras ameaças.
25. Desapareça. Se você é um portador de segredos importantes relacionados a algum crime ou conspiração e você acha que o calor está ficando muito quente, para evitar os problemas, desapareça.
Todos os comentários são muito bem vindos, mas os leitores deste blog mais experientes podem contribuir apresentando exemplos específicos de cada regra, os quais eu irei incluir no artigo.