12-14/7/2013, [*] Joseph Massad, Counterpunch
Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu
 |
| Mohamed Mursi discursa logo após ser eleito |
Desde
que Mohamed Mursi foi eleito presidente do Egito em eleições democráticas
maculadas pela corrupção eleitoral e pelos subornos promovidos por seu
adversário mubarakista Ahmad Shafiq, uma coalizão de liberais egípcios,
nasseristas, esquerdistas – inclusive socialistas e comunistas de vários tipos –
e até salafistas e membros renegados da Fraternidade Muçulmana (FM) começaram,
lentamente, mas firmemente, a estabelecer uma aliança com a burguesia reinante
ao tempo de Mubarak e políticos daquele governo, para derrubar Mursi, temendo
que ele e seu partido estivessem preparando uma tomada do poder “à moda dos
nazistas”, para destruir a nascente democracia egípcia.
O
cenário que temem é aquele que levou os nazistas em 1933 a estabelecerem um
estado totalitário. Em julho de 1932, nas eleições para o Reichstag
(parlamento) alemão, o partido nazista recebeu 37% dos votos, o que fez dele o
maior partido no Parlamento. Dia 30/1/1933, o presidente da Alemanha, Paul von
Hindenburg, indicou Hitler para o posto de Chanceler do Reich, posto no
qual Hitler chefiava um gabinete no qual havia uma minoria de ministros
nazistas. Um mês adiante, dia 27/2/1933, agentes provocadores incendiaram o
prédio do Parlamento. Hitler acusou os comunistas de golpe para derrubar o
presidente democraticamente eleito e requereu ao Presidente da República de
Weimar que lhe desse poderes emergenciais para suspender as liberdades civis,
para que pudesse caçar os comunistas e prendê-los, dissolver partidos políticos
e conter a imprensa. O decreto que deu a Hitler todos esses poderes ficaria
conhecido como “Decreto do Incêndio do Reichstag”. Dia 23/3/1933, o
Parlamento alemão deu poderes ditatoriais a Hitler, fixando o estado e o regime
nazista totalitário.
A
aliança anti-Mursi, que começou a formar-se de fato em agosto de 2012, começou
vacilante, mas em novembro de 2012 já era orgulhosa e muito assertiva, depois do
infame Decreto Constitucional de Mursi, que centralizava o poder político nas
mãos do presidente. Com a ajuda dos juízes de Mubarak, a burguesia mubarakista e
o Conselho Supremo das Forças Armadas, que governaram o Egito por um ano e
quatro meses depois da derrubada de Mubarak, já haviam dissolvido o Parlamento
democraticamente eleito depois do levante, composto de uma maioria de
islamistas, sob argumentos técnico-legalistas, antes da eleição de Mursi.
Fizeram-no com o apoio de liberais e esquerdistas, que se apresentavam com
verdadeiros líderes do levante de 25 de janeiro que derrubara Mubarak e que
temiam que islamistas eleitos, que eles desprezavam, não seriam parte do
levante, mas “aderidos” à sua “revolução”. Poucos dias antes das eleições, os
militares também emitiram um decreto constitucional limitando os poderes do
presidente eleito, e enfeixando mais poderes nas mãos dos militares.
O
medo dos liberais e esquerdistas era que a Fraternidade Muçulmana fosse o
partido nazista do Egito – que estariam fingindo ser democratas até chegarem ao
poder, quando então se recusariam a deixá-lo e eliminariam o processo
democrático, para estabelecer uma ditadura islamista.
 |
| Incêndio do Reichtag (Parlamento alemão) provocado pelos nazistas em 27/2/1933 |
Que
juízes nomeados por Mubarak tenham dissolvido um parlamento democraticamente
eleito não pareceu incomodar muito os liberais e esquerdistas, mas
horrorizaram-se quando Mursi assinou seu Decreto Constitucional, que visava a
conter o poder dos juízes de Mubarak, que o próprio Mursi tentara depor, sem
sucesso. De fato, o Decreto Constitucional foi visto como uma espécie de
“Decreto do Incêndio do Reichstag” – o que bem poderia ter sido. Mursi
logo voltaria atrás e cancelaria o Decreto, em resposta à manifestação popular.
Mais recentemente, já se manifestou arrependido de tê-lo assinado.
Os
feitos de Mursi
O
governo Mursi pareceu surpreendentemente dócil e amigável em relação a
interesses ocidentais, inclusive em relação a Israel , cujo
presidente Shimon Peres foi chamado, por Mursi, de “meu caro amigo” em carta
presidencial oficial. Ao contrário da esperada crescente amizade com o Hamás, o
governo Mursi fechou mais vezes a fronteira em Rafah, que Mubarak; a coordenação
de segurança com Israel tornou-se mais íntima que nos tempos de Mubarak; e, para
piorar ainda mais as coisas, Mursi, com o exército egípcio e a ajuda dos
norte-americanos, destruiu a maior parte dos túneis entre Gaza e o Sinai,
construídos por palestinos para trazer alimentos e bens, durante o interminável
sítio desde 2005 – e que nem Mubarak atrevera-se a destruir. Mursi fez ainda
mais, ao mediar conversas entre Israel e o Hamás durante o mais recente ataque
israelense contra Gaza; e garantiu que o Hamás não voltaria a lançar foguetes
contra Israel, sem garantir qualquer contrapartida israelense. É verdade que
Mursi recusou-se a reunir-se com líderes israelenses, mas até Mubarak recusou-se
a visitar Israel durante anos, antes de ser derrubado, e retirou de Israel o
embaixador egípcio, como protesto contra políticas israelenses. Um dos
principais atos de Mursi antes de ser recentemente derrubado não foi fechar a
embaixada israelense, como amigos e inimigos dos islamistas diziam que ele
faria. Em vez disso, fechou a embaixada síria, em apoio à insurreição islamista
de direita em curso na
Síria.
 |
| Hosni Mubarak |
No
poder, Mursi e seu governo deram continuidade a políticas de Mubarak, de reduzir
o setor público e os gastos sociais em guerra contra os pobres egípcios, a
maioria da população, e impulsionaram políticas econômicas neoliberais a favor
dos ricos e poderosos, inclusive um acordo com o FMI (jamais formalizado, não
por falta de empenho de Mursi), que ampliaria ainda mais as medidas de
austeridade já aplicadas contra os pobres. De fato, Mursi nada fez para alterar
as leis trabalhistas e tributárias, implantadas sempre para favorecer os ricos e
oprimir os trabalhadores, empregados de classe média e os pobres em geral. Mursi
não processou os generais por crimes pelos quais têm sido denunciados repetidas
vezes (em vez disso, cobriu-os de honras de estado e prêmios e converteu vários
dos generais que aposentou em conselheiros do presidente); não levou a
julgamento a corrupta burguesia mubarakista que pilhou o Egito durante três
décadas e meia. Tampouco levou a julgamento o aparelho de segurança, que
manteve, o mesmo que continuou a reprimir as manifestações no Egito durante seu
governo.
Como
presidente, Mursi – saído da ala direita e neoliberal da Fraternidade Muçulmana
(se comparado a ‘Abd al-Mun’im Abu al-Futuh, mais “centrista”, que também
concorreu à presidência e perdeu as eleições) – estava interessado numa aliança
entre a burguesia islamista neoliberal, cujo membro mais visível é Khayrat
al-Shatir (que foi impedido de concorrer à presidência por tribunais
mubarakistas), e a burguesia mubarakista.
 |
| Khayrat al-Shatir |
Diferentes
de al-Shatir, filho de um rico comerciante, que fez sua fortuna no Egito, muitos
dos islamistas ricos, embora não todos, fizeram as respectivas fortunas no
Golfo. Foram alijados, pode-se dizer, impedidos de participar da pilhagem do
Egito, que ficou reservada aos empresários do círculo mais íntimo de Mubarak. E
aqueles alijados passaram, agora, a aspirar a um lugar na mesa do banquete da
pilhagem no Egito. Mursi obteve o aval dos militares e a aprovação dos EUA, pelo
menos até a semana passada, pelo muito que tentou convencer a burguesia
mubarakista a permitir que os islamistas partilhassem da pilhagem do Egito. Mas
a burguesia mubarakista jamais cedeu nem um palmo de terreno.
A
resposta dos mubarakistas
A
burguesia mubarakista respondeu que o Egito pertencia a eles; que só eles
continuariam a pilhá-lo, sozinhos (embora sempre tenham incluído na pilhagem os
norte-americanos, sauditas, emiradis e, claro, os israelenses); e que não
permitiriam que islamistas começassem a mover-se no território deles. Tendo
alijado os pobres egípcios, os camponeses, os operários e as classes médias de
baixa renda, quando preferiu favorecer a cúpula da Fraternidade Muçulmana e as
burguesias islamistas e mubarakistas, além dos militares, Mursi não encontrou
outro grupo, exceto a Fraternidade Muçulmana, no qual se apoiar, depois que o
exército o abandonou e a coalizão que conspirava com os militares intensificou
os ataques contra o governo.
 |
| Mamdouh Hamzah |
A
burguesia mubarakista pôs todo o seu império de mídia a operar furiosamente
contra Mursi e a Fraternidade Muçulmana. Semana após semana, hora após hora,
puseram em campo pela televisão, pelos jornais, nas mídias sociais –
especialmente pela empresa Facebook,
mas também pela empresa Twitter – uma
campanha de vilificação, demonização, de incansável tiroteio.
Jornalistas apresentadores de programas de televisão puseram-se a pregar, até, a
derrubada violenta do governo de Mursi. Membros da oposição, como o engenheiro e
milionário Mamdouh Hamzah, convocaram claramente o exército para que derrubasse
o governo eleito.
Houve
campanhas também financiadas pelos sauditas e emiradis, contra o Qatar,
patrocinador da Fraternidade Muçulmana em todo o mundo árabe, apresentado como o
único monstro financeiro dedicado a comprar tudo no Egito, inclusive o Canal de
Suez e as pirâmides. O comediante Bassem Youssef (muito popular entre a
burguesia e as elites endinheiradas do Cairo e Alexandria, mas praticamente
desconhecido da maioria dos pobres egípcios nas cidades e no interior do país –
porque não entendem a maioria de suas referências ocidentais e ao mundo dos
ricos) pôs-se a demonizar o Qatar com uma paródia de um canto nacionalista
árabe, dos anos 50s, em que se falava do Qatar não como “a pátria árabe”, mas
como objeto de adulação, por conta dos gordos investimentos qataris no Egito
(alguns reais, outros inventados). Ninguém, nem na imprensa ,nem pelos teatros
da cidade deu-se o trabalho de explicar que os investimentos de empresas
sauditas, emiratis e norte-americanas (e as propriedades que já têm em solo
egípcio) excedem em muito tudo que os vorazes qataris possuem ou são
apresentados como se possuíssem. O Qatar era o demônio da vez.
A
ironia é que, enquanto os qataris sempre foram patrocinadores e engenheiros das
tomadas pela Fraternidade Muçulmana em todos os países árabes nos quais houve
levantes, inclusive no Egito, ou onde sofreram o correspondente revés imposto
pelos qataris, como na Líbia e até na Síria, os sauditas e emiradis sempre foram
ativos patrocinadores das contrarrevoluções e dos antigos regimes.
 |
| Bassem Youssef |
Enquanto
isso, a imprensa e os especialistas “midiáticos” continuam a falar de Mursi como
o novo “Hitler” e da Fraternidade Muçulmana como “Partido Nazista”. O altamente
ocidentalizado Bassem Youssef chegou a exibir a bandeira nazista num dos
episódios de seu programa de televisão, como se fosse a bandeira da Fraternidade
Muçulmana, convencido de que a bandeira nazista seria facilmente identificada
pelos egípcios e que provocaria horror. A julgar pela reação das claques que
formam o público daquele programa, e que reagiu com indiferença à bandeira (que
a maioria dos egípcios simplesmente não conhece, diferentes nisso dos públicos
ocidentais, ávidos consumidores de filmes de Hollywood sobre a 2ª Guerra
Mundial); exceto em alguns círculos políticos e intelectuais, a cena teve
impacto limitado. Mas tampouco faltariam colunistas de jornais e acadêmicos, a
repetir as analogias com Hitler e os nazistas. Um colunista de jornal equiparou
o recentemente indicado Ministro da Cultura, a Goebbels. Mais grave que essa
comparação, apenas retórica, contudo, foi o conjunto da obra – uma completa
barragem de propaganda e mentiras anti-Mursi distribuída pelas grandes empresas
de mídia. Essa, sim, foi campanha de tal porte, que bem mereceria ser comparada
aos feitos de Goebbels.
 |
| Gamal Abd El Nasser |
Deve-se
ter em conta que as acusações de nazistas são frequentemente usadas no mundo da
política para encobrir vários tipos de golpe.
Mursi
não é sequer o primeiro presidente egípcio acusado de ser “um novo Hitler”. Em
1954, à luz do “Caso Lavon”, Israel chamou Nasser de “Hitler do Nilo”, por
perseguir espiões e terroristas israelenses. Franceses e britânicos fizeram o
mesmo, quando se preparavam para invadir o Egito, em 1956 – e divulgavam que
estariam combatendo um Nasser fascista: apresentavam-se assim como
antifascistas, quando, de fato, atacavam presidente anti-imperialista.
Os
liberais ocidentais que apoiaram a invasão dos EUA na Península Arábica em 1991
e no Iraque em 2003 para derrubar Saddam, também muito falavam do próprio
antifascismo, para encobrir o ataque a inimigo anti-imperialista.
Mas
a ninguém da imprensa ou a nenhum especialista midiático jamais ocorreu chamar
Hosni Mubarak, ditador por 30 anos, de Hitler. Ironicamente, o único presidente
egípcio que flertou com o nazismo, embora só na juventude, foi ninguém menos que
Anwar Sadat.
 |
| Salvador Allende |
No
caso de Mursi, a campanha midiática contra ele e a Fraternidade Muçulmana,
capitaneada pelas redes CBC e ONTV de televisão por satélite (ambas as empresas
de propriedade de elementos da burguesia mubarakista), ultrapassou em muito a
campanha que a CIA patrocinou, pelo jornal El Mercurio, contra o
presidente chileno Salvador Allende, antes de ser derrubado por golpe também
patrocinado pela CIA em 1973. Não estou dizendo que Mursi seja um Allende, mas,
sim, que Mursi tem inimigos que não são totalmente diferentes dos inimigos que
Allende enfrentou. (De fato, também houve marchas de mulheres de classe média
que batiam panelas, e sindicalistas do sindicato dos caminhoneiros, no Chile,
dentre outros setores, que fizeram greves e manifestações contra o governo
Allende).
Circularam
boatos de que o governo de Mursi, anti-palestinos e cada vez mais anti-Hamás,
estaria fornecendo eletricidade aos habitantes de Gaza pobres e sitiados (boatos
que já se comprovaram falsos), eletricidade a qual o governo Mursi estaria
roubando do povo egípcio e cujo roubo seria a causa de inúmeros apagões no Cairo
e por todo o país.
Outros
boatos diziam que Mursi estaria entregando o Sinai ao Hamás e aos palestinos.
Ainda outros boatos diziam que elementos do Hamás estariam sendo “importados”,
para provocar liberais e esquerdistas egípcios, que se opunham às políticas de
Mursi. Apenas uma semana antes de ser deposto, circularam boatos, sem nem
vestígio de qualquer prova, segundo os quais Mursi teria importado 1.500 homens
do Hamás para que atacassem manifestantes anti-Mursi que se preparavam para as
grandes manifestações públicas do dia 30 de junho que exigiam a renúncia do
presidente.
A
histeria coletiva estimulada pela imprensa e que tomou conta do país foi de tal
magnitude, que até liberais e acadêmicos de esquerda conhecidos pelo pensamento
moderado, desertaram de suas faculdades críticas e mergulharam de cabeça no
universo dos boatos distribuídos por Facebook e veículos de jornalismo
marrom, que se tornaram sua única fonte primária de formação e de informação.
A
confrontação
Não
há qualquer dúvida de que o governo de Mursi não dava sinais de que desistiria
de seus planos, as estupidezes incluídas (para nem falar das políticas liberais
e da quase inacreditável incompetência para governar o país, que já bastariam
para desacreditá-lo completamente), a começar pela inclusão de membros da
Fraternidade Muçulmana e outras forças islamistas em posições chaves no governo,
nas comissões constitucionais e em toda a burocracia. É verdade que Mursi
convidou muitos nomes da oposição, durante todo o ano em que permaneceu no
poder, para compor suas comissões, o gabinete, para integrar-se à burocracia e,
até, para compor sua equipe de assessores (alguns aceitaram e participaram do
governo, por algum tempo). Mas a maioria rejeitou os convites, temendo,
legitimamente em alguns casos, que viessem a ser usados como máscara para o que
temiam que fosse um programa de “Ikhwanization” (em árabe, a Fraternidade
Muçulmana recebe o “apelido” de Ikhwan) do estado – o que foi
astronomicamente exagerado em todas as mídias mubarakistas. Outros renunciaram
aos postos de conselheiros que haviam aceitado, porque Mursi recusou-se a seguir
seus conselhos – coisa que, segundo fontes da Fraternidade Muçulmana, também
acontecia com conselhos que recebia de conselheiros de sua própria Fraternidade.
Mas
a incompetência da presidência da Fraternidade Muçulmana não foi a única razão
pela qual o país deteriorou-se durante o ano passado. Para cada lado para o qual
Mursi olhasse, os mubarakistas criavam obstáculos contra qualquer movimento. A
burocracia do governo recusava-se a cooperar com o governo; os juízes o detinham
a cada passo que tentasse, a polícia recusava-se a policiar as ruas. A burguesia
mubarakista, como se vai revelando aos poucos na imprensa internacional,
fabricou uma crise de energia que estaria causando racionamentos massivos de
combustíveis e eletricidade, e que desapareceu completamente, por milagre, no
instante em que Morsi foi derrubado do poder.
 |
| Tamarod... |
Assim
se construiu o cenário para uma mobilização de massas de grandes proporções que
um novo “movimento” que se autodenominou “Tamarod” (palavra que, de fato,
significa “motim” e em alguns contextos “rebelião”, mas que absolutamente não
significa “rebelde” como seus fundadores, apoiadores e toda a mídia ocidental
traduziram, erradamente), e que convocou as demonstrações do dia 30 de junho,
primeiro aniversário da posse de Mursi como presidente do Egito. Todo o espectro
da coalizão, que se formou e consolidou-se depois da eleição de Mursi, inclusive
a Frente de Salvação Nacional, formada rapidamente, logo depois de Mursi lançar
seu Decreto Constitucional, uniu-se para exigir que Mursi deixasse o governo.
Conseguiram mobilizar milhões de pessoas nas ruas, culminando nas manifestações
de 30 de junho.
Firmou-se
um acordo com o exército (e os EUA), na sequência do qual o exército declarou um
golpe, derrubou Mursi e começou furiosa caça às bruxas, à qual se uniram
entusiasticamente membros da população, interessados em dar cabo da Fraternidade
Muçulmana. Queimaram-se prédios e escritórios e instalações da Fraternidade
Muçulmana em todo o país (ações comandadas sempre por manifestantes
“pacíficos”), inclusive o escritório central, no Cairo. O golpe não foi chamado
de golpe, e membros da coalizão popular que o apoiou declararam que quem falar
de “golpe” será declarado “inimigo do povo egípcio” – como muita gente divulgou
por Twitter e Facebook.
 |
| Mohamed El Baradei |
Redes
e canais islamistas de televisão foram fechados, minutos depois de o golpe ter
sido anunciado; Mursi foi sequestrado pelos militares e mantido preso em prédio
militar cuja localização é mantida em segredo, e os mais altos membros da
Fraternidade Muçulmana ou foram também presos, ou tornaram-se fugitivos. Os mais
altos membros da Frente de Salvação Nacional e o nada carismático Mohamed
El-Baradei não hesitaram em defender a repressão militar em contatos com líderes
e políticos ocidentais, esperando ser indicados para o governo pós-golpe, como
prêmio de reconhecimento por seus esforços para vender ao mundo, como se fosse
revolução democrática, o golpe de estado; e, mesmo, para convocar um
“recall das eleições”.
Um
dos primeiros atos dos líderes do golpe foi fechar indefinidamente a fronteira
de Gaza, estrangulando, efetivamente, a Faixa e sua população de palestinos.
Trataram também, imediatamente, de demolir os túneis que haviam escapado da mais
recente campanha de destruição. A xenofobia no Egito, contra palestinos, cada
vez mais também contra sírios e iraquianos, já assume proporções fascistas. Os
líderes do golpe distribuíram um pronunciamento ameaçando com prisão e outras
punições, os cidadãos daquelas nacionalidades e residentes no Egito que
participassem das manifestações.
A
cena festiva que se vê no Cairo evoca ironicamente o triunfalismo fascista e
suas festividades na Europa dos anos 1930s, muito mais que manifestações
democráticas. Mas quem declarou o golpe não foi a Fraternidade Muçulmana, como
fomos preparados para esperar ao longo de um ano inteiro, nem foi a Fraternidade
quem meteu a oposição na cadeia e fechou suas estações de televisão, queimou
seus escritórios e caça a oposição pelas ruas, conclamando a população a delatar
oposicionistas à polícia.
De
fato, durante o ano de governo de Mursi nenhuma televisão ou jornal foi fechado,
nem, e especialmente, os muitos deles que pregavam a rebelião e a derrubada
violenta de governo democraticamente eleito. Sim, alguns jornalistas foram
processados por insultar o presidente no Egito, mas pode-se dizer que nenhum
outro país algum dia conheceu nem uma pequena parte dos insultos que Mursi
recebeu durante seu governo, (para nem falar do tipo de linguagem que a imprensa
usou para humilhá-lo) e crime pelo qual alguns foram, quando muito, multados.
Embora não tenha conseguido intervir com sucesso na mídia de propriedade
privada, Mursi agiu nos jornais estatais e substituiu seus editores, muitos dos
quais eram mubarakistas, mas muitos dos quais, também, eram editores eleitos,
com pauta própria.
 |
| Movimento Tamarod no elegante bairro de Zamalek no Cairo em 11/7/2013 |
Nas
ruas do Cairo, sente-se o terror da caça às bruxas, e os alvos já não são apenas
os que se identifiquem como membros da Fraternidade Muçulmana. Porteiros
pró-golpe de prédios elegantes no bairro de Zamalek – para dar um pequeno
exemplo – perseguem e ameaçam outros porteiros, acusados de apoiar a
Fraternidade. Esses, já não saem de casa, temendo pela própria vida, desde que o
golpe foi anunciado. O que está acontecendo em bairros mais divididos de classe
média, nas periferias mais pobres, nas cidades menores e no interior do país é
muito pior que ataques a tiros e incêndios, nos quais se envolvem os dois lados.
O próprio exército atirou e matou dezenas de manifestantes pró-Mursi que se
opunham ao golpe. Somado à adulação fascista ao exército e à polícia que se vê à
plena força, isso pode bem indicar o início de uma tão temida guerra civil e de
pogroms massivos contra os que sejam identificados como “inimigos” do
Egito e do povo egípcio.
Os
liberais e os esquerdistas
Como
explicar que liberais e esquerdistas apoiem golpe contra a ordem democrática
pela qual lutaram, encenem uma “revolução” contra a “democracia”, em aliança com
a burguesia mubarakista e com os próprios militares que tão duramente criticavam
há apenas um ano, até que cedessem o poder a um governo eleito?
Os
militares e a burguesia e os juízes de Mubarak evidentemente não mudaram. Mas,
sim, os liberais e esquerdistas mudaram. Seu raciocínio faz lembrar o filme
futurista distópico hollywoodiano A nova lei (Minority Report,
2002), no qual as autoridades processam pessoas por “pré-crimes” – quer dizer,
por crimes que cometeriam no futuro, se não fossem presos antes de cometê-los.
Alegam que a Fraternidade Muçulmana daria um golpe antidemocrático e põem-se a
reprimir os Irmãos; e quanto ao futuro crime que previram que a Fraternidade e
Mursi cometeriam, a coalizão anti-Mursi teve de intervir e puni-los hoje, para
impedir governo eleito de agredir a democracia... no futuro!
Mas
foram os liberais e os esquerdistas que ajudaram a preparar e dar o golpe, e que
puseram fim a uma democracia eleitoral incipiente, e que hoje perseguem e
processam a Fraternidade Muçulmana por crimes reais e imaginários, não o
contrário. Dado que seu golpe foi popular, insistem eles, “conclui-se” que
manifesta a vontade do povo. Mas, então, o povo também queria o fascismo, e
também quis o nazismo? Como seria esse tipo de suposto argumento pró-democracia,
como dizem que é? Respondem que trabalhadores e pobres uniram-se às
manifestações. Mas também houve trabalhadores e pobres nos comícios fascistas e
nazistas. E também os há nos comícios da Fraternidade Muçulmana.
 |
| Manifestação de partidários da Irmandade Muçulmana em 26/12/2012 |
A
esquerda está dizendo que seu apoio ao golpe e sua aliança com a burguesia
mubarakista comprador são, na verdade, de natureza anti-imperialista e
que se unem contra a mídia ocidental pela cobertura atual, que seria
“orientalista”, de seu golpe (como se a mídia ocidental algum dia tivesse sido
outra coisa, além de orientalista, na cobertura de nossa parte do mundo, em
todos os tempos), cobertura que consideram hostil; e para que Obama tenha talvez
de cortar a ajuda militar, obedecendo à lei que o impede de estender sua ajuda a
líderes de golpes no Terceiro Mundo (quando se sabe que Carter e Reagan
encontraram meio para burlar aquelas leis nos anos 1970s e 1980s, quando
subcontrataram Israel para que ajudasse os ditadores aliados dos EUA na América
do Sul e Central e na África do Sul do Apartheid; e Obama, sem dúvida, também
encontrará meio para burlar as mesmas leis). Seja como for, a ajuda militar dos
EUA ao Egito para 2013 já foi paga; e a ajuda para 2014 ainda nem entrou na
pauta de discussões do Congresso e não entrará antes do outono. Mas que ninguém
se preocupe: altos diplomatas israelenses já estão empenhados no lobby,
na Casa Branca e no Departamento de Defesa dos EUA, para que a ajuda militar ao
Egito não seja interrompida.
Outro
argumento, esse legítimo, que liberais e esquerdistas apresentam é que quando
eles e outros uniram-se ao levante de janeiro e fevereiro de 2011 que levou à
derrubada de Mubarak e à tomada do governo pelo exército que, desde então,
passou a governar diretamente o país, poucos falaram daquele levante como
“golpe”: falavam de “revolução. E, hoje, quando o que se vê é outro levante
massivo e o exército outra vez interveio, mas sem se autodesignar para governar,
não falta quem fale de “golpe”.
Esse
raciocínio é correto, embora pouco preciso, porque deixa sem considerar a
questão central. Em fevereiro de 2011, o exército recusou-se a receber ordens de
um ditador não eleito e não atirou contra civis, o que ajudou a derrubar o
ditador; e em julho de 2013, o exército derrubou presidente eleito por mais da
metade dos eleitores egípcios em eleições democráticas.
Liberais
e esquerdistas que hoje apoiam o golpe estão furiosos contra os EUA e gritam
“Imperialistas” contra os norte-americanos que não apoiaram imediatamente sua
revolta contra a democracia, aparentemente sem considerar o quanto os EUA de
fato fizeram para construir o golpe por trás da cena. Publicamente, Obama tem
tentado todas as espécies de acrobacias verbais para acalmar os liberais e
esquerdistas, cuidando para não chamar o golpe, de golpe. A fúria endereçada
contra os EUA, contudo, não é necessariamente anti-imperialista. Ela é, muito
mais, disparada por uma ferida narcísica: porque os EUA (como o exército
egípcio) aliaram-se, embora temporariamente, com a Fraternidade, não com os
liberais e esquerdistas e claramente, depois, abandonaram a Fraternidade e deram
luz verde para o golpe. O muito que gritam é o modo de eles tentarem atrair os
EUA de volta para o campo deles... onde os EUA já estão.
 |
| Abdel Fattah Al Sisi |
O
Wall Street Journal já manifestou suas expectativas e esperanças de que o
general Sisi venha a ser o Pinochet do Egito. Alguns liberais têm reclamado que,
se os Republicanos estivessem no poder, não teriam dado apenas a resposta “soft”
ao seu golpe, que receberam, dizem eles, dos Democratas. Mas os EUA, quanto a
isso, não dormiram no ponto.
Os
EUA são aliados de todos os partidos no Egito e estão dispostos a deixar que os
egípcios escolham quem governará, para que os EUA, então, possam pôr-se a lhes
dar ordens como sempre deram primeiro a Mubarak, depois à Fraternidade
Muçulmana. A única coisa que ocupa o pensamento dos norte-americanos é que seus
interesses estejam bem protegidos – e, até agora, ninguém, nenhum membro das
coalizões pró-Mursi e anti-Mursi ousou ameaçar aqueles interesses. Todos só
fazem mostrar o quanto desejam servir aos interesses dos EUA: basta que os EUA
os apoiem. Nos últimos dois anos e meio, os norte-americanos esforçam-se para
determinar quem, dentre todos os que disputam a posse dos meios para bem
servi-los, conseguirá, com mais sucesso, estabilizar o país, para que os EUA
possam continuar a controlar tudo, como antes.
Nazistas,
islamistas, liberais e esquerdistas
Há
um ano, só ouvimos que Mursi é Hitler, que os Irmãos são nazistas, e que estão
consolidando o próprio poder para que, adiante, possam atacar tudo e todos. É
possível que tenham tais planos, mas até hoje não se viu nem vestígio de prova
disso. O que aconteceu foi exatamente o oposto: foi a coalizão de liberais,
nasseristas, esquerdistas, salafistas e a burguesia mubarakista que conclamou
antes e festejou e apoiou depois o golpe, que foi obra do exército de Mubarak.
Diferente da Fraternidade Muçulmana que jamais controlou o exército ou a
polícia, esses dois corpos continuam a ser absolutamente fiéis à burguesia
mubarakista – da qual os liberais e esquerdistas são aliados.
Os
egípcios foram inundados com imagens de que os “islamofascistas” estariam
destruindo a cultura do Egito e sua identidade, com intolerância, pensamento
estreito, nenhum preocupação inclusivista e políticas
antidemocráticas. Mas foram os liberais e esquerdistas – talvez se os possa
chamar de “fascistas seculares” – que se comprovaram menos abertos, menos
tolerantes e com certeza menos democráticos que os “islamofascistas”.
Nos
EUA, um ditado ensina que “conservador é um liberal de terno e colete” –
significando de modo norte-americano e classista, que quando o liberal se
envolve com os pobres, é para ser contra eles... o que o converte em
conservador. No caso do Egito, pode-se facilmente dizer que “secular fascista é
um democrata liberal que foi derrotado pelos islamistas em eleições
democráticas”.
 |
| Golpe Militar no Egito apoiado pela esquerda |
O
golpe do exército, que os esquerdistas, dentre outros, apoiam, não foi golpe
dado por oficiais de classe média com consciência social e anti-imperialista que
contam com o apoio de forças progressistas anticapitalistas para derrubar o
controle capitalista local e imperial e o ditador que o comanda (quando os
Oficiais Livres organizaram seu golpe em 1952, em apenas poucas semanas já
haviam deslocado os senhores feudais e redistribuíram a terra entre os
camponeses pobres). O golpe, hoje, foi dado por generais de exército que recebem
gorda pensão anual, a título de ajuda militar, dos EUA imperiais, e que sempre
protegeram Mubarak e sua burguesia. Essa liderança militar derrubou o presidente
democraticamente eleito (eleito, apesar de sua incompetência no governo e os
serviços que prestavam ao capital local e internacional).
Alguns
dos esquerdistas que hoje festejam o golpe parecem sentir que a mobilização foi
bem sucedida porque agora o povo é educado e consciente de seus direitos que a
Fraternidade Muçulmana estava assaltando. Mas a educação que os membros da
coalizão anti-Mursi receberam, incluídos aí os trabalhadores e os pobres que se
uniram aos comícios, é a mesma educação distribuída pela burguesia mubarakista,
que usa para isso seus impérios midiáticos. Não foi educação que enfatizasse as
políticas neoliberais e contra-pobres da Fraternidade Muçulmana, que destacasse
os direitos dos trabalhadores, os direitos dos camponeses, o direito ao salário
mínimo, etc..
A
educação que o império midiático mubarakista distribuiu é educação que não educa
para a libertação dos pobres, dos trabalhadores, dos camponeses, da baixa classe
média do Egito, para alertá-los contra a pilhagem do Egito e da vida dos
egípcios, levada a cabo por agentes capitalistas e imperialistas. Aquela é
educação que só educa a burguesia “secular” mubarakista e seus sócios,
ensinando-a a competir contra a burguesia neoliberal da Fraternidade Muçulmana e
de seus patrocinadores qataris.
O
fato de o Rei da Arábia Saudita e o Ministro de Relações Exteriores dos Emirados
Árabes Unidos, patrocinadores dos norte-americanos e da burguesia mubarakista,
terem sido os primeiros a enviar congratulações aos líderes do golpe, minutos
depois de o golpe ter acontecido, mostra claramente quem, na avaliação deles,
foi libertado de quem. Poucas horas depois do golpe, a burguesia mubarakista
também celebrava.
 |
| Mohamed Fuad |
Na
5ª-feira, 4 de julho, o cantor egípcio Mohamed Fuad, que chorara na televisão
dois anos e meio antes, manifestando sua tristeza e desespero pela derrubada de
seu amado Mubarak, foi convidado para abrir o pregão da Bolsa de Valores do
Cairo, que ganharam bilhões de libras, desde o golpe. Se os qataris e a
burguesia da Fraternidade Muçulmana venceram a primeira batalha contra os
sauditas com a derrubada de Mubarak e, em seguida, também a segunda batalha,
quando a Fraternidade Muçulmana foi eleita, os sauditas e a burguesia
mubarakista lançaram sua última batalha - que venceram, com a remoção da
Fraternidade Muçulmana – festejada como a vitória final na guerra pelo Egito.
Os
objetivos do levante egípcio desde o início incluíam, como objetivo primário, a
justiça social. Ambos, mubarakistas e Fraternidade Muçulmana tinha política
unificada contra a agenda de justiça social do levante. Mas o golpe
anti-Fraternidade, que começou violento e ainda levará muitos de seus apoiadores
a recorrer a meios violentos, agora que foram derrotadas todas as manifestações
pacíficas, transformaram o levante, de levante contra o regime mubarakista e seu
aparelho de segurança e de negócios, em movimento que agora se incorporou à
guerra incansável que Mubarak sempre fez contra a Fraternidade.
Se
liberais e esquerdistas querem ver democracia real com segurança social e
padrões de vida decentes para a maioria dos egípcios que são pobres, então a
derrubada do governo da Fraternidade Muçulmana, por força militar, só continuará
a impedir que tudo aquilo se concretize no Egito. De fato, a derrubada do
governo da Fraternidade Muçulmana, por força militar, só trará mais injustiça
econômica e mais repressão.
Se
esquerdistas e liberais calculam que sua aliança com a burguesia mubarakista e o
exército seja aliança tática e temporária, e que conseguirão ultrapassá-la e
arrancar o poder do exército, como arrancaram da Fraternidade, o futuro se
encarregará de comprovar que esse projeto não passa de triunfalismo ingênuo ou
de otimismo teatralizado. Mas já é bem claro hoje, com o crescimento massivo da
repressão policial e militar – e repressão para a qual até o povo está sendo
arrastado – que aquela aliança só fez reforçar os mubarakistas e o exército,
além de enfraquecer qualquer voz que ainda clame por alguma futura democracia no
Egito, real ou apenas formal.
Capturado
pelas festividades populares fascistas em torno do exército, o Egito é hoje
governado por um exército cujas lideranças foram nomeadas por Mubarak e serviram
ao governo de Mubarak; e tem por presidente um juiz nomeado por Mubarak; e sua
polícia é a mesma polícia usada por Mubarak. Chamar de golpe ou não chamar de
golpe, cada um decida como preferir.
O
que se vê hoje no Egito é mubarakismo sem Mubarak.
[*]
Joseph
Massad leciona Política
Árabe Moderna e História Intelectual na Universidade de Columbia em New York. É autor de The Persistence of the Palestinian Question: Essays on
Zionism and the Palestinians.
