Acordo Rússia-China pode matar as exportações dos EUA de Gás Natural Liquefeito (GNL)

18/11/2014, [*] Kurt Cobb, Oil Price

Russia-China Deal Could Kill U.S. LNG Exports

Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

Xi Jinping e Vladimir Putin assinam acordo de gás (maio/2014)

Rússia e China assinaram dois grandes acordos de gás natural nos últimos seis meses, depois que a Rússia moveu seus interesses na direção leste, como reação contra as sanções e à crescente tensão em suas relações com a Europa, atualmente o maior mercado importador da energia russa.

Mas o movimento tem implicações que vão além da Europa. Nesse departamento tudo se conecta, e os produtores norte-americanos de gás natural podem estar assistindo ao ocaso do seu sonho de exportações substancialmente maiores de Gás Natural Liquefeito (GNL), por causa das exportações russas para o mercado chinês – precisamente o mercado que se esperava que viesse a ser o maior e mais lucrativo para o gás norte-americano. Art Berman, geólogo especializado em petróleo e consultor – que sempre se mostrou consistentemente cético quanto à viabilidade de os EUA virem a exportar GNL – comenta, por e-mail, que o suprimento russo forçará para baixo o preço do GNL entregue à Ásia, para algo entre US$ 10 e US$ 11, baixo demais para que as exportações norte-americanas de GNL sejam lucrativas.

Mas, voltemos até um pouco antes. Os produtores norte-americanos de gás natural insistem em tentar vender a história de um renascimento energético dos EUA, que seria baseado num crescente suprimento de gás de xisto extraído de depósitos profundos – atualmente explorados mediante uma nova modalidade de fraturamento do solo por bombas hidráulicas, chamado “fraturamento hidráulico com alto volume de fluído “liso” [orig. high-volume slick-water hydraulic fracturing]. [1]

O problema é que superextração e os baixos preços – agora, o preço é uma pequena fração dos US$13 por mil pés cúbicos (Mcf) alcançados no pico, em 2008 – minaram a estabilidade financeira das empresas perfuradoras de gás. Eis por quê: O gás natural betuminoso, chamado “gás de xisto” (ing. shale gas), é em geral mais caro para produzir que o gás natural convencional; para o gás de xisto ser viável, o preço do gás natural teria de ser muito superior ao que é hoje – dos cerca de US$ 4 por mil pés cúbicos, para com certeza acima de US$6 por mil pés cúbicos e talvez ainda mais, para pagar os custos de extrair o gás e garantir lucros.

Processo de extração da gás de xisto (fr.)

Mas, a esses preços, o Gás Natural Liquefeito norte-americano deixa de ser competitivo na Europa. E agora, por causa dos acordos Rússia-China para construir os gasodutos de gás natural, o mais provável é que o GNL norte-americano deixe de ser competitivo também na Ásia. E esses são os dois maiores mercados para o GNL. Sem esses mercados, nada assegura que os EUA consigam exportar muito GNL – a menos que comecem a exportar com prejuízo...

Aí, pois, está o problema: Para converter o gás natural norte-americano em gás liquefeito, metê-lo em navios tanques especialmente construídos para esse tipo de transporte e enviá-lo para Europa ou Ásia, o custo não será inferior a US$ 6 por mil pés cúbicos. Se o custo do gás norte-americano for de US$ 6 por mil pés cúbicos, o preço total do GNL dos EUA entregue será o custo do gás mais o custo da conversão, do embarque e da viagem, quer dizer, algo em torno de US$ 12 por mil pés cúbicos.

O mais recente preço de GNL entregue na Ásia, como informa a Federal Energy Regulatory Commission foi de US$ 10,10 por MMBtu para a China; US$ 10,50 para Coreia; e US$ 10,50 para o Japão. Para a Europa, os números são até mais moderados: US$ 9,15 para a Espanha; US$ 6,60 para o Reino Unido; e US$ 6,78 para a Bélgica (todos os valores expressos em dólares norte-americanos).

Esses números refletem, provavelmente, preços de momento, não contratos de longo prazo, e estão baixos porque a demanda de energia é menor, o que pode ser resultado da economia mais lenta na Ásia e na Europa.

Mas, sim, são suficientes para mostrar como será difícil para o GNL norte-americano competir no mercado mundial. Os preços do GNL melhorarão, mas, de modo geral, compradores de GNL assinam sempre contratos “custo-mais” [orig. cost-plus contracts]. Nos EUA seria o custo Henry Hub do gás natural (negociado na New York Mercantile Exchange) mais o custo da liquefação e do transporte. Sem qualquer garantia de que o gás Henry Hub permaneça no preço atual (cerca de US$ 4) – e muitos indícios de que não permanecerá – no longo prazo, é difícil ver como poderia haver compradores de longo prazo para o Gás Natural Liquefeito norte-americano.

Fica-se sem saber, até, quantos, dos 14 terminais propostos para exportação de GNL norte-americano chegarão a ser realmente construídos.

Depois desse longo circunlóquio, permitam-me voltar aos gasodutos russo-chineses para gás natural, e a significação que têm nesse drama.

GAZPROM para a Europa (South Stream)
(clique na imagem para aumentar)

A Gazprom, a gigante russa do gás natural que realmente entregará o gás, estimou o primeiro negócio, em maio, em cerca de US$ 10,19 por MMBtu. O segundo negócio ainda não teve valor anunciado, mas um analista que consultei acredita que os chineses pagarão cerca de US$ 8 por MMBtu. Ainda que os chineses acabem por aceitar preço próximo do primeiro negócio, cerca de 17% da oferta de gás natural chinês estará chegando da Rússia, quando os gasodutos estiverem completados, daqui a vários anos. E isso, pode-se dizer, ancorará o preço do GNL chinês importado entre US$ 10 e US$11 por MMBtu – preço baixo demais para ser confiavelmente lucrativo para os exportadores norte-americanos de GNL.

A implicação é que os preços soft de hoje para o GNL importado pela China e o resto da Ásia pode vir a ser norma geral em poucos anos, precisamente o tempo que os terminais de exportação do GNL norte-americano demorarão, até se tornarem operacionais. Assim sendo, se aparecerem investidores para financiar a construção daqueles terminais, e se os gasodutos russo-chineses forem completados, o mais provável é que aconteça destruição de capitais em proporções épicas, do lado norte-americano do Oceano Pacífico.

Há outras razões para não acreditar no futuro dos EUA como exportador de gás natural. As róseas previsões da indústria e do Departamento de Estado dos EUA para Energia, sobre produção doméstica de gás natural a partir do xisto, podem ter sido superexageradas, conforme se lê num novo relatório assinado pelo mesmo analista que previu a degradação massiva dos preços do óleo recuperável do campo de xisto de Monterey, Califórnia. Apesar da crescente produção doméstica de gás natural, os EUA continuam a ser importadores líquidos de gás natural. Importações de gás natural corresponderamm a cerca de 10% do consumo nos EUA, no mês de agosto de 2014.

Full disclosure [“cumprindo obrigação de informar fato relevante ao mercado”]: Trabalhei como consultor pago para ajudar a divulgar o relatório “Drilling Deeper: A Reality Check on U.S. Government Forecasts for a Lasting Tight Oil & Shale Gas Boom”, lançado dia 27/10/2014, acima referido.

Mas, como leitores que me acompanham há muito tempo já sabem, desde 2008 sou muito cético ante as entusiásticas previsões de alguma bonança de longo prazo para o petróleo e o gás norte-americanos, movida a depósitos de xisto. Esse relatório é a primeira análise compreensiva, baseada em dados da indústria, e é produzido independentemente da influência ou do dinheiro da indústria. Todos que tenham quaisquer interesses investidos na indústria ou na política energética dos EUA devem lê-lo.

Locais de importação/exportação de GNL nos EUA
(clique na imagem para aumentar)

É possível que alguns projetos de exportação de GNL norte-americano consigam avançar, mesmo nas atuais circunstâncias. Se os compradores desse GNL assinarem contratos de longo prazo, tipo cost-plus como comentados acima, esses compradores devem preparar-se para enormes surpresas, quando os custos do gás natural dos EUA subirem. E aqueles exportadores criarão alguma espécie de “circuito de realimentação de autorreforço” [orig. self-reinforcing feedback loop], fazendo crescer a demanda, o que fará subir ainda mais os preços domésticos do gás natural norte-americano – ainda mais se não aparecer a grande produção norte-americana que se projeta atualmente. Se a produção de gás natural nos EUA permanecer no, ou cair abaixo do, atual nível de consumo doméstico, os EUA talvez se vejam na iminência estranhíssima, muito bizarra, de terem de importar GNL de alto preço de alguns países, para preencher o vácuo criado pelas exportações de GNL para outros países.

Preços internos mais altos, nos EUA, serão espada de dois gumes para quem aspira a um futuro de energia mais limpa. Produtores norte-americanos de gás natural e empresas de energia renovável muito apreciarão simultaneamente, se os preços de exportação subirem consideravelmente – os produtores, porque o destino financeiro deles passará a ser mais positivo; e as empresas de energia renovável, porque a energia renovável tornar-se-á mais competitiva, se o gás natural ficar mais caro. Mas os ambientalistas estremecerão de horror e fúria, se a lucratividade aumentar a tal ponto, nos campos de gás de xisto, que gere ação ainda mais horrenda de destruição da paisagem norte-americana.

E políticos norte-americanos que defendem a extração de GNL para exportação talvez se vejam desertados, de um lado, por consumidores obrigados a pagar altos preços internos e, de outro, pelos ambientalistas que rejeitam os altos custos ambientais – ainda que aqueles mesmos políticos vejam engordar muito as cataratas de doações de campanha, que lhes virão de uma muito grata indústria do gás de xisto.

Nota dos tradutores

[1] “A modalidade antiga de extração de gás e petróleo por fraturamento do subsolo, chamada Hydrofracking [lit. faturamento do subsolo por injeção de fluidos – uma mistura de água, areia e produtos químicos altamente tóxicos – sob alta pressão, nos poços de petróleo e gás] foi usada por muitos anos. Foi desenvolvida pela empresa Halliburton no final dos anos 1940. Aqui [do documento adiante referenciado], nos referiremos àquela modalidade antiga como “old hydrofracking” [faturamento hídrico à moda antiga] e aos correspondentes poços como “traditional wells” [poços tradicionais]. (...)

A nova modalidade de faturamento de subsolo para extração de petróleo e gás, chamada High-Volume (Slick-water) Hydraulic Fracturing [lit. Fraturamento do subsolo por injeção hidráulica de alto volume de fluido “liso”] (aqui traduzido)foi desenvolvida em 1990 e é diferente: o fluido utilizado é um composto de outros produtos químicos, para tornarem o fluído mais “liso” e diminuir o atrito. É chamado [fracionamento] “de alto volume”, porque a quantidade de fluido injetado no subsolo é, agora, muito superior; na média, é hoje equivalente a mais de 21 milhões de litros de fluido em média, variando conforme o conteúdo do poço e as fraturas criadas até chegar a ele. Ver esquema a seguir:

[*] Kurt Cobb é um escritor freelance e autor do filme de ação Prelude que tem como tema o pico do petróleo. Fala e escreve freqüentemente sobre energia e meio ambiente. É colunista do sítio Scitizen (pronuncia-se “citizen”) de notícias de ciência baseado em Paris. Seu trabalho também tem sido destaque em diversos sites, tais como: Energy Bulletin, 321energy, Le Monde Diplomatique, The Oil Drum, EV World, e muitos outros. Kurt é um membro fundador da Association for the Study of Peak Oil and Gas—USA e faz parte do conselho da The Arthur Morgan Institute for Community Solutions que é voltada para soluções do pico do petróleo e das alterações climáticas, principalmente nas áreas de alimentos, transportes e habitação.

O gás de xisto vai de mal a pior

29/5/2014, [*] Nick Cunningham − Testosterone PIT

“The Fracking Shakeout”

Traduzido por mberublue

"Fraccking" - fraturação da rocha xistosa. Processo de extração

O setor de extração de gás/petróleo do xisto dos Estados Unidos pode ser bem menos forte do que muita gente pensa. Em análise mais recente, Bloomberg News descobriu um elevado nível de endividamento das indústrias do setor, com muitas companhias se endividando mais e mais, desapontadas com suas receitas.

Nos últimos quatro anos, relata a pesquisa, quase dobrou a dívida contraída pelas empresas de petróleo e gás de xisto. Enquanto as companhias perfuradoras necessitaram dobrar os empréstimos para se expandir, suas receitas nesses quatro anos não seguiram o mesmo ritmo, crescendo meros 5,6%.

O caso é que embora muitos poços de petróleo e gás de xisto ofereçam uma produção inicial espetacular, esta cai verticalmente após o primeiro ou segundo ano. Se as empresas não conseguirem pagar suas dívidas nesse pico inicial, acabam com muito mais dificuldades nos anos seguintes do que anteciparam. Elas caem em uma espiral descendente em que uma grande parte de suas receitas tem que ir para o pagamento de dívidas.

Das 61 companhias pesquisadas, a Bloomberg concluiu que mais ou menos uma dúzia está gastando 10 % de suas receitas apenas para pagar os juros das dívidas contraídas.

Diagrama de prospecção de gás de xisto

O que significa haver tantas companhias de perfuração de gás/petróleo de xisto lutando para obter algum lucro? Quer dizer que o entusiasmo com o qual tantos investidores colocaram dinheiro nas companhias do xisto pode ter chegado ao fim. A indústria está abalada.

As empresas em pior situação – aquelas que estão muito endividadas – sem um portfólio de produção em crescimento, podem estar a caminho da falência. Conforme vão caindo os elos mais fracos, consolidam-se e permanecem em campo apenas os produtores mais fortes e organizados.

É normal que qualquer indústria sofra um abalo, quando diminui o ímpeto inicial de crescimento. Ocorre que, ao contrário da indústria de tecnologia, por exemplo, na indústria do gás/petróleo de xisto, a sorte econômica das companhias ramifica-se para além delas, atingindo seus empregados e investidores.

Se as companhias perfuradoras começam a fracassar, o crescimento da produção de óleo e gás natural pode diminuir drasticamente ou mesmo parar. A administração de informações energéticas projeta em seu mais recente Panorama Anual de Energia que a produção de gás natural nos Estados Unidos crescerá a um percentual de 1,6% ao ano até meados de 2040, o que quer dizer que a produção deverá se expandir para admiráveis 55%.

Os dados podem estar sendo oferecidos de forma muito otimista, levando-se em consideração que as empresas neste mesmo instante estão lutando para ter rentabilidade na venda do xisto. Dito de outra forma, nos preços atuais, a produção pode não ser sustentável. Para que o crescimento continue no mesmo nível, o preço tem que subir.

Movimentação do solo superficial causada por "fracking"

Seja o crescimento mais lento, sejam os preços mais elevados, de qualquer maneira, ambos os cenários alterariam de forma dura as expectativas sobre a imagem vendida pelos Estados Unidos quanto à sua matriz energética. Como exemplo, se para manter o crescimento, o preço do gás necessitar de uma majoração, isso diminuiria muito a oportunidade da exportação de grandes volumes de gás natural liquefeito (GNL), porque as companhias americanas enfrentariam difícil competição para a venda do gás americano que teria que ser liquefeito para ser depois vendido a preço mais elevado para os consumidores ávidos no leste asiático.

Como resultado, as companhias que investem dinheiro na construção de terminais de exportação de gás natural liquefeito, que custam bilhões de dólares, poderia começar a achar esse gasto um tanto exagerado.

Um abalo na indústria do xisto teria consequências também no setor de energia elétrica, dado que o estancamento da produção de gás de xisto seria como uma espécie de bênção para a energia renovável. Esperava-se que o gás natural seria usado em grande escala para a geração de energia elétrica, mantendo os preços da eletricidade estáveis, mesmo porque a produção de gás estaria sempre em ascensão. Como essas expectativas parecem erradas, abre-se espaço para outras formas de geração de energia elétrica. Já que carvão e a energia nuclear são cada vez menos competitivos no século 21, criou-se uma janela de oportunidades enorme para a energia renovável.

Poluição dos aquíferos causada pela extração de gá de xisto por "fracking"

Em relação ao petróleo, uma produção fraca do xisto quer dizer que os Estados Unidos continuarão a contar com a importação de petróleo no lugar da produção nacional. Mesmo que isso não queira dizer grande coisa, o fato é que a indústria americana de petróleo não pode mais vir com a conversa fiada de “independência energética” o que quer dizer que o Congresso terá que se confrontar com o fato de que os EUA precisam encontrar alternativas ao petróleo no longo prazo.

Caso a indústria de gás/petróleo do xisto começar a vacilar, começará também a mudar esse ópio para muitos problemas energéticos dos Estados Unidos que se chama “revolução do xisto”.

Em tempo: Aqui está o porquê de ser uma ilusão, conversa fiada, vento quente, o papo de que a exportação de gás natural liquefeito dos EUA “vai tirar a Europa das Garras da Rússia” e ganhar muito dinheiro abastecendo o Japão sedento de energia. Não passa de uma isca suculenta no jogo das grandes negociatas.

[*] Nick Cunningham é um escritor que vive em Washington DC - escreve sobre assuntos que envolvem desde energia até questões ambientais. 

Pode ser encontrado no twitter: @nickcunningham1 

Gás de xisto [fracking] dos EUA: só conversa fiada

22/3/2014, The Saker, The Vineyard of the Saker

“The US shale gas canard”

Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

The Saker

Amigos,

Vários de vocês perguntam minha opinião sobre o artigo de Glenn Ford “U.S. Prepares to Gas Russia Into Submission” [EUA prepararam-se para submeter a Rússia, com os campos de gás (de xisto)]. Não tenho tempo para resposta detalhada, mas digo o seguinte: tudo, na ideia de que os EUA venham a exportar gás de xisto produzido por fracking para a Europa e que assim conseguirão atropelar a Rússia, é pura, pura, puríssima conversa fiada.

Não apenas toda a infraestrutura para esse projeto terá ainda de ser construída – e é caríssima – como, além disso, a construção demorará muitos anos. E são anos absolutamente críticos, agora que a crise na Crimeia obrigou Putin e seus “soberanistas eurasianos” [1] a “sair do armário” e confrontar abertamente o Império Anglo-sionista, e, agora, é uma corrida contra o tempo:

– Será que o Império terá o tempo e os meios para separar a Rússia do ocidente, antes que a Rússia se realinhe com a China e o resto da Ásia? Ou o ocidente continuará a depender da Rússia por tempo suficiente que permita que a Rússia se realinhe?

Pessoalmente, estou confiante que a Rússia vencerá essa corrida, o que torna IRRELEVANTE todo esse assunto do gás de xisto.

Esquema de produção de "shale gas" ou Gás de xisto e seus riscos e poluição inerentes
(clique na imagem para aumentar)

Por falar de China e Ocidente: considerem que as necessidades chinesas de energia são imensas, como o são em toda a Ásia; e acrescentem a isso que, durante todo o governo Obama (será que esse sujeito só faz coisas, assim, sempre descomunalmente estúpidas?!) os EUA adotaram abertamente uma nova política anti-China que visa sempre a “conter” a China, quer dizer, a impedir que a China alcance o tipo de influência que a China está fadada a ter na região do Pacífico Asiático.

Os chineses não são estúpidos. Os chineses sabem que são os próximos na linha da “democracia” e da “liberdade”. Os chineses, portanto, entendem que sem a ajuda da Rússia (energia, armas, apoio político) não podem resistir contra o Império. Resumo da ópera: China e Rússia têm de entrar numa simbiose profunda (não em alguma “aliança” formal) e ajudarem-se uma a outra. Não há nem sombra de dúvida, para mim, de que Putin e Xi Jinping, ambos, estão fazendo exatamente isso.

Quanto à Europa – é economia deprimida e continente em total bancarrota social; e não passa de protetorado dos EUA. O Kremlin compreende tudo isso, e, por mais que muito agrade aos russos vender energia (e o que mais for) à União Europeia, a Rússia SABE que não pode construir NENHUM plano de longo prazo com aqueles “parceiros”: o Império Anglo-Sionista é ameaça existencial contra a Rússia, e a Europa não passa de protetorado dos EUA sem opinião própria, sem identidade e sem política que não seja de “sim, Mr. President, como o senhor mandar, Mr. President”.

A China, a Índia, a Ásia, a América Latina e, especialmente, o Norte Russo – aí está o futuro para a Rússia, não no Ocidente. Por tudo isso, as tais sanções só produzirão um resultado: acelerarão esse processo.

Os que suponham que poderiam “submeter” a Rússia deliram total e completamente, como Hitler em 1945 e suas conversas sobre “contraofensiva estratégica”. Ignorem essa gente.

Saudações,

The Saker 

PS: Dois artigos interessantes sobre energia:

1. Shale Gas: The View from Russia [Gás de xisto: a visão da Rússia] (ing.)
2. Ukraine, Russia and the nonexistent U.S. oil and natural gas “weapon” [Ucrânia, Rússia e a “arma” de petróleo e gás natural dos EUA que não existem] (ing.)

---

Nota dos tradutores:

[1] Sobre essas expressões, ver:

·        17/10/2013, redecastorphoto, The Saker (trad.): “O longo (20 anos!) pas de deux de Rússia e EUA está chegando ao fim? 1/2”, e

·        12/10/2013, redecastorphoto, The Saker (trad.) “O longo (20 anos) pas de deux de Rússia e EUA está chegando ao fim? 2/2”  

·        9/3/2013, The Saker, The Vineyard of the Saker (ing): “Russia and Islam, part six: the Kremlin” e

·        17/4/2013, The Saker, The Vineyard of the Saker (ing): “The power struggle inside the Kremlin is gradually emerging into the open”