redecastorphoto: Yanis Varoufakis: Confissões de um Marxista Errante, nas Sombras de uma Revoltante Crise Europeia

10/12/2013, [*] Yanis Varoufakis − Blog de Yanis Varoufakis

“Confessions of an Erratic Marxist in the Midst ou a Repugnant European Crisis”

Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

Recomendação da Vila Vudu:

Para acompanhar esse artigo de 2013, interessante ler, de 21/2/2015,

“Varoufakis prefere a tese do copo meio cheio”, de O Diário, de Portugal.

Yanis Varoufakis

Em maio de 2013, fui convidado para falar sobre esse assunto ao 6º Festival Subversivo em Zagreb, Croácia (●). Só agora consegui escrever e ampliar em várias direções significativas, o que disse naquela conferência. [1]

RESUMO:

A Europa está passando por sobressalto que difere substancialmente de uma recessão capitalista “normal”, do tipo que se ultrapassa com arrocho salarial que ajuda a restaurar a lucratividade.

Esse deslizar secular, de longo prazo, em direção a uma depressão assimétrica e à desintegração monetária põe os radicais num dilema terrível: devemos usar essa crise capitalista única no século como oportunidade para trabalhar a favor do desmonte da União Europeia, dado o entusiasmo com que a UE abraça as políticas e o crédito neoliberais? Ou devemos aceitar que a Esquerda não está preparada para mudança radical e fazer campanha, então, na direção de estabilizar-se o capitalismo europeu?

Nesse artigo, argumento que, por menos tentadora que essa segunda possibilidade soe aos ouvidos do pensador radical, é dever histórico da Esquerda, nessa específica conjuntura, estabilizar o capitalismo; para salvar o capitalismo europeu, dele mesmo e das engrenagens insanas da crise inevitável da Eurozona.

Baseado em experiências pessoais e em sua própria trajetória intelectual, o autor explica por que Marx tem de permanecer no centro de nossa análise do capitalismo, mas que, simultaneamente, temos de nos manter “erráticos” [“errantes”, como nômades], em nosso marxismo.

O artigo elabora também sobre por que uma análise marxista do capitalismo europeu e da atual condição da Esquerda nos obriga a trabalhar na direção de uma coalizão ampla, inclusive com a direita, coalizão cujo objetivo tem de ser a solução da crise na Eurozona e a estabilização da União Europeia.

O artigo sugere, em resumo, que os radicais devem, no contexto da calamidade em curso na Europa, trabalhar para reduzir o custo humano, reforçando as instituições públicas europeias e, assim, ganhar tempo e espaço para desenvolver alternativa genuinamente humanista.

Palavras-chave: Crise na Eurozona; criticismo imanente; dialética; marxismo

1. Introdução: Uma confissão radical

O capitalismo teve seu segundo espasmo global em 2008, gerando uma reação em cadeia que empurrou a Europa para uma espiral descendente que hoje ameaça os europeus com um sorvedouro de depressão quase permanente, cinismo, desintegração e ódio contra a humanidade.

Merkel e Syriza

Nos três últimos anos, tenho falado a públicos excepcionalmente diversificados sobre os padecimentos na Europa. A milhares de manifestantes contra políticas de arrocho [“austeridade”] na Praça Sintagma em Atenas; a executivos do Federal Reserve Bank em New York, a Deputados Verdes no Parlamento Europeu, a analistas da rede Bloomberg em Londres e New York, a alunos de escola em subúrbios muito pobres na Grécia e nos EUA, na Câmara dos Comuns em Londres, para militantes da coligação Syriza em Tessalônica, em reuniões de administradores de hedge funds em Manhattan e na City de Londres, a lista é tão ampla quanto a distância que separa os líderes europeus de qualquer humanismo; e a razão é sempre a mesma. Por diverso que sejam os públicos, a mensagem é sempre consistente: a atual crise europeia não é ameaça só contra os trabalhadores, contra os despossuídos, ou os banqueiros, ou grupos particulares, ou classes sociais, nem, sequer só contra nações. Não. A atual postura da Europa ameaça toda a civilização como a conhecemos.

Se meu prognóstico é correto, e a crise europeia não é só mais um solavanco cíclico a ser rapidamente superado com novo aumento nos lucros, depois do inevitável arrocho salarial, a questão que se impõe para os radicais é a seguinte: Devemos dar boas vindas a esse desmoronamento generalizado do capitalismo europeu, como oportunidade para substituir o capitalismo por sistema melhor? Ou devemos nos preocupar com o quadro que se tem e partir para uma campanha para estabilizar o capitalismo europeu?

Minha resposta tem sido sempre a mesma ao longo dos três últimos anos, e a natureza dessa resposta já transparece na lista de públicos diversos que tenho procurado influenciar. A crise da Europa, como a vejo, não vem grávida de alternativas progressistas, mas só de forças radicalmente atrasistas, regressivas, que têm capacidade para provocar renovados banhos de sangue “humanitários”, ao mesmo tempo em que vão matando qualquer esperança de qualquer movimento progressista para as futuras gerações.

Por essas minhas ideias tenho sido acusado, por vozes radicais bem-intencionadas, de ser “derrotista”; uma espécie de menchevique ultrapassado, que labute incansavelmente a favor de esquemas cujo propósito seria salvar o indefensável sistema socioeconômico europeu. Um sistema que encarna tudo contra o quê os radicais têm de se manifestar e lutar: uma União Europeia transnacional antidemocrática, irreversivelmente neoliberal, altamente irracional, que tem praticamente zero capacidade para evoluir na direção de alguma comunidade genuinamente humanista, dentro da qual as nações europeias possam respirar, viver e desenvolver-se. Essa crítica, confesso, machuca. E machuca porque contém mais que um mínimo grão de verdade.

Sim, partilho a ideia de que essa União Europeia não passa de um cartel fundamentalmente antidemocrático e irracional, que meteu os povos europeus numa trilha de misantropia, conflito e recessão permanente. E partilho também a crítica de que tenho trabalhado a favor de uma agenda fundada no pressuposto de que a Esquerda foi e continua retumbantemente derrotada. Assim, sim, nesse sentido, sinto-me obrigado a reconhecer que gostaria muito de estar fazendo campanha bem diferente; preferiria estar promovendo uma agenda radical cuja raison d’ être seja substituir o capitalismo europeu por outro sistema, diferente, mais racional – em vez de trabalhar tanto para meramente estabilizar o capitalismo europeu, exatamente o contrário de minha definição de Boa Sociedade.

Nesse ponto, talvez caiba uma confissão de ordem superior, uma metaconfissão, e confessar que... todas as confissões tendem à autoindulgência, quem confessa sempre confessa pecado menor. Verdade é que todas as confissões tendem sempre ao que John von Neumann disse de Robert Oppenheimer, quando soube que seu antigo diretor no Projeto Manhattan convertera-se em militante “antinuclear” e confessara sua culpa por ter contribuído para a carnificina em Hiroshima e Nagasaki. Von Neumann disse, cáustico, que Oppenheimer:

Confessou o pecado, para abocanhar a glória.

Felizmente não sou Oppenheimer e, assim, não preciso ser tão duro na confissão dos meus pecados como ferramenta de autopromoção, mas, sim, como uma janela pela qual se possa examinar a visão que tenho desse repugnante, profundamente irracional, eivado de crises, capitalismo europeu; cuja implosão, apesar de todos os males que causa, tem de ser evitada a qualquer custo. Minha confissão é confissão só para tentar convencer os radicais de que temos missão contraditória:

temos de deter a queda livre do capitalismo europeu, para conseguir o tempo de que precisamos para formular a alternativa.

2. Por que marxista?

Quando escolhi o tema de minha tese de doutoramento em 1982, optei, de caso pensado, por um tema altamente matemático para o qual o pensamento de Marx não era determinante. Quando, depois, optei pela carreira acadêmica, como professor de importantes departamentos de Economia, o contra implícito entre eu e as universidades que me empregavam sempre foi que eu ensinaria aquele tipo de teoria econômica que não deixava espaço para Marx. No final doa anos 1980s, sem que eu soubesse fui contratado para o Departamento de Economia da Universidade de Sydney para manter fora da universidade um candidato de esquerda. Depois, quando voltei à Grécia em 2000, apostei minhas fichas em George Papandreou, na esperança de impedir que voltasse ao poder uma direita dedicada a empurrar a Grécia para uma posição de xenofobia (domesticamente, com ataque aos trabalhadores migrantes; e como política externa).

George Papandreou

Como todo o mundo já sabe hoje, o partido do Sr. Papandreou não apenas não conseguiu derrotar a xenofobia, mas, no final, comandou um governo das mais virulentas políticas macroeconômicas neoliberais que implantou na Eurozona os chamados “resgates”, causando assim o retorno dos nazistas às ruas de Atenas. Mesmo depois que renunciei ao cargo de conselheiro do Sr. Papandreou no início de 2006, e converti-me no mais empenhado crítico de seu governo, quando administrou mal a implosão grega pós-2009, minhas intervenções no debate público sobre a Grécia e a Europa (por exemplo, a Modest Proposal for Resolving the Euro Crisis, de que sou coautor e a favor da qual tenho trabalhado) não inclui nenhum mínimo traço de marxismo.

Considerando essa longa trajetória pela academia e o debate público europeu, alguém poderia estranhar ver-me sair agora do, como se diz, armário, como marxista. Pronunciamentos desse tipo não são parte da minha natureza. Gostaria de poder evitar definições hetero (quero dizer, alguém se definir pela visão de mundo e método de outros). Marxista, hegeliano, keynesiano, humano, tenho tendência natural a dizer que não sou nada disso; que consumi meus dias tentando tornar-me a abelha de Francis Bacon: uma criatura que prova o néctar de um milhão de flores e converte a coisa, nas próprias entranhas, em algo novo, que deve muito a todas as florações, mas não se define por nenhuma única flor. Na verdade, não seria falso nem, para começar, seria perfeita confissão.

Na verdade, Karl Marx foi responsável pela formatação de minha perspectiva do mundo em que vivemos, da minha infância até hoje. Não é coisa de que eu goste muito de falar “em sociedade” atualmente, porque a simples menção ao mundo-M (Marx), afasta muitos públicos. Mas, tampouco, jamais neguei coisa alguma. Na verdade, depois de uns poucos anos falando a públicos com os quais não tenho qualquer comunidade ideológica, surgiu recentemente em mim uma necessidade de falar sinceramente sobre a marca marxista que há em todo o meu pensamento. Para explicar por que, como marxista que não tem do que se desculpar, acho importante resistir apaixonadamente contra Marx numa série de diferentes modos. É o que chamo “ser errante” no próprio marxismo.

Se toda a minha carreira acadêmica em larga medida ignorou Marx, e minhas atuais recomendações políticas são impossíveis de apresentar como marxistas, por que falar, e logo agora, do meu marxismo? A resposta é simples: até a minha economia não marxista foi guiada por uma mentalidade pesadamente influenciada por Marx. Sempre entendi que teóricos radicais têm dois diferentes modos pelos quais podem desafiar a economia mainstream. Um deles é mediante a crítica imanente. Aceitar os axiomas do mainstream e na sequência expor suas contradições internas. Dizer: “Não posso contestar seus pressupostos, mas não há meio lógico pelo qual se possam extrair, dos seus pressupostos, as suas conclusões”. Esse foi o método pelo qual Marx desconstruiu a economia política dos britânicos. Ele aceitou os axiomas postos por Adam Smith e David Ricardo, para demonstrar que, no contexto dos pressupostos deles mesmos, o capitalismo é sistema contraditório.

A segunda via pela qual um teórico radical pode atuar é, claro, construir teorias alternativas às do establishment, na esperança de que venham a ser levadas a sério – e que é o que os economistas marxistas do final do século XX têm feito.

Meu pensamento sobre esse dilema sempre foi que os poderes possíveis jamais se deixam perturbar por teorias que partem de pressupostos diferentes dos deles. Nenhum economista estabelecido sequer dará atenção, hoje em dia, a modelos marxistas ou neo-ricardianos. A única coisa que pode desestabilizar e genuinamente desafiar economistas mainstream neoclássicos é a demonstração da inconsistência interna dos próprios modelos deles. Por essa razão, desde o começo, escolhi mergulhar nas “entranhas” da teoria neoclássica, em vez de consumir quase toda a minha energia no esforço para desenvolver modelos alternativos, marxistas, de capitalismo. Minhas razões, concordo, foram muito... marxistas. [2]

Sempre que convocado a comentar sobre o mundo em que vivemos, como oposto à ideologia dominante no que tenha a ver com os trabalhos do nosso mundo, não tinha escapatória, e tinha de voltar à tradição marxista que modelou meu pensamento desde quando meu pai operário metalúrgico imprimia em mim o efeito da mudança e da inovação tecnológica sobre o processo histórico. Como, por exemplo, a passagem da Idade do Bronze para a Idade do Ferro acelerou a história; como a descoberta do aço acelerou o tempo histórico vezes dez; e como as tecnologias IT (Information Tecnology) estão hoje acelerando as descontinuidades socioeconômicas e históricas.

Esse triunfo constante da razão humana sobre a natureza e os meios tecnológicos, que também serve periodicamente para expor o atraso de nossos arranjos e relações sociais, éinsight insubstituível que devo a Marx. A sua perspectiva histórico-materialista foi reforçada do modo mais interessante e inesperado. Qualquer pessoa que tenha assistido ao episódio intitulado “Blink of an eye” [Piscar de um olho, vídeo no fim do parágrafo] de Start Trek Voyager, reconhecerá ali uma maravilhosa versão, em 45 minutos, de materialismo histórico em ação; a apaixonante narrativa de um processo pelo qual o desenvolvimento de meios de produção engendra avanços tecnológicos que constantemente minam o poder da superstição e criam saltos históricos os quais, não linearmente, abrem as portas para novos estágios da civilização.

Meu primeiro encontro com textos de Marx aconteceram cedo, resultado dos tempos estranhos durante os quais cresci, com a Grécia saindo do pesadelo da ditadura neofascista de 1967-74. O que chamou minha atenção foi o dom insuperável de Marx, a capacidade para escrever como o roteiro dramático da história humana, de fato da danação humana, entretecido com a possibilidade muito real de salvação e autêntica espiritualidade. Ler linhas como...

As relações burguesas de produção e de troca, o regime burguês de propriedade, a sociedade burguesa moderna, que conjurou gigantescos meios de produção e de troca, assemelha-se ao feiticeiro que já não pode controlar as potências internas que pôs em movimento com suas palavras mágicas (Manifesto do Partido Comunista, 1848),

... foi como encontrar, de um lado o Dr. Fausto e o Dr. Frankenstein, e, de outro, Adam Smith e David Ricardo, criando uma narrativa povoada de personagens (operários, capitalistas, funcionários, cientistas) que eram as dramatis personae da história, agentes que lutaram para conjurar a razão e a ciência no contexto de empoderar a humanidade, ao mesmo tempo em que, a contrapelo das intenções deles, iam libertando forças demoníacas que usurparam e subverteram a própria liberdade e a própria humanidade.

Essa perspectiva dialética, onde tudo é grávido do próprio oposto, e o olho aplicado com que Marx conseguiu discernir o potencial para mudança nas estruturas sociais aparentemente as mais constantes e imutáveis, ajudaram a captar as principais contradições da era capitalista. Dissolveram o paradoxo de uma era que gerara a mais notável riqueza e, no mesmo fôlego, a mais horrenda miséria.

Hoje, voltando à crise europeia, a crise da compreensão nos EUA, a estagnação de longo prazo do capitalismo japonês, muitos comentaristas ainda não conseguem ver o processo dialético ali, debaixo do nariz deles. Veem a montanha de dívidas e perdas bancárias, mas não veem o verso dessa mesma moeda, a antítese: a montanha de poupança ociosa “congelada” pelo medo e que, assim, não é convertida em investimentos produtivos. Fossem marxistamente antenados, teriam olhos mais abertos...

Uma importante razão por que a opinião estabelecida não consegue jamais se dar conta da realidade contemporânea é que nunca compreendeu a dialeticamente tensa “produção conjunta” de dívidas e superávits, de crescimento e desemprego, de riqueza e pobreza, de espiritualidade e depravação, na verdade de bem e mal, de novos aberturas de prazer e novas formas de escravidão, de liberdade e subjugação, dessa mistura de oposições binárias para a qual nos alertou a escritura dramática de Marx como fontes da astúcia da história.

Desde meus primeiros passos de pensamento como economista, até hoje, sempre me ocorreu e ocorre que Marx fez uma “descoberta” que tem de permanecer como o coração de qualquer análise útil do capitalismo. Foi, claro, a descoberta de outra oposição binária profundamente interna ao labor humano. Entre as duas diferentes “naturezas” do labor humano:

(I) o trabalho como criador de valor (“sopro de fogo”), atividade que não pode ser especificada ou quantificada antecipadamente (e que, portanto, não pode ser convertida em mercadoria), e

(II) o trabalho como quantidade (e.g. número de horas trabalhadas) que existe à venda e tem preço.

Aí está o que distingue o trabalho, de outros inputs produtivos, como a eletricidade: essa natureza bifronte, gêmea, contraditória. Uma diferenciação-com-contradição que a economia política não percebera antes de Marx, e que, até hoje, a economia mainstream recusa-se obstinadamente a ver.

Tanto a eletricidade quanto o labor humano podem ser pensados como mercadorias. Na verdade, empregadores e empregados lutam, ambos, para fazer do trabalho, mercadoria. Os empregadores usam toda sua astúcia, e a dos seus servos especialistas em administrar Recursos Humanos (RH), para quantificar, medir e homogeneizar o trabalho. Ao mesmo tempo, os potenciais empregados vivem em frenética atividade para também converter em mercadoria a própria força de trabalho, e escrevem e reescrevem os currículos, para se autoexibir como portadores de unidades quantificáveis de trabalho. E aí está o busílis! Porque, mesmo que trabalhadores e empregadores tenham conseguido converter o trabalho totalmente em mercadoria, ainda assim o capitalismo perecerá. Aí está um insight sem o qual jamais alguém compreenderá completamente a tendência do capitalismo para gerar crises, é também insight ao qual ninguém terá jamais acesso, sem alguma exposição ao pensamento de Marx.

3. Science-fiction que vira documentário

No filme clássico de 1953 The Invasion of the Body Snatchers [Vampiros de Almas], a força alienígena não nos ataca cara a cara, como, digamos, em Guerra dos Mundos, do livro de H.G. Wells. Em vez disso, os humanos são tomados “por dentro”, até que nada reste do espírito e das emoções humanas. Só restam os corpos, como a concha onde antes houve livre arbítrio, e funciona como simulacro “libertado” da inquantificável estranheza da natureza humana. Esse processo é equivalente à transformação que tem de acontecer para converter o labor humano num input não diferente de sementes ou eletricidade, de fato, em robôs. Em termos modernos, é o que teria ocorrido se o trabalho humano se tornasse perfeitamente redutível a capital humano – e assim pudesse ser, afinal, inserido nos “modelos” dos economistas vulgares.

Guerra dos Mundos (H.G. Wells)

Se se analisam, cada uma e todas as teorias econômicas não marxistas que tratam como intercambiáveis os inputs produtivos humanos e não humanos e como quantidades qualitativamente equivalentes assumem que a desumanização do labor humano é completa. Mas se pudesse algum dia ser completa, o resultado seria o fim do capitalismo como sistema capaz de criar e distribuir valor. Para começar, uma sociedade de simulacros desumanizados, de autônomos, seria semelhante a um relógio mecânico cheia de molas e engrenagens, cada um para sua única e exclusiva função, e todos juntos só produziriam um “bem”: ganhar tempo. Mas, se nessa sociedade só existissem outros e outros autônomos, “ganhar tempo” não seria um “bem”. Com certeza haveria um output, mas por que seria um “bem”? Sem humanos reais capazes de se servir da função do relógio, não haverá nem “bem” nem “mal”. Uma sociedade de autômatos seria, como o relógio mecânico ou algum circuito integrado, cheia de partes funcionantes, demonstrando função, mas nada que se pudesse descrever, com alguma utilidade, como “bom” ou “mau”; afinal, como “valor”.

Assim, recapitulando, se o capital algum dia conseguir quantificar integralmente o trabalho e, na sequência converter o trabalho integralmente em mercadoria, como o capital está sempre empenhado em tentar fazer, ele acabará com essa recalcitrante, indeterminada liberdade humana que opera dentro do trabalho e que é o que leva à geração de valor. O brilhante insight de Marx, que deixa ver a essência das crises capitalistas foi precisamente esse: quanto mais bem sucedido é o capitalismo na operação de converter o trabalho em mercadoria, menos vale cada unidade de output gerado, menores os lucros e, afinal, mais próxima a amarga recessão de toda a economia como sistema. O que Marx fez de único, e só ele fez, foiretratar a liberdade humana como categoria econômica – o que tornou possível outra interpretação dramaticamente diferente e analiticamente muito astuta, da propensão que tem o capitalismo para arrancar recessão, até mesmo depressão, das mandíbulas do “crescimento”.

Quando Marx estava escrevendo que o trabalho é o fogo vivo, o fogo que dá forma; a transitoriedade das coisas; a temporalidade das coisas; estava fazendo a maior contribuição que qualquer economista jamais fez para a nossa compreensão da aguda contradição enterrada fundo no DNA do capitalismo. Quando retratou o capital como

[uma] força à qual temos de nos submeter (...) [o capital] desenvolve uma energia cosmopolita, universal, que rompe qualquer limite e qualquer cadeia e se impõe como única política, única universalidade, único limite e única cadeia, [3]

Marx estava iluminando a realidade de que o trabalho pode ser comprado por capital líquido (i.é, dinheiro), em sua forma mercadoria, mas sempre carregará com ele um desejo hostil ao capitalista comprador. Mas Marx não estava fazendo apenas uma “declaração” psicológica, filosófica ou política. Estava, isso sim, oferecendo análise notável de que, porque o momento trabalho (como atividade não quantificável) dissemina essa hostilidade, ele torna-se estéril, incapaz de produzir valor.

A análise de Marx garante poderoso antídoto, para tempos em que os neoliberais já enrolaram a maioria em seus tentáculos teóricos, regurgitando sem parar a ideologia de aumentar a produtividade do trabalho num esforço para aumentar a competitividade, para criar ‘'crescimento'’ etc. O capital jamais vencerá nessa luta para converter o trabalho num input infinitamente elástico, mecanizado... sem se autodestruir. Isso é o que nem os neoliberais nem os keynesianos jamais entenderão!

Se toda a classe do trabalho assalariado tiver de ser aniquilada pela máquina– escreveu Marx – que terrível será isso para o capital, o qual, sem o trabalho assalariado, deixa de ser capital! [4]

Quanto mais o capital se aproxima de sua “vitória final” sobre o trabalho, mais nossa sociedade se parece com outro filme de science fiction, mais um que, sim, Marx também prenunciou: The Matrix.

O que há de especial em The Matrix é que, ali, nossa rebelião das máquinas não foi simples caso de criador-cídio. Diferente do Coisa que Frankenstein criou, que ataca irracionalmente seres humanos, arrastado por sua abissal angústia essencial, e das máquinas da série The Terminator que só querem exterminar todos os seres humanos para consolidar sua dominação futura sobre o planeta, em The Matrix o emergente império das máquinas cuida atentamente de preservar a vida humana para seus próprios objetivos. Apesar de termos inventado a escravidão de humanos e apesar do nosso insuperável recorde no campo de infligir horrores indizíveis aos nossos irmãos, nem assim seríamos capazes de imaginar o papel que as máquinas nos atribuiriam em The Matrix: atados em equipamentos que nos imobilizaram para economizar energia, as máquinas nos forçam a comer nutrientes nauseabundos, para garantir o máximo de geração de calor.

Série Terminator (4 filmes)

Mas as máquinas rapidamente descobrem que seres humanos não duram muito depois que o espírito deles é quebrado e perdem total e completamente a liberdade. Nossa estranha necessidade de liberdade passava, assim, a ameaçar a eficácia das usinas movidas a humanos. Então, as máquinas nos premiaram com o que Marx chamaria de uma “falsa consciência”. Passam a nos fornecer à força não só nutrientes, mas também ilusões que nosso espírito introduz em nossa mente. Engenhosamente, conectam eletrodos em nossos crânios, mediante os quais fornecem diretamente ao cérebro uma vida virtual, mas muitíssimo realista, vida com a qual, que, como humanos, conseguimos lidar. Enquanto nossos corpos continuam brutalmente ligados aos geradores de energia, alimentando-os com eletricidade produzida com o calor corporal, o programa de computadores chamado The Matrix enche-nos a cabeça com vida imaginária, ilusória, mas mesmo assim “real”, “normal”. Assim os nossos corpos, esquecidos da realidade, vivem durante décadas, com grande serventia como máquinas encarregadas de gerar energia para sustentar aquele novo mundo. Assim se demonstra que humanos indiferentes e desconectados da vida real são fator crucial de produção na Economia de Matrix.

As máquinas alcançaram o poder de mandar no trabalho humano e seus produtos, [5]

foi como Marx descreveu a “ascensão das máquinas” como combinação de antiga tragédia grega e tragédia shakespeariana que evolui num pano de fundo de uma revolução industrial na qual as máquinas pertenciam a poucos e os muitos as operavam. O ponto de Marx era que, no universo do capital, já somos transumanos. Matrix não é futurologia. Vem sendo parte de nossa realidade já há bastante tempo! É um excepcional documentário de nossa era ou, para ser mais preciso, da tendência de nossa era para extrair do trabalho humano todas aquelas característica que o impedem de ser totalmente flexível, perfeitamente quantificado, infinitamente divisível. Quanto a Marx, seu papel foi nos garantir a possibilidade da “pílula vermelha”; [6] uma chance de olhar cara a cara, sem o véu das ilusões edulcorantes da ideologia burguesa, a feia realidade de um sistema que produz crises e privação como normalidade, por projeto; com certeza não por acaso.

Leiam qualquer manual de gerência, qualquer artigo em qualquer periódico de economia da educação, qualquer artigo saído da União Europeia sobre treinamento, escolas, programas para aumentar a produtividade, a competitividade, etc.. O que se reconhece ali imediatamente é que já estamos vivendo na nossa versão de The Matrix. Os esforços inexoráveis do capital para quantificar e usurpar o trabalho já infectaram todos esses documentos que estão fazendo operar uma sociedade em que todos aspiram a ser autômatos. Uma ideologia cuja extensão programática é transformar o trabalho humano numa versão da energia térmica que permite que máquinas funcionem para fabricar outras máquinas, as quais, tragicamente, não têm capacidade para gerar... valor.

Nesse sentido, nossa Matrix só pode ser provisória, porque, quanto mais se aproxima da versão cinematográfica aprimorada, mais provável se torna a próxima e monumental crise, com valores econômicos já caindo abaixo do nível da rua, uma Grande Recessão que chega, e até a ascensão das máquinas é revertida, quando o investimento nelas torna-se negativo. Dessa perspectiva marxiana, voltando ao filme mais uma vez, o bando de humanos libertados nas entranhas da sociedade-máquina (que lideram a ressurreição humana contra as máquinas) simboliza a resistência humana contra tornar-se capital humano; a inerente, irredutível hostilidade contra a quantificação, que permanece ativa dentro de corações e mentes até dos que consomem todas as próprias energias tentando fazer-se converter em mercadoria a serviço de seus empregadores. A deliciosa ironia aí é que a própria hostilidade que o capital tenta erradicar do trabalho é o que faz o trabalho capaz de produzir valor e permite que o capital possa ser acumulado.

4. O que Marx fez por nós?

Paul Samuelson tentou certa vez denegrir Marx, chamando-o de “ricardiano menor”. Quase todas as escolas de pensamento, inclusive alguns economistas progressistas, gostam de repetir que, embora Marx tenha sido figura poderosa, só bem pouco de sua contribuição perduraria até hoje, se é que alguma coisa perdura. Peço licença para discordar.

À parte ter capturado o drama básico da dinâmica capitalista (vide sessão 3. acima ), Marx deu-me as ferramentas com as quais me tornar imune à propaganda tóxica dos inimigos neoliberais da liberdade genuína e da racionalidade. Por exemplo, a ideia de que a riqueza seria produzida privadamente e depois apropriada mediante os impostos por algum estado quase-ilegítimo à qual se pode sucumbir facilmente, se não se foi exposto, antes, ao argumento espantosamente acurado de Marx, que ensina que o que acontece é exatamente o contrário disso: a riqueza é produzida coletivamente e depois é apropriada privadamente mediante relações sociais de produção e direitos de propriedade que repousam, para serem reproduzidos, quase exclusivamente sobre a falsa consciência. Assim também com o conceito de “autonomia”, que ressoa tanto nesse nosso mundo “pós-moderno”. Também é produzida coletivamente, mediante a dialética do mútuo reconhecimento, e depois é apropriada privadamente. Se Marx tivesse sido levado a sério (e, pode-se dizer, tantos pelos marxistas como pelos detratores do marxismo e de Marx), muito do ar engarrafado que se acumulou ao longo dos anos nos anais dos estudos culturais teria sido evitado.

Phil Mirowski destacou recentemente, [7] muito eloquentemente, o sucesso dos neoliberais ao convencerem muita gente de que os mercados não são só meios úteis, mas também um inalienável fim neles mesmos. De que, enquanto a ação coletiva e as instituições públicas nunca fazem “a coisa certa”, as operações irretocáveis de interesses privados gerariam uma espécie de secular-mas-também-divina providência que com certeza só leva a resultados “certos”, além de a desejos, caráter e, até, a ética “certos”.

O melhor exemplo da imbecilidade neoliberal é, claro, o debate sobre a mudança climática e o que fazer. Os neoliberais correram a argumentar que, se alguma coisa teria de ser feita, seria inventar um quase-mercado para o “ruim” (ou seja, o “sistema de negociar as emissões” [que é a “ecologia” à moda Al Gore & Marina Silva, a insuportável, tão cara aos “verdes” e “ecológicos” udenistas no Brasil-2015 (NTs)]), porque só os mercados “sabe(ria)m” precificar apropriadamente “bens” bons e ruins. Para compreender por que essa solução de quase-mercado está condenada ao fracasso e, mais importante, de onde vem a motivação para esse tipo de “soluções”, basta informar-se sobre a lógica da acumulação do capital que Marx esboçou e Michal Kalecki adaptou a mundo governado por oligopólios conectados em rede.

Marina Silva

No século XX, os dois movimentos que buscaram raízes no pensamento de Marx foram os partidos Comunista e Social-Democrata. Os dois, além de outros erros (e, de fato, de crimes) fracassaram também porque não conseguiram seguir os ensinamentos de Marx num ponto crucial: em vez de abraçar a liberdade e a racionalidade como conceitos organizativos e palavras-de-ordem, aqueles partidos optaram por só falar de igualdade e justiça – e deixaram aos neoliberais, como se fosse palavra de ordem deles, a liberdade. Marx foi claro e preciso. O problema com o capitalismo não é que seja injusto, mas que é irracional – condena habitualmente gerações inteiras à privação e ao desemprego e até converteu os capitalistas em autômatos angustiados que, eles também, são escravizados por máquinas que eles supunham que lhes pertencessem, vivendo sob medo permanente de que, a menos que consigam converter todos os seres humanos em mercadoria para servirem a uma acumulação mais eficiente de capital, os próprios capitalistas deixarão de ser... capitalistas.

Assim, se o capitalismo parece injusto, é porque escraviza todos à moda Matrix, trabalhadores e capitalistas; desperdiça recursos naturais e humanos; faz surgir infelicidade, servidão e crises das mesmas “linhas de produção” que produzem engenhocas notáveis e riqueza inaudita. Depois de fracassar no esforço para construir uma crítica do capitalismo em termos de liberdade e racionalidade – como Marx ensina que é essencial – a social-democracia e a Esquerda em geral permitiram que os neoliberais usurpassem a bandeira da liberdade e alcançassem triunfo espetacular na disputa pelas faculdades e ideologias. [8]

Ainda sobre o triunfo dos neoliberais, talvez a dimensão mais significativa desse triunfo seja o que veio a ser conhecido como “déficit democrático” [de fato, é preciso dizer “déficit de democracia”; evidentemente esse déficit é não democrático; é antidemocrático, é des-democrático, é qualquer coisa, exceto “democrático”. Mas o adjetivo metido a marteladas no sintagma é, também, parte do mesmo golpe ideológico (NTs)].

Rios de lágrimas de crocodilo correram por conta do declínio de nossas grandes democracias ao longo das três últimas décadas de financeirização e de globalização. Marx teria gargalhado por conta dos que tanto parecem surpreendidos, ou incomodados, pelo tal “déficit democrático”. Qual foi o grande objetivo por trás do liberalismo do século XIX? Foi, como Marx nunca se cansou de repetir, separar a esfera econômica e a esfera política, e confinar a política numa esfera “só política”, para deixar toda a esfera econômica entregue ao capital. O que vemos hoje é o esplêndido sucesso dos liberais, que alcançaram, afinal, esse objetivo tão longamente buscado. Tome-se por exemplo a África do Sul, mais de duas décadas depois que Nelson Mandela deixou a prisão, e a esfera política afinal passou a envolver toda a população. A tragédia do Congresso Nacional Africano foi que, para ser autorizado a dominar a esfera política, teve de aceitar ser castrado na esfera econômica. E se alguém ainda não se convenceu, sugiro que converse com as dúzias de mineiros recebidos à bala por pistoleiros contratados pelos patrões, quando se atreveram a pedir aumento de salário.

5. Por que “errante”? Os dois erros imperdoáveis de Marx

Tendo explicado porque devo em larga medida a Marx qualquer compreensão aproveitável que eu tenha de nosso mundo social, quero agora porque permaneço terrivelmente furioso contra ele. Em outras palavras, devo expor pelo menos em linhas gerais por quedeliberadamente, por escolha, eu sou marxista errante, inconsistente. Marx cometeu dois erros espetaculares: um, erro de omissão; o outro, erro de comissão. São erros importantes até hoje, porque minam a efetividade da Esquerda, que não consegue fazer frente efetiva contra a misantropia organizada, especialmente na Europa.

Karl Marx

O primeiro erro de Marx, o erro que sugiro que tenha acontecido por omissão, foi não ter sido suficientemente reflexivo, suficientemente dialético. Não dedicou reflexão suficiente, e manteve cauteloso silêncio, sobre o impacto de sua própria teoria sobre o mundo sobre o qual estava teorizando. Sua teoria é excepcionalmente poderosa em termos de discurso, e Marx não disse uma sílaba sobre esse poder.

Como pode não ter manifestado nenhuma preocupação com a possibilidade de que seus discípulos, gente com mais capacidade que a média dos trabalhadores do mundo para compreender o poder que lhes estava sendo entregue, mediante as próprias ideias de Marx, se apropriassem daquelas ideias para construir sua própria base de poder, alcançar posições de influência, influenciar crianças em idade escolar etc.?

Para dar um segundo exemplo, sabemos que o sucesso da Revolução Russa foi a causa de o capitalismo, no tempo devido, ter-se recolhido estrategicamente para conceder pensões, aposentadorias e serviços públicos de saúde; tiveram a ideia, até, de obrigar os ricos a pagar para que massas de estudantes pobres frequentassem escolas e universidades que os liberais construíram de caso pensado. Ao mesmo tempo, também vimos como a furiosa hostilidade contra a União Soviética, com várias invasões, como exemplo primário, desencadeou uma paranoia entre os socialistas e gerou um clima de medo, que se comprovou particularmente fecundo para alimentar figuras como Joseph Stalin e Pol Pot. Marx jamais viu que esse desdobramento dialético ali estava, e viria. Simplesmente não considerou a possibilidade de que a criação de um estado de operários forçaria o capitalismo a tornar-se mais “civilizado”, ao mesmo tempo em que o estado de operários seria infectado pelo vírus do totalitarismo, ao mesmo tempo em que crescia e crescia a hostilidade do restante do mundo (capitalista), contra aquele estado de operários.

O segundo erro de Marx, que considero erro por comissão, foi pior. Foi Marx assumir por pressuposto que a verdade sobre o capitalismo poderia ser descoberta na matemática de seus modelos (os chamados “esquemas de reprodução”). Esse foi o pior desserviço que Marx poderia ter cometido contra seu próprio sistema teórico. O homem que nos garantiu a liberdade humana como conceito econômico de primeira ordem; o intelectual que elevou a indeterminação radical ao lugar que lhe cabe dentro da economia política; o mesmo homem que acabou brincando com modelos algébricos simplórios, nos quais as unidades de trabalho eram, naturalmente, integralmente quantificadas, esperando, contra qualquer esperança possível, que arrancaria daquelas equações alguns insights a mais sobre o capitalismo. Depois da morte de Marx, economista marxistas desperdiçaram longas carreiras indulgindo nesse mesmo tipo de mecanismo escolástico, e acabaram no que Nietzsche descreveu certa vez como “as peças do mecanismo que chegam a sofrer” [orig. the pieces of mechanism that have come to grief]. Plenamente imersos em debates irrelevantes sobre o problema da transformação e o que fazer sobre isso, acabaram por tornar-se espécie quase extinta, com o paquiderme neoliberal esmagando qualquer oposição que lhe apareça pelo caminho.

Como pode Marx ter-se iludido tanto? Por que não reconheceu que nenhuma verdade sobre o capitalismo jamais brotará de qualquer modelo matemático, por brilhante que seja o modelador? Será que não tinha as ferramentas intelectuais para dar-se conta de que a dinâmica capitalista brota da parte não quantificável do trabalho humano; i.é, da variável quejamais poderá ser matematicamente definida? É claro que tinha essas ferramentas, pois foi ele mesmo que as forjou!

Não, a razão desse erro é um pouco mais sinistra: como os economistas vulgares que ele tão brilhantemente advertiu (e que continuam a dominar os Departamentos de Economia até hoje!), Marx buscou, por cobiça, o poder que a “prova” matemática lhe garantia.

Se eu não erro, Marx sabia o que estava fazendo. Compreendeu, ou tinha a capacidade para saber, que uma teoria ampla do valor não poderia ser acomodada dentro de um modelo matemático de uma economia capitalista dinâmica, em crescimento. Marx sabia, não tenho dúvidas, que uma teoria econômica adequada teria de considerar o dictum de Hegel, para quem “as regras do indeterminado são, elas também, indeterminadas”. Em termos econômicos, significa reconhecer que o poder do mercado, e, pois, da lucratividade, dos capitalistas não era necessariamente redutível à capacidade de eles extraírem trabalho de seus empregados; que alguns capitalistas podem extrair mais de um dado pool de trabalho, ou de uma dada comunidade de consumidores, por razões que são externas à sua própria teoria.

Infelizmente, esse reconhecimento implicaria aceitar que suas “leis” não eram imutáveis. Marx teria de fazer concessões a vozes concorrentes no movimento sindical, que diziam que essa teoria era indeterminada e, portanto, o que ela “provava” não a única coisa absoluta e não ambiguamente correta. Que tudo ali era permanentemente provisório. Mas Marx sentiu uma urgência incontrolável de anular gente como o Cidadão Weston, [9] que se atrevia a preocupar-se com o risco de um aumento de salário obtido por greve viesse a revelar-se pírrico, se, na sequência, os capitalistas aumentavam os preços. Em vez de simplesmente argumentar com gente como Weston, Marx estava decidido a provar com precisão matemática que aquela gente era errada, não científica, vulgar, que não merecia atenção séria.

Houve tempos em que Marx deu-se conta, e confessou, que errara para o lado do determinismo. Quando iniciou o terceiro volume de O Capital, ele viu que até a complexidade mínima (por exemplo, permitindo diferentes graus de intensidade de capital em diferentes setores) bastava para fazer descarrilar seu argumento contra Weston. Mas estava tão obcecado com o próprio monopólio sobre a verdade, que atropelou o problema, passou rápido demais sobre ele, impondo por Fiat o axioma que, no final, “garantia” sua “prova” original; a mesma com a qual batera na cabeça do Cidadão Weston. São estranhos esses rituais da vacuidade, e tristes quando encenados por mentes excepcionais como Karl Marx – e número considerável de seus discípulos no século XX.

A determinação de ter a história, ou o modelo, “completo”, “fechado”, “final”, a “última palavra” é coisa pela qual não consigo perdoar Marx. É prova, afinal, de erro, mas, mais significativamente, de autoritarismo. São erros e autoritarismo que, em vasta medida, são responsáveis pela atual impotência da Esquerda como força do bem, e como resistência contra os ataques à razão e à liberdade que a tripulação neoliberal comanda hoje.

6. A ideia radical do Sr. Keynes

John Maynard Keynes

Keynes foi inimigo da Esquerda. Gostava do sistema de classes que o gerou, nada queria ter a ver (pessoalmente) com os tumultos “do andar de baixo”, e trabalhou muito e aplicadamente para produzir ideias que permitiriam que o capitalismo sobrevivesse mesmo contra a sua propensão a espasmos potencialmente mortais. Mente aberta, espírito livre, pensador burguês liberal, Keynes teve o raro mérito de não fugir de quem desafiasse seus pressupostos. Em plena Grande Depressão, gostou de libertar-se da tradição marshalliana que foi seu legado. Ao perceber que o emprego caía sempre mais, quanto mais caíam os salários, e que o investimento recusava-se a subir mesmo depois de longo período de juros zero, Keynes estava pronto para rasgar o “manual” e reconsiderar o que sabia sobre as vias capitalistas.

O seu pensamento radical tinha de começar de algum ponto. Começou quando Keynes rompeu com seus pares e fez o impensável: revisitou a discussão entre David Ricardo e Thomas Malthus, e tomando o lado do clérigo. Em termos bem claros, em plena Grande Depressão, Keynes escreveu:

Se pelo menos a economia do século XIX tivesse brotado do ramo Malthus, em vez de brotar do ramo Ricardo, que mundo tão mais sábio e tão mais ricoteríamos hoje! [10]

Com essa proclamação incendiária, Keynes não adotava nem a posição de Malthus a favor de rentistas aristocratas nem sua visão teológica sobre o poder redentor do sofrimento. [11] Em vez disso, Keynes abraçou o ceticismo de Malthus em relação a

(a) a sabedoria de buscar uma teoria do valor que fosse consistente com adinâmica e a complexidade do capitalismo; e

(b) a convicção de Ricardo, que Marx adiante herdou, de que depressão persistente é incompatível com o capitalismo.

Por que Keynes não convergiu para a posição de Marx, o qual, afinal, foi o primeiro economista político a explicar as crises como constituintes da dinâmica capitalista? Porque a Grande Depressão não foi como outras viradas, do tipo das que Marx explicara tão bem. No 1º volume de O Capital, Marx contou a história das recessões redentoras que ocorrem devidas à dúplice natureza do trabalho e que davam lugar a períodos de crescimento que vinham grávidos de novas quedas as quais, por sua vez, preparavam novas recuperações e assim por diante. Mas nada havia de redentor na Grande Depressão. A queda dos anos 1930s foi o que foi: queda que teve muito de um equilíbrio estático – estado da economia que parecia perfeitamente capaz de se autoperpetuar, com recuperação que teimava em não aparecer no horizonte, mesmo depois que a taxa de juros recuperou-se em resposta ao colapso dos salários e taxas de lucros.

A gema de uma “descoberta” de Keynes sobre o capitalismo teve duas faces:

(a) Foi sistema inerentemente indeterminado, mostrando algo a que os economistas podem hoje se referir como uma infinidade de equilíbrios múltiplos, alguns dos quais eram consistentes com permanente desemprego em massa; e

(b) que podia cair num daqueles equilíbrios terríveis num tirar de chapéu, imprevisivelmente, sem razão ou rima, só porque porção significativa dos capitalistas temessem que pudesse acontecer assim.

Em linguagem mais simples, significa que, no que tenha a ver com prever sobressaltos e a superação deles por forças de mercado, “o diabo nos carregue, se conseguimos tal coisa!” Que não há meio de saber o que o capitalismo fará amanhã, mesmo se, hoje, vai-se mostrando cada dia mais forte. Que ele pode perfeitamente cair de cara e recusar-se a levantar outra vez. A noção do “espírito animal” de Keynes representa ideia profundamente radical, ao capturar a indeterminação radical que há no próprio DNA do capitalismo. É ideia que Marx introduzira antes, na análise que fez da natureza dialética do trabalho, mas que depois, no processo de escrever O Capital, esmagou e lá deixou esmagada, para conseguir fixar seus teoremas como provas matemáticas irretorquíveis.

De toda a Teoria Geral do Emprego do Juro e da Moeda de Keynes, essa ideia, do capricho autodestrutivo do capitalismo é a ideia que temos de recuperar, e usá-la para re-radicalizar o marxismo.

7. A lição da Sra. Thatcher, para os radicais europeus de hoje

Margaret Thatcher

Mudei-me para a Inglaterra, para começar a universidade em setembro de 1978, seis meses antes, mais ou menos, da vitória da Sra. Thatcher, que mudou a Grã-Bretanha para sempre. Assistir ao governo trabalhista que se desintegrava sob o peso daquele seu programa social-democrata degenerado, induziu-me a um erro da primeira ordem: ao pensamento de que talvez a vitória da Sra. Thatcher viesse a ser uma coisa boa, que daria às classes trabalhadora e média britânicas o choque agudo necessário para revigorar alguma política progressista. Dar à Esquerda uma chance de repensar sua posição, e criar uma agenda nova, radical, para um novo tipo de política progressista, efetiva.

Mesmo quando o desemprego dobrou, depois triplicou, com as “intervenções” neoliberais radicais da Sra. Thatcher, continuei a cultivar a esperança de que Lênin sabia do que falava:

As coisas têm de piorar, antes de começar a melhorar.

Com a vida cada vez mais miserável, mais brutal e, para muitos, cada vez mais curta, ocorreu-me que não, que eu estava tragicamente errado: as coisas podem piorar perpetuamente, sem jamais melhorarem. A esperança de que a deterioração dos bens públicos, a diminuição da vida da maioria da população, as privações que já chegavam a cada esquina da terra, levariam automaticamente ao renascimento de alguma esquerda era o que era, nada além do que era: só esperança!

A realidade era dolorosamente diferente. Cada volta no parafuso da recessão, a Esquerda se tornava mais introvertida, menos capaz de produzir agenda progressista e, entrementes, a classe trabalhadora ia-se dividindo entre os que são expulsos da própria vida da sociedade e os que são cooptados para a forma mental neoliberal. A noção de que a deterioração das “condições objetivas” dariam de algum modo origem a “condições subjetivas” das quais emergiria uma nova revolução política não passava, completamente, de engodo. A única coisa que emergiu do thatcherismo foi gente que vive de especulação, a financialização extrema, o triunfo do shopping mall sobre as lojas da esquina, a fetichização da casa própria e... Tony Blair.

Em vez de radicalizar a sociedade britânica, a recessão que o governo da Sra. Thatcher construiu tão cuidadosamente, como parte da guerra da classe dela contra o trabalho organizado e contra as instituições públicas da seguridade social e da redistribuição de riqueza tão dificultosamente implantadas depois da guerra, destruiu para sempre qualquer possibilidade de política radical progressista na Grã-Bretanha. De fato, tornou impossível a própria noção de valores que transcendam o que o mercado determine como o preço “certo”.

A lição que a Sra. Thatcher ensinou-me do modo mais difícil, sobre a capacidade de uma recessão prolongada para minar qualquer política progressista e implantar o ódio à humanidade na própria fibra da sociedade, é lição que trago comigo hoje para a crise europeia. É, de fato, o fator determinante mais importante de minha posição em relação à eurocriseque vem ocupando quase integralmente todo o meu tempo e o meu pensamento ao longo dos últimos alguns anos. É a razão pela qual estou feliz de confessar o pecado que me tem sido imputado pelos críticos radicais de minha posição “menchevique” sobre a Eurozona: o pecado de escolher NÃO propor programas políticos radicais que visem a explorar a eurocrise como oportunidade para derrubar o capitalismo europeu, para desmantelar toda a Eurozona e para minar a União Europeia dos cartéis e dos banqueiros corruptos.

Ah, sim, eu adoraria poder apresentar aqui aquela agenda a mais radical. Mas, não, não estou disposto a cometer o mesmo erro pela segunda vez. O que obtivemos de bom na Grã-Bretanha no inícios dos anos 1980s, promovendo uma agenda de mudança socialista da qual a sociedade britânica zombava, ao mesmo tempo em que afundava, de cabeça, na armadilha neoliberal da Sra. Thatcher? Precisamente nada. Que bem nos faria hoje clamar pelo desmonte da Eurozona, da própria União Europeia, se o capitalismo europeu está também ele fazendo de tudo para pôr fim à Eurozona, até à própria União Europeia?

Uma saída de Grécia ou de Portugal ou Itália, da eurozona, logo se desenvolverá numa fragmentação do capitalismo europeu, o que gerará uma região a mais de grave superávit recessivo no leste do Reno e norte dos Alpes, enquanto o resto da Europa vê-se nas garras de uma viciosa estagflação. Quem vocês imaginam que se beneficiaria desse desenvolvimento? Alguma Esquerda progressista, que nasceria feito fênix das cinzas das instituições públicas europeias? Ou os nazistas da Alvorada Dourada, os neofascistas de várias origens, os xenófobos, ou especuladores? Não tenho absolutamente dúvida alguma sobre qual desses dois grupos se beneficiaria da desintegração da Eurozona. Eu, de minha parte, não estou interessado em soprar ventos novos nas velhas dessa versão pós-moderna dos anos 1930s.

Se tudo isso significa que seremos nós, os adequadamente errantes marxistas, que teremos a tarefa de salvar o capitalismo europeu dele mesmo, que seja! Não por amor a eles, ou de tanto que apreciamos o capitalismo europeu, a Eurozona, Bruxelas ou o Banco Central Europeu , mas só porque queremos minimizar o sofrimento humano desnecessário que essa crise cobrará; as incontáveis vidas que serão ainda mais profundamente esmagadas sem qualquer tipo de benefício, nenhum, para as futuras gerações de europeus.

8. Conclusão: O que devem fazer os marxistas?

As elites europeias estão agindo hoje como bando temerário de líderes sem-noção, que não compreendem nem a natureza da crise em cujo bojo estão seus governos, nem as implicações daquela crise sobre o próprio destino deles – para nem falar do próprio futuro da civilização europeia. Atavicamente, continuam a escolher saquear cada vez mais os estoques de fracos e despossuídos, com vistas a encobrir os buracos negros nos quais se debatem seus banqueiros falidos, recusando-se a encarar a evidência de que sua tarefa é tarefa impossível. Tendo criado uma união monetária que:

(a) removeu todos os absorvedores de choque da macroeconomia europeia, e

(b) garantiu que, quando o choque venha, que seja gigantesco, estão agora investindo na negação, esperando irracionalmente por algum milagre dos deuses, desde que número suficiente de vidas humanas sejam sacrificadas no altar da “austeridade” [arrocho] competitiva.

Cada vez que os lacaios da troika visitam Atenas, Dublin, Lisboa, Madrid; a cada pronunciamento do Banco Central Europeu ou da Comissão Europeia sobre o próximo arrocho no parafuso da austeridade que terá de acontecer em Paris ou Roma vêm à cabeça as palavras de Bertholt Brecht:

Força bruta está fora de moda. Para quê mandar assassinos contratados, se lacaios fazem o mesmo serviço?

A questão é: como resistir a eles?

Sempre carregando a culpa coletiva da Esquerda pelo feudalismo industrial, pelo qual condenamos milhões de pessoas durante décadas, em nome de... política progressista, mesmo assim tenho de traçar um paralelo entre a União Soviética e a União Europeia. Apesar das grandes diferenças, uma coisa ambas têm em comum: a “linha do partido”, uniforme, que percorre sem costuras ou emendas visíveis do topo (o Politburo ou a Comissão) até o último funcionário (cada ministro aspirante em cada estado-membro, ou até o último comissário, todos papagueiam as mesmas tolices).

Os apparatchiks soviéticos e europeus partilham uma determinação de seita cristã para só aceitar fatos da realidade que se encaixem nas profecias e textos sagrados da religião deles. O Sr. Olli Rehn, por exemplo, que é comissário da União Europeia com responsabilidade sobre assuntos econômicos e financeiros teve recentemente a audácia de acusar o Fundo Monetário Internacional por revelar erros na computação dos multiplicadores fiscais da Eurozona, “porque” aquela revelação

(…) abala a confiança do povo da Europa em suas instituições!

Nem Leonid Brezhnev jamais se atreveria a dizer tal coisa, em público!

Com as elites europeias em pleno surto de negar evidências, desconcertadas, e com as cabeças enfiadas no buraco feito avestruzes, a Esquerda tem de admitir que simplesmente não estamos prontos para remendar os buracos que um capitalismo europeu em colapso abrirá, usando, nós, algum sistema socialista operante, capaz de gerar prosperidade partilhada para as massas.

Nossa tarefa deve ser, pois, dupla: Oferecer uma análise do atual estado ao qual foram empurrados europeus não marxistas bem intencionados, pelas sereias do neoliberalismo. E fazer seguirem-se a essa análise sólida, propostas para estabilizar a Europa – que ponham fim à espiral descendente que, no fim, só reforça os perversos e incuba o ovo da serpente. Ironicamente, os que mais amaldiçoamos a Eurozona, temos uma obrigação moral de salvá-la!

Eis precisamente o que tentamos fazer com nossa Modest Proposal. Ao nos dirigir a públicos diversos, que vão de ativistas radicais a gerentes de hedge funds, a ideia é forjar alianças estratégicas mesmo com gente da direita, com os quais partilhamos um simples interesse: um interesse em pôr fim ao circuito de realimentação negativa entre “austeridade” [arrocho] e crise, entre estados falidos e apoiadores falidos; um efeito de realimentação negativa que mina o capitalismo, como mina qualquer programa progressista que o substitua. Eis como defendo minhas tentativas de arregimentar apoios para a causa da nossa Proposta Modesta mesmo entre jornalistas da rede Bloomberg e do New York Times, membros Tory do Parlamento, financistas preocupados com o assustador estado a que foi reduzida a Europa.

O leitor permitirá que eu conclua com duas derradeiras confissões. Por mais que me satisfaça defender como atitude genuinamente radical a implantação de uma modesta agenda para estabilizar um sistema que desprezo, não fingirei que a coisa me entusiasme.

Acho que aí está o que temos de fazer, sob as circunstâncias atuais, mas muito me entristece pensar que provavelmente não viverei para assistir à adoção racional de agenda muito mais radical. Por fim, uma confissão de natureza muito altamente pessoal: sei que corro o risco de, sub-repticiamente, encobrir a tristeza por estar enterrando qualquer esperança de substituir o capitalismo, no tempo de vida que me resta, deixando-me arrastar pelo sentimento de satisfação por ter-me tornado “palatável” nos círculos da “sociedade polida”. A sensação de autossatisfação ao ver-me festejado por ricos e poderosos, até começou, sim, uma vez, a implantar-se em mim. E que sensação feia, corrompida, não radical foi aquela!

Meu fundo do poço pessoal aconteceu num aeroporto. Um grupo endinheirado havia-me convidado para uma conferência sobre a crise europeia e consumira a quantia escandalosa de dinheiro necessária para enviar-me uma passagem de primeira classe. De volta para casa, cansado e já com muitas horas de voo na bagagem, eu ia andando do lado da longa fila dos passageiros da classe econômica, para chegar à porta de acesso dos ricos. Foi quando, de repente, com considerável horror, dei-me conta de como eu me deixara facilmente infectar pela sensação de que eu “tinha direito” de passar à frente dos hoi polloi [grego no orig., “a plebe”]. Percebi o quão rapidamente eu esquecera o que minha mente de esquerda sempre soubera:

que nada se reproduz mais perfeitamente nem mais rapidamente, que um falso senso de “ter direito” a algo.

Forjar alianças com forças reacionárias, como entendo que devamos fazer para estabilizar a Europa hoje, põe-nos sob o risco de sermos cooptados, de deixar nosso radicalismo morrer sufocado sob o calor acintoso da sensação de ter afinal “chegado” aos corredores do poder.

Confissões radicais, como a que tentei escrever aqui, são talvez o único antídoto programático contra deslizes ideológicos que ameaçam nos converter em engrenagens da máquina. Se temos de forjar alianças com o diabo (e.g. com o FMI, com neoliberais os quais, contudo, também têm objeções ao que chamo de “bancorruptocracia”, etc.), temos de evitar nos converter em socialistas que fracassaram na luta para melhorar o mundo, mas... melhoraram, sim, muito, a própria vida privada.

O truque é evitar o maximalismo revolucionário que, no fim, só ajuda os neoliberais a superarem a oposição à imundície medíocre e autoderrotista deles; e conservar ante nossos olhos a feiúra inerente do capitalismo, quando tentamos salvá-lo, para objetivos estratégicos, dele mesmo. Confissões radicais podem ser úteis para alcançar esse difícil equilíbrio. O humanismo marxista, afinal, ensina a nunca parar de lutar contra isso em que nos estamos convertendo.

_____________________________________________

BIBLIOGRAFIA

Keynes, J.M. (1933,1972). “Robert Malthus: The First of the Cambridge Economists,” penned in1933, in The Collected Works of John Maynard Keynes, Vol. X: Essays in Biography, London: Macmillan.
Marx, K, (1865,1969). “Wages, Prices and Profit’ in Value, Price and Profit, New York: International Co..
Marx, K. (1844,1969). Economic and Philosophical Manuscripts, in Marx/Engels Selected Works, Moscow, USSR: Progress Publishers.
Marx, K. (1849,1902). “Wage-Labour and Capital”, first published in the Neue Rheinische Zeitung, April 5-8 and 11, 1849. [Delivered as lectures in 1847] Edited with an introduction by Friedrich Engels in 1891. Translated by Harriet E. Lothrop, New York: Labor News Company.
Marx, K. (1972). Capital: Vol. I-III. London: Lawrence and Wishart.
Mirowski, P. (2013). Never Let a Good Crisis Go To Waste: How Neoliberalism survived the financial meltdown, London and New York: Verso
Varoufakis Y. (2013). Economics Indeterminacy: A personal encounter with the economists’ peculiar nemesis, London and New York: Routledge.
Varoufakis, Y. (1991). Rational Conflict, Oxford: Blackwell.
Varoufakis, Y. (1998). Foundations of Economics: A beginner’s companion, London and New York: Routledge.
Varoufakis, Y., J. Halevi and N. Theocarakis (2011). Modern Political Economics: Making sense of the post-2008 world, London and New York: Routledge.
Varoufakis, S. Holland and J.K. Galbraith (2013). A Modest Proposal for Resolving the Euro Crisis, Version 4.0.

_____________________________________________________

Notas do autor

[1] Artigo redigido sobre as notas para a palestra intitulada “Confissões de um Marxista errático”, que o autor proferiu dia 14/5/2013, no 6th Subversive Festival, “The Utopia of Democracy” [A Utopia da Democracia], Zagreb, Croácia, 4-18/5/2013. Há um vídeo dessa apresentação.

[2] Para exemplos da pesquisa resultante, ver Varoufakis (2013) and Varoufakis, Halevi and Theocarakis (2001).

[3] Vide Karl Marx (1844,1969), Manuscritos Econômicos e Filosóficos

[4] Karl Marx em Trabalho Assalariado e Capital [“Wage-Labour and Capital”, first published in theNeue Rheinische Zeitung, April 5-8 and 11, 1849. Delivered as lectures in 1847. Edited with an introduction by Friedrich Engels in 1891. Translated (ing.) by Harriet E. Lothrop, New York: Labor News Company, 1902.

[5] Vide Karl Marx (1844,1969), Manuscritos Econômicos e Filosóficos.

[6] No início de The Matrix, um guerrilheiro urbano que ajudou nosso Thomas Anderson (codinome “Neo”) a escapar de “agentes” inimigos de terno preto oferece a ele uma escolha entre duas pílulas. Se tomar a azul, será devolvido à própria cama e acordará pela manhã certo de que tudo não passara de pesadelo, e retomaria sua vida “normal”. Mas se escolhesse a pílula vermelha, descobriria a verdade sobre a própria vida e a sociedade em que vivia. Em mais um triunfo da curiosidade temerária sobre a graça dos prazeres simples, Neo abriu mão de poder viver sob uma abençoada ignorância, que a pílula azul lhe garantia, e escolheu a cruel realidade anunciada pela pílula vermelha.

[7] Ver Mirowski (2013).

[8] Mais, sobre esse argumento, em Varoufakis (1991) e Varoufakis (1998).

[9] Ver Salário, Preços e Lucro, em que Marx debate com o Cidadão Weston, debate narrado pelo próprio Marx.

[10] Ver seu ensaio sobre Malthus, “Robert Malthus: The First of the Cambridge Economists,” escrito em1933, in John Maynard Keynes (1972).The Collected Works of John Maynard Keynes, Vol. X: Essays in Biography, London: Macmillan. O trecho citado está na pág. 100-1. Originalmente publicado em Essays in Biography, 1933.

[11] Malthus fez sua reputação prognosticando que o crescimento da população da Terra ultrapassaria os recursos do planeta, por melhores que fossem nossos esforços, e, assim, a fome seria mecanismo essencial de “equilibração”. Clérigo, explicou que seria parte dos desígnios divinos: o sofrimento das massas, os ventres inchados de crianças doentes, as faces exauridas das mães em luto, tudo era ocasião que Deus dava aos humanos para abraçar a fé e combater contra o mal.

______________________________________________

Nota dos tradutores:

(●) 6th Subversive Festival, “The Utopia of Democracy” [A Utopia da Democracia], Zagreb, Croácia, 4-18/5/2013, com participação de Oliver Stone, Alexis Tsipras, Álvaro García Linera, Aleida Guevara, Slavoj Žižek, Tariq Ali, Silvia Federici, Chantal Mouffe, Franco Berardi Bifo, Yanis Varoufakis, Maurizio Lazzarato, Susan George, Bernard Stiegler, E. O. Wright, Costas Douzinas, Eric Toussaint, Bernard Cassen e muitos outros. O programa do 7º Festival Subversivo, 3-17/5/2015 (ing.).

__________________________________________________________

[*] Yanis Varoufákis, (em grego Γιάνης Βαρουφάκης (nasceu em Atenas,24/3/1961), é economista, blogueiro e político grego membro da coalizão SYRIZA; atual Ministro das Finanças do Governo Tsipras desde 26/1/2015. Varoufákis é um acérrimo opositor do arrocho (“austeridade”).

Depois de se diplomar em matemática e estatística, concluiu seu doutorado m Economia em 1987 na Universidade de Essex, UK. Em 1988, passou um ano como um professor-assistente na Universidade de Cambridge. Foi professor de Economia na Universidade de Sydney (Austrália) entre 1988 e 2000. Em seguida tomou uma cátedra na Universidade de Atenas. A partir de 2013 ensinou na Universidade do Texas, em Austin.

Tem um blog com os resultados de suas pesquisas. Desde a crise global e do euro que começou em 2008, Varoufákis tem sido um participante ativo nos debates ocasionados por esses eventos.

É autor de vários livros, alguns em parceria com Stuart Holland, James K. Galbraith e outros co-autores:

Europe after the Minotaur: Greece and the Future of the Global Economy.
The Global Minotaur: The True Origins of the Financial Crisis and the Future of the World Economy, London and New York: Zed Books, 2011, Second Edition, 2013
Economic Indeterminacy: A personal encounter with the economists’ peculiar nemesis, London and New York: Routledge, 2013
Modern Political Economics: Making sense of the post-2008 world, London and New York: Routledge, (with J. Halevi and N. Theocarakis) 2011
Game Theory: A Critical Text, London and New York: Routledge, (with S. Hargreaves-Heap), 2004
Foundations of Economics: A beginner's companion, London and New York: Routledge, 1998
Rational Conflict, Oxford: Blackwell Publishers, 1991