2/5/2015, [*] Daniel Lazare, Consortium News
“Climbing into Bed with Al-Qaeda”
Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu
“Climbing into Bed with Al-Qaeda”
Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu
 |
| Montagem do terrorismo internacional |
Depois
de anos de gaguejos e enganações, o governo Obama afinal falou claro
sobre seus objetivos na Síria: na luta para derrubar Bashar al-Assad, o
governo Obama está aliado à Al-Qaeda. Foi o que já ficou bem evidente
desde que Jisr Ash-Shughur, pequena cidade no nordeste do país, caiu
dia 25/4/2015, invadida por uma coalizão apoiada por Arábia Saudita e
Turquia, constituída da Frente Al-Nusra, do grupo Ahrar al Sham e de
vários outros grupos menores, mais “moderados”.
A Frente Al-Nusra, apoiada por Arábia Saudita, Qatar e Emirados Árabes Unidos, é a afiliada oficial síria da Al-Qaeda (Financial Times, só para assinantes). O grupo Ahrar al-Sham, fortemente apoiado pelo Qatar, também é associado à Al-Qaeda e também cooperou com o ISIS. Os outros grupos que partilham essas denominações, como a Divisão do Litoral [orig. Coastal Division]
e as Brigadas Al-Ghab, são parte do chamado “Exército Sírio Livre”
criado e mantido pelos EUA, e são tão supostamente antiterroristas
quanto são declaradamente anti-Assad. E todos esses “pegaram carona” no
ataque, para usar terminologia técnica do The Wall Street Journal (só para assinantes), fazendo tudo que podiam para facilitar o avanço comandado pela Frente Al-Nusra.
Implica
dizer que grupos mantidos pelos EUA ajudaram a Al-Qaeda a tomar uma
cidade secular. Mas ainda não é tudo que os EUA fizeram. Também
forneceram grande número de mísseis guiados por célula ótica TOW© , que os rebeldes usaram para destruir dezenas de tanques do exército regular sírio e outros veículos, como se vê em vídeos distribuídos pelas redes sociais. Um terrorista pró-EUA de nome Fares Bayoush disse ao The Wall Street Journal
(só para assinantes) que os TOWs “alteraram o equilíbrio de poder”,
dando aos terroristas salafistas a vantagem de que precisavam para
desalojar o exército do estado sírio, muito firmemente instalado na
cidade.
Com a Síria já acusando os militares turcos
de estarem fornecendo “apoio logístico e de fogo” aos terroristas, tudo
sugere que os terroristas tenham transportado os mísseis através da
fronteira turca, a menos de 15 km a oeste de Jisr Ash-Shughur. Não se
sabe se os mísseis TOWs foram usados pela Frente Al-Nusra ou por outra
das facções de terroristas pró-EUA. Mas não há dúvida alguma quanto à
origem dos mísseis.
No
final de 2013, a Arábia Saudita foi entusiasmadamente às compras, e
comprou mais de 15 mil mísseis Raytheon antitanques, ao preço total de
mais de US$ 1 bilhão. A compra despertou desconfianças,
dado que os mísseis TOWs são usados principalmente contra tanques e
outros blindados, ameaça que os sauditas nunca mais tiveram de enfrentar
desde a queda de Saddam Hussein.
 |
| 27/1/2015: Obama agradece ao Rei Salman a compra de US$ 1 bilhão em mísseis anti-tanques TOW |
Agora,
tudo se esclarece. Em armas contra supostos avanços xiitas no Iraque,
Síria, Líbano e Iêmen, os arquissunitas de Riad compraram os mísseis com
a intenção de repassá-los aos salafista sírios, na esperança de
conseguir reverter a maré xiita.
Regulamentos
norte-americanos proíbem essas transferências de armas para terceiros,
mas até agora Washington não deu um pio. A política dos EUA tem sido
armar rebeldes moderados, sempre sob a condição de que nada tivessem a
ver com a Al-Qaeda. Também nesse quesito, os norte-americanos
mantiveram-se calados.
Um alto funcionário do governo admitiu para o Washington Post
que a Casa Branca está “preocupada por a Al-Nusra ter assumido o
comando”. Mas disse que sabe que o governo sabe que “por causa das
realidades no campo de combate, onde a oposição mais moderada é obrigada
a coexistir” com grupos terroristas, ocorrerá alguma cooperação. Disse
também que o governo “não é cego para o fato de que é em dada medida
inevitável” que as armas dos EUA acabem mesmo em mãos de terroristas.
Mas tudo que podia dizer em resposta é que “com certeza não deixaremos
de discutir a questão com nossos parceiros”.
O governo Obama, em outras palavras, sabe que seus clientes-vassalos estão aliados com a Al-Qaeda; e sabe
que armas norte-americanas estão chegando aos terroristas. E tudo que
pode dizer é que [algum dia] pode vir a levantar a questão com os
“parceiros” terroristas. Por enquanto, o governo Obama está
completamente incorporado à ofensiva chefiada pelos terroristas da
Frente Al-Nusra.
É
como se o 11/9 nunca tivesse acontecido. Mas, em vez de protestar
contra o que é, de fato, um ataque conjunto EUA-Al-Qaeda, o Departamento
de Estado só faz ou manter silêncio discreto, ou elogiar a altas vozes
os avanços dos terroristas da Frente Al-Nusra como “a melhor coisa que
poderia acontecer numa crise no Oriente Médio”, para citar Walter Russell Mead, em The American Interest.
Lina
Khatib, diretora do Centro Carnegie para o Oriente Médio em Beirute,
foi igualmente entusiástica: “o pragmatismo de Nusra e a evolução em
curso mostram que [a Frente] pode vir a se aliada na luta contra o
Estado Islâmico” – escreveu.
“Embora nem todos gostem da ideologia de Nusra, há crescente convicção
no norte da Síria que é a melhor alternativa em campo – e aquela
ideologia é pequeno preço a pagar por considerável retorno”.
 |
| TOW-míssil antitanque fornecido pelos EUA ao grupo terrorista Jabhat-al-Nusra (al-Qaeda) |
“Crescente
convicção”... onde?! Entre alawitas e cristãos que, corretamente, vêm
toda a Al-Qaeda como ameaça de genocídio? Há cerca de uma dezena de
anos, se alguém sugerisse uma aliança dos EUA com a Al-Qaeda, fossem
quais fossem os termos, candidatava-se a ser linchado. Agora,
especialistas em política externa dos EUA, feito Mead e Khatib,
sentem-se livres para militar a favor dessa aliança, sem medo de serem
contraditados.
Por quê? Porque as relações entre EUA e Al-Qaeda há muito tempo são muito mais ambíguas do que a política externa dos EUA (os dois partidos e toda a imprensa-empresa norte-americana) gostaria(m) que os norte-americanos comuns conhecessem e compreendessem. Não apenas os EUA uniram-se aos sauditas como parteiros do moderno movimento jihadista durante a guerra contra a Rússia soviética no Afeganistão, como também, depois do 11/9, o governo Bush trabalhou aplicadamente para encobrir os laços muito próximos que havia entre Osama bin Laden e os antigos aliados sauditas dos EUA.
Cidadãos sauditas, inclusive membros da família bin Laden, foram ajudados a sair dos EUA, nos dias seguintes ao ataque às torres gêmeas, praticamente autorizados pelo FBI. Uma seção crucialmente importante, de 28 páginas, do relatório conjunto do Congresso sobre o 11/9, desapareceu; e um investigador da comissão foi demitido, por tentar examinar a questão do financiamento saudita [sobre isso ver Philip Shenon, The Commission: The Uncensored History of the 9/11 Investigation (New York: Twelve, 2008), pp. 109-11].
Bush e Cheney “recusaram-se a levantar o sigilo de qualquer coisa que tivesse algo a ver com a Arábia Saudita”, lamentou depois o ex-Secretário da Marinha, John F. Lehman, membro da comissão de investigação. “Tudo que tivesse a ver com os sauditas, por alguma razão, foi tratado como informação maximamente sensível”
. [Ibid., 185-86.]
O governo Bush só fazia tentar “descobrir” laços entre bin Laden e Saddam Hussein – que, é claro, nunca existiram – e, ao mesmo tempo, trabalhava freneticamente para suprimir a grande quantidade de elementos que comprovavam as relações entre a Al-Qaeda e a Casa de Saud.
Enquanto se prometia “passar fogo” em bin Laden, o real interesse de Bush era derrubar Saddam. No final, a política dos EUA para a Al-Qaeda acabou por se revelar bem pouco diferente da política de Riad: hostilidade quando os terroristas ousavam bombardear a pátria-mãe, mas tolerância e até aprovação e estímulos, quando as atividades dos terroristas acompanhavam as metas da política externa dos EUA.
Enquanto o ISIS, desdobramento hiper brutal da Al-Qaeda, limitou-se a infernizar o regime de Damasco, os EUA mantiveram-se firmemente com a cabeça virada na direção oposta para nada ver das atrocidades. Só quando o Estado Islâmico deixou o nicho original e atacou gente de Washington em Bagdá, então, afinal, os EUA mostraram-se muito ofendidos.
Mas onde funcionários do governo dos EUA sentiram-se antes obrigados a manter ocultas as relações com a Al-Qaeda, o passo acelerado dos eventos no Oriente Médio começa a permitir que falem mais abertamente. Com os preços do petróleo em queda livre, e um rei linha duríssima chegando ao trono em Riad, um primeiro-ministro igualmente obcecado e linha-duríssima foi reeleito em Israel. No momento em que os EUA contam com a assinatura de acordo nuclear inédito e sem precedentes, para melhorar suas relações com o Irã.
Por quê? Porque as relações entre EUA e Al-Qaeda há muito tempo são muito mais ambíguas do que a política externa dos EUA (os dois partidos e toda a imprensa-empresa norte-americana) gostaria(m) que os norte-americanos comuns conhecessem e compreendessem. Não apenas os EUA uniram-se aos sauditas como parteiros do moderno movimento jihadista durante a guerra contra a Rússia soviética no Afeganistão, como também, depois do 11/9, o governo Bush trabalhou aplicadamente para encobrir os laços muito próximos que havia entre Osama bin Laden e os antigos aliados sauditas dos EUA.
Cidadãos sauditas, inclusive membros da família bin Laden, foram ajudados a sair dos EUA, nos dias seguintes ao ataque às torres gêmeas, praticamente autorizados pelo FBI. Uma seção crucialmente importante, de 28 páginas, do relatório conjunto do Congresso sobre o 11/9, desapareceu; e um investigador da comissão foi demitido, por tentar examinar a questão do financiamento saudita [sobre isso ver Philip Shenon, The Commission: The Uncensored History of the 9/11 Investigation (New York: Twelve, 2008), pp. 109-11].
Bush e Cheney “recusaram-se a levantar o sigilo de qualquer coisa que tivesse algo a ver com a Arábia Saudita”, lamentou depois o ex-Secretário da Marinha, John F. Lehman, membro da comissão de investigação. “Tudo que tivesse a ver com os sauditas, por alguma razão, foi tratado como informação maximamente sensível”
. [Ibid., 185-86.] O governo Bush só fazia tentar “descobrir” laços entre bin Laden e Saddam Hussein – que, é claro, nunca existiram – e, ao mesmo tempo, trabalhava freneticamente para suprimir a grande quantidade de elementos que comprovavam as relações entre a Al-Qaeda e a Casa de Saud.
Enquanto se prometia “passar fogo” em bin Laden, o real interesse de Bush era derrubar Saddam. No final, a política dos EUA para a Al-Qaeda acabou por se revelar bem pouco diferente da política de Riad: hostilidade quando os terroristas ousavam bombardear a pátria-mãe, mas tolerância e até aprovação e estímulos, quando as atividades dos terroristas acompanhavam as metas da política externa dos EUA.
Enquanto o ISIS, desdobramento hiper brutal da Al-Qaeda, limitou-se a infernizar o regime de Damasco, os EUA mantiveram-se firmemente com a cabeça virada na direção oposta para nada ver das atrocidades. Só quando o Estado Islâmico deixou o nicho original e atacou gente de Washington em Bagdá, então, afinal, os EUA mostraram-se muito ofendidos.
Mas onde funcionários do governo dos EUA sentiram-se antes obrigados a manter ocultas as relações com a Al-Qaeda, o passo acelerado dos eventos no Oriente Médio começa a permitir que falem mais abertamente. Com os preços do petróleo em queda livre, e um rei linha duríssima chegando ao trono em Riad, um primeiro-ministro igualmente obcecado e linha-duríssima foi reeleito em Israel. No momento em que os EUA contam com a assinatura de acordo nuclear inédito e sem precedentes, para melhorar suas relações com o Irã.
Efeito
de tudo isso, foi que as regras foram reformuladas, embora não
exatamente como o povo dos EUA esperava. Onde o iminente acordo com o
Irã levou rapidamente à especulação de que estaria em andamento “o
realinhamento mais fundamental da política externa dos EUA numa
geração”, a realidade seria o contrário disso, como Republicanos e
Democratas corriam a garantir aos seus parceiros estratégicos, repetindo
que a velha aliança continuava intocada.
Com isso, o controle férreo que Netanyahu já tinha sobre o Congresso dos EUA apenas aumentou, enquanto a Arábia Saudita e outros estados árabes do Golfo receberam carta branca para fazerem o que bem entendessem contra o “crescente” xiita de Sanaa até Beirute que supostamente os ameaçaria.
Pouco mais de um mês depois de sua ascensão ao trono, o rei Salman reuniu-se com o Primeiro-Ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, e acertou com ele que aumentaria o apoio aos rebeldes sunitas sírios, incluindo os grupos que tivessem laços com a Al-Qaeda, os quais, antes, eram “proibidos”. Em vez de continuar a boicotar aqueles grupos, como os EUA queriam, a nova abordagem passava a ser apoiar a Frente Al-Nusra e outras forças assemelhadas, sob o argumento de que seriam as únicas capazes de dar conta do recado.
O resultado fez-se ver poucas semanas adiante, quando Al-Nusra e Ahrar al Sham anunciaram a formação de uma nova coalizão de nome “Exército da Conquista” [ing. Army of Conquest (Jaysh al Fateh)] que incluiria também vários pequenos grupos islamistas. No final de março/2015, a nova coalizão tomou Idlib, cerca de 50km a nordeste de Jisr Ash-Shughur. No final de abril/2015, armados com os mísseis TOWs fabricados nos EUA, tomaram Jisr Ash-Shughur.
Ansioso para blindar suas relações com os sauditas, ante o já iminente acordo com o Irã, o governo Obama não se atreveu a objetar. A mesma lógica prevaleceu quando a Arábia Saudita lançou ataque aéreo contra o Iêmen dia 25/3/2015, em momento no qual as negociações com o Irã entravam em alta rotação. Se Riad sentia que não lhe restava outra escolha que não fosse destruir o Iêmen, o mais pobre dos países do Oriente Médio, com raids noturnos e bombardeando escolas e hospitais... os EUA tampouco fariam qualquer objeção.
Como observou um funcionário do Departamento de Estado, “é importante que os sauditas saibam que temos um braço envolvendo os ombros deles”. Mais de mil iemenitas já morreram em consequência desse “gesto”, cerca de 300 mil iemenitas tiveram de abandonar suas casas e fugir, enquanto a Al-Qaeda na Península Árabe tirou vantagem do caos reinante para assumir o controle do porto de Al Mukalla no leste do país e boa parte da província de Hadramawt em torno do porto.
Mas em caso em que, noutros tempos, os EUA usaram drones contra a Al-Qaeda, sem se preocupar com o dano colateral entre a população civil do local, dessa vez Washington parece acintosamente indiferente. Se os sauditas não se preocupam com mais esse avanço da Al-Qaeda, por que os EUA se preocupariam?!
Ao tempo em que essas políticas estão empurrando Síria e Iêmen rumo ao colapso, e gerando onda gigante de refugiados, o único consolo é que os sauditas podem também estar ruindo sob a excessiva pressão. Com seus terrenos montanhosos e profundas divisões tribais, o Iêmen há muito tempo é caso de estudo de caos controlado. Mas Riad parece ter feito tudo que pôde para tornar ainda pior uma situação já difícil.
Como observaram diplomatas dos EUA, a insurgência houthi, que agora parece dividir o país ao meio, não começou sozinha. Ao contrário, começou por uma onda de propaganda wahhabista paga pelos sauditas, que agitou os piores medos da minoria xiita iemenita, e empurrou os houthis para a trilha da guerra. Como já se lia em telegrama secreto do Departamento de Estado em 2009, o salafismo promovido pelos sauditas “disseminou-se rapidamente no Iêmen ao longo das duas últimas décadas”, o que levou os houthis a sentirem-se “cada vez mais ameaçados”.
Na província de Sa’ada, no norte do Iêmen, onde antes se dizia que a província era “tão xiita que até as pedras são xiitas”, os moradores passaram a sentir-se sitiados, cercados por número crescente de escolas e mesquitas sunitas-salafistas construídas com dinheiro dos ricos petro-xeiques sauditas.
O crescente sectarismo saudita insuflou o sectarismo houthi e empurrou o país para guerra civil total. Até diplomatas norte-americanos criticaram os sauditas por tentar impor solução militar contra os houthis, em vez de buscar solução política.
Como o embaixador Stephen Seche dos EUA escrevia em novembro de 2009, Riad estava transferindo tanta ajuda militar para o presidente Ali Abdullah Saleh do Iêmen – hoje, ironicamente, aliado dos houthis – que “é inevitável que as armas acabem no Iêmen, naquele florescente mercado negro de armas” (...). Dali, ninguém sabe onde as armas reaparecerão, e podem reaparecer até em mãos de grupos extremistas dedicados a atacar interesses ocidentais no Iêmen – como também, ironicamente, na Arábia Saudita e países vizinhos do Golfo”.
“É imperioso que o Departamento [de Estado]” – Seche continuava – “faça saber àqueles “amigos do Iêmen” que eles estão trabalhando contra o objetivo que anunciam – de obter um Iêmen estável e seguro, com a quantidade imensa de dinheiro e ajuda militar que dão ao país”. Excelente conselho que, infelizmente, caiu em ouvidos surdos. Em vez de menos, os sauditas optaram por mais militarização – com as consequências desastrosas tão claramente previsíveis e previstas.
Mesmo assim, há sinais de que os sauditas podem ter abocanhado mais do que conseguem mastigar. Riad, por exemplo, anunciou inicialmente que o Paquistão estaria entre os dez estados de maioria sunita que participariam na operação anti-houthis. Mas quando Riad explicou que soldados xiitas não seria bem-vindos, Islamabad pôs pé atrás.
Com os xiitas representando 20% da população paquistanesa, a discriminação imposta pelos sauditas teria disparado tensões religiosas, e posto o país em guerra civil semelhante à que o Líbano conheceu.
Ao mesmo tempo em que pouco fizeram contra o avanço dos houthis, os raides e bombardeios noturnos puseram à vista a incapacidade do reino para guerrear em terra. Fortes no ar, os sauditas não passam de tigres de papel onde se decidem as guerra: no chão.
Com isso, o controle férreo que Netanyahu já tinha sobre o Congresso dos EUA apenas aumentou, enquanto a Arábia Saudita e outros estados árabes do Golfo receberam carta branca para fazerem o que bem entendessem contra o “crescente” xiita de Sanaa até Beirute que supostamente os ameaçaria.
Pouco mais de um mês depois de sua ascensão ao trono, o rei Salman reuniu-se com o Primeiro-Ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, e acertou com ele que aumentaria o apoio aos rebeldes sunitas sírios, incluindo os grupos que tivessem laços com a Al-Qaeda, os quais, antes, eram “proibidos”. Em vez de continuar a boicotar aqueles grupos, como os EUA queriam, a nova abordagem passava a ser apoiar a Frente Al-Nusra e outras forças assemelhadas, sob o argumento de que seriam as únicas capazes de dar conta do recado.
O resultado fez-se ver poucas semanas adiante, quando Al-Nusra e Ahrar al Sham anunciaram a formação de uma nova coalizão de nome “Exército da Conquista” [ing. Army of Conquest (Jaysh al Fateh)] que incluiria também vários pequenos grupos islamistas. No final de março/2015, a nova coalizão tomou Idlib, cerca de 50km a nordeste de Jisr Ash-Shughur. No final de abril/2015, armados com os mísseis TOWs fabricados nos EUA, tomaram Jisr Ash-Shughur.
Ansioso para blindar suas relações com os sauditas, ante o já iminente acordo com o Irã, o governo Obama não se atreveu a objetar. A mesma lógica prevaleceu quando a Arábia Saudita lançou ataque aéreo contra o Iêmen dia 25/3/2015, em momento no qual as negociações com o Irã entravam em alta rotação. Se Riad sentia que não lhe restava outra escolha que não fosse destruir o Iêmen, o mais pobre dos países do Oriente Médio, com raids noturnos e bombardeando escolas e hospitais... os EUA tampouco fariam qualquer objeção.
Como observou um funcionário do Departamento de Estado, “é importante que os sauditas saibam que temos um braço envolvendo os ombros deles”. Mais de mil iemenitas já morreram em consequência desse “gesto”, cerca de 300 mil iemenitas tiveram de abandonar suas casas e fugir, enquanto a Al-Qaeda na Península Árabe tirou vantagem do caos reinante para assumir o controle do porto de Al Mukalla no leste do país e boa parte da província de Hadramawt em torno do porto.
Mas em caso em que, noutros tempos, os EUA usaram drones contra a Al-Qaeda, sem se preocupar com o dano colateral entre a população civil do local, dessa vez Washington parece acintosamente indiferente. Se os sauditas não se preocupam com mais esse avanço da Al-Qaeda, por que os EUA se preocupariam?!
Ao tempo em que essas políticas estão empurrando Síria e Iêmen rumo ao colapso, e gerando onda gigante de refugiados, o único consolo é que os sauditas podem também estar ruindo sob a excessiva pressão. Com seus terrenos montanhosos e profundas divisões tribais, o Iêmen há muito tempo é caso de estudo de caos controlado. Mas Riad parece ter feito tudo que pôde para tornar ainda pior uma situação já difícil.
Como observaram diplomatas dos EUA, a insurgência houthi, que agora parece dividir o país ao meio, não começou sozinha. Ao contrário, começou por uma onda de propaganda wahhabista paga pelos sauditas, que agitou os piores medos da minoria xiita iemenita, e empurrou os houthis para a trilha da guerra. Como já se lia em telegrama secreto do Departamento de Estado em 2009, o salafismo promovido pelos sauditas “disseminou-se rapidamente no Iêmen ao longo das duas últimas décadas”, o que levou os houthis a sentirem-se “cada vez mais ameaçados”.
Na província de Sa’ada, no norte do Iêmen, onde antes se dizia que a província era “tão xiita que até as pedras são xiitas”, os moradores passaram a sentir-se sitiados, cercados por número crescente de escolas e mesquitas sunitas-salafistas construídas com dinheiro dos ricos petro-xeiques sauditas.
O crescente sectarismo saudita insuflou o sectarismo houthi e empurrou o país para guerra civil total. Até diplomatas norte-americanos criticaram os sauditas por tentar impor solução militar contra os houthis, em vez de buscar solução política.
Como o embaixador Stephen Seche dos EUA escrevia em novembro de 2009, Riad estava transferindo tanta ajuda militar para o presidente Ali Abdullah Saleh do Iêmen – hoje, ironicamente, aliado dos houthis – que “é inevitável que as armas acabem no Iêmen, naquele florescente mercado negro de armas” (...). Dali, ninguém sabe onde as armas reaparecerão, e podem reaparecer até em mãos de grupos extremistas dedicados a atacar interesses ocidentais no Iêmen – como também, ironicamente, na Arábia Saudita e países vizinhos do Golfo”.
“É imperioso que o Departamento [de Estado]” – Seche continuava – “faça saber àqueles “amigos do Iêmen” que eles estão trabalhando contra o objetivo que anunciam – de obter um Iêmen estável e seguro, com a quantidade imensa de dinheiro e ajuda militar que dão ao país”. Excelente conselho que, infelizmente, caiu em ouvidos surdos. Em vez de menos, os sauditas optaram por mais militarização – com as consequências desastrosas tão claramente previsíveis e previstas.
Mesmo assim, há sinais de que os sauditas podem ter abocanhado mais do que conseguem mastigar. Riad, por exemplo, anunciou inicialmente que o Paquistão estaria entre os dez estados de maioria sunita que participariam na operação anti-houthis. Mas quando Riad explicou que soldados xiitas não seria bem-vindos, Islamabad pôs pé atrás.
Com os xiitas representando 20% da população paquistanesa, a discriminação imposta pelos sauditas teria disparado tensões religiosas, e posto o país em guerra civil semelhante à que o Líbano conheceu.
Ao mesmo tempo em que pouco fizeram contra o avanço dos houthis, os raides e bombardeios noturnos puseram à vista a incapacidade do reino para guerrear em terra. Fortes no ar, os sauditas não passam de tigres de papel onde se decidem as guerra: no chão.
 |
| Você todos são CARAS BONS, certo? |
Por fim, há a prisão recente de 93 alegados membros do ISIS, acusados de planejar ataques à embaixada dos EUA e outros alvos. Se as acusações se comprovarem verdadeiras – o que é sempre um grande “se”, no que tenha a ver com a Arábia Saudita – será mais um indício de que, apesar de gastar bilhões para erguer uma barreira eletrônica high-tech de contenção ao longo de sua fronteira norte, o reino saudita continua vulnerável, sem conseguir manter longe o ISIS.
Não importa o quanto confabulem com a boa Al-Qaeda, continuam a ter problemas com a má. Com Abu Bakr al-Baghdadi prometendo exterminar até os 15% de xiitas que há na Arábia Saudita, tão logo chegue ao poder, o sinal é claro de como o extremismo religioso se aprofunda rapidamente, numa atmosfera do sectarismo o mais inflamável, que a Casa de Saud tanto fez para promover.
O resultado é uma colisão pelos quatro lados que está em preparação há anos. Lutando para manter coeso o seu raquítico império no Oriente Médio, Obama não consegue dizer não ao rolo compressor saudita. E, porque não pode dizer não aos sauditas, tampouco pode dizer não a parceiros dos sauditas, como a Al-Qaeda. Os EUA estão outra vez na cama com os mesmos terroristas que já dois presidentes durante quatro mandatos presidenciais juraram controlar e afastar.
____________________________________________________________________________[*] Daniel Lazare é norte-americano, jornalista freelance, publicitário e blogueiro. Escreve e apresenta comentários e artigos em diferentes mídias. Estudou Literatura Inglesa e é autodidata em História. Publicou 3 livros polêmicos:
●– The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy (Harcourt Brace - 1996)
●– The Velvet Coup: The Constitution, the Supreme Court, and the Decline of American Democracy (2001).
●– America’s Undeclared War: What’s Killing Our Cities and How We Can Stop It (2001)
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Registre seus comentários com seu nome ou apelido. Não utilize o anonimato. Não serão permitidos comentários com "links" ou que contenham o símbolo @.