EUA: a perversão da fronteira armada

26/12/2012, Lawrence Davidson, Consortium News

“America’s Frontier Mentality”

Traduzido pelo pessoal da Vila Vudu

Lawrence Davidson

Em matéria da Associated Press de 20/12, lia-se: “O presidente Obama declarou que acabou o tempo de nada fazer (...) e prometeu enviar ao Congresso propostas de leis amplas para tornar mais rigoroso o controle sobre armas e conter a violência crescente, depois do massacre na escola em Connecticut, semana passada”.

Evidentemente, a questão da violência nos EUA é muito mais ampla que o incidente em Newtown, Connecticut. A violência está em toda parte, nas ruas, como nas escolas; e parece que, afinal, obrigou Obama a agir.

Pode-se especular sobre por que a violência nos EUA – assaltos com armas de todos o tipos – alcançou as proporções que se veem hoje. Bem visivelmente há aí, ativo, um aspecto cultural.

 Frederick Jackson Turner e sua obra

Em 1893, Frederick Jackson Turner escreveu ensaio famoso sobre “o fechamento da fronteira norte-americana”. Escreveu que, tendo sido sociedade de fronteiras desde que os primeiros colonos ingleses chegaram da Europa, o caráter norte-americano guardou para sempre um aspecto de mentalidade de fronteira.

Turner associou essa mentalidade de raízes culturais a um duplo impulso, tanto de liberdade pessoal, como de expansão do território nacional. Mas há um outro aspecto nas fronteiras, esse, cultural, que parece ser a mais duradoura contribuição dos EUA para o ocidente.

Em termos históricos, o que é viver numa fronteira? Praticamente sempre é viver em risco, sem qualquer lei que reja o dia a dia. No caso dos EUA, a fronteira era espaço semimilitarizado, com algum inimigo sempre à vista, vindo do horizonte, violência dos dois lados; e armas, praticamente uma arma para cada colono.

Nesse ambiente, floresceu o ideal pervertido de poder e liberdade encarnados no “indivíduo durão”, que usa a força (literalmente: a força que se armazena nos barris de pólvora) para domesticar um mundo “não civilizado” e, assim, conseguir tudo de que precisa e proteger o que tenha. Esse passado pode explicar em parte por que, numa população (como em 2011) de quase 312 milhões, haja cerca de 270 milhões de armas de fogo em mãos de civis.

A cultura da arma foi parte essencial da cultura de fronteira e ainda oferece, para muitos norte-americanos, uma representação simbólica da própria liberdade pessoal. Mas, bem feitas as contas, a arma não passa de ferramenta pela qual se acumula poder pessoal; e esse é o poder ao qual os norte-americanos mais aspiram. É seu “destino manifesto” [Para mais informações leia o original  Manifest destiny, em inglês]. 

Norte-americanos demais se veem, eles mesmos, como excepcionais: abençoados por Deus, empreendedores atilados da livre empresa, e povo que, acima de todos os demais no planeta, sabe realmente o que significam os direitos e a liberdade. E, no processo de usar o poder para demonstrar esse destino excepcional, todos – os indivíduos e a nação – praticamente sempre, fazem do dia a dia um mar de sangue.

Usar o poder

Cá nos EUA, as armas matam cerca de 17 mil pessoas por ano, das quais aproximadamente 3.000 são crianças. É suficientemente horrível, mas o quadro real é de fato muito pior.

A quantidade de mortes que são o preço que custa a tendência, entre os civis nos EUA, de não impedir que seus surtos de sensação de poder manifestem-se mediante a violência nada é, se comparada à carnificina que os EUA promovem, pela ação de seus militares e de outras modalidades de força bruta, fora do país.

Servindo-se de pistolas, armas mecanizadas e armas químicas no Vietnã, os EUA manifestaram seu poder e mataram algo entre 500 mil e 2 milhões de civis. Não é possível saber quantos desses mortos eram crianças, mas não há dúvida que lá foram mortas, no mínimo, dezenas de milhares de crianças.

Para o Iraque, os EUA desenvolveram novo tipo oficial de arma, que se provou altamente mortal, sobretudo contra crianças. A nova arma chama-se “sanções”. As tais sanções fazem ver ao mundo que os EUA têm poder para manipular grande parte da economia mundial, contra os inimigos dos EUA.

No Iraque, as sanções operaram como uma espécie de Agente Laranja. Desfoliaram a infraestrutura social do Iraque, sem parar, durante 13 anos. As sanções foram impostas em 1990, como consequência por o Iraque ter invadido o Kuwait, e foram mantidas até depois do fim da 1ª Guerra do Golfo.

Consequência daquelas sanções, remédios vitalmente importantes, partes de reposição dos equipamentos para purificação de água e para o sistema de esgotos e outros itens também vitalmente necessários, foram proibidos de chegar ao Iraque. As cerca de 350 mil crianças iraquianas mortas (a menor dentre várias estimativas), a maioria das quais com menos de 5 anos, podem ser direta ou indiretamente associadas a esse regime de sanções impostas pelos EUA. As sanções só foram removidas em 2003, quando os EUA invadiram o Iraque.

Há também as mortes provocadas por armas, como efeito da 2ª Guerra do Golfo (2003 a 2011), lançada sob alegações falsas, mentiras inventadas pelo governo Bush Filho. Estimativas realistas falam de mais 600 mil a 1 milhão de novas mortes no Iraque (adultos e crianças) até o atual estado das operações.

O derradeiro alvo

Agora, os jornais noticiam que Washington, mais uma vez servindo-se da arma das sanções, está novamente criando condições para matar mais gente, crianças, jovens, todos os mais vulneráveis. Dessa vez, o alvo é o Irã.

Trita Parsi

Segundo Trita Parsi, presidente do Conselho Nacional Iraniano-Norte-americano [orig. National Iranian American Council], as sanções norte-americanas já começam a ter impacto na saúde de civis iranianos evidentemente inocentes. A capacidade de o Irã comprar remédios e equipamento hospitalar está sendo reduzida pelas sanções norte-americanas; por causa disso, há mais mortes a contabilizar.

Mesmo assim, deputados e senadores dos EUA, como sen. Robert Menendez, Democrata de New Jersey, conseguiram fazer aprovar mais sanções contra o Irã: “Minha opinião é que temos de esgotar todas as armas do nosso arsenal de sanções, e rapidamente, antes que o Irã invente jeito para sair da crise atual”.

Por que Menendez e tantos como ele, no Congresso dos EUA, fazem o que fazem? Por causa de um suposto programa de armas atômicas? É claro que não. As sanções contra o Irã, que nunca param de aumentar, provam que o problema não é algum programa de armas atômicas que já se sabe que, pelo menos hoje, o Irã não tem.

Desde a derrubada do Xá, em 1979, Washington vê o Irã como inimigo e, portanto, como alvo legítimo contra o qual se deve manifestar o poder norte-americano. Pode-se supor que o senador Menendez saiba perfeitamente o custo humano, no Irã, das políticas dos EUA. Mas, como a ex-secretária de Estado, Madeleine Albright, ante as consequências desastrosas das sanções contra o Iraque, Menendez também parece crer que o resultado compensaria todo o horror.

Muitos americanos estão hoje horrorizados, e têm mesmo de estar, ante o massacre doméstico de crianças norte-americanas. São pequenos cadáveres bem perto de casa e, assim, os norte-americanos estão sendo obrigados a ver, porque a mídia (embora jamais mostre os pequenos cadáveres) não pára de falar “da violência”. E os norte-americanos estão sem saber o que fazer, porque, para muitos norte-americanos, armas e liberdade são sinônimos.

Todas as demais instâncias da violência – os assassinatos nas áreas pobres de vilas e cidades por todo o país, as pilhas de cadáveres de adultos e crianças no Vietnã e no Iraque – são, em larga medida, mantidas longe das vistas do país.

As consequências, sobre a opinião pública média no Irã, de o governo dos EUA manifestar tão desmesuradamente o poder de matar que ainda lhe resta, também são atentamente ocultadas nos EUA, de forma a que não se gere nenhuma empatia, nenhuma solidariedade humana.

Os norte-americanos saibam ou não e estejam ou não prestando atenção, os seus governantes, os seus representantes eleitos, continuam a agir para que os EUA continuem “projetados” sobre todo o planeta, “projetando” o poder nacional dos EUA, usando, para isso, o arsenal nacional de armas e sanções. Tratam de conter o crescimento da população mundial, do modo mais macabro possível.

Os políticos que iniciaram essas políticas assassinas talvez nem saibam, por argumentos e análises sérias, por que fazem o que fazem. Mas sabem, sim, que é culturalmente confortável persistir nas políticas de assassinato em massa. Eles têm sua superficial convicção ideológica, segundo a qual sempre tem de haver um inimigo, do mal, a ser combatido; na comparação com tal inimigo, eles mesmos sempre são “os mocinhos” do filme.

Muitos vivem também da noção simplória segundo a qual a propriedade de armas é tão essencial para a liberdade individual de cada cidadão, quanto o poder militar é essencial para a liberdade nacional. Assim como o norte-americano médio crê que tem em casa aquele rifle semiautomático para proteger o lar e a propriedade, assim os políticos norte-americanos armam (e nunca se cansam de superfinanciar) o arsenal nacional.

Essa gente tem poder e vai usar o poder que tem. Creem – e são provavelmente sinceros – que continuam na fronteira, defendendo a civilização contra o avanço dos bárbaros.