8/3/2012, Alastair Crooke,
Asia Times
Online
Traduzido
pelo pessoal da Vila
Vudu
Alastair
Crooke é
fundador e diretor do Conflicts Forum. Foi conselheiro do ex-ministro de
Relações Exteriores da União Europeia, Javier Solana, de
1997-2003.
 |
| Alastair Crooke |
O
secretário-geral da ONU manifestou-se dia 3 de março, para dizer que havia
recebido “notícias sombrias” de que as forças do governo sírio estariam
executando arbitrariamente, prendendo e torturando pessoas em Homs, depois de
terem retomado o controle, no distrito de Baba Amr. Acreditará realmente no que
disse?
“Uma
das bifurcações que definirão o futuro será o conflito entre os senhores da
informação e as vítimas da informação”, escreveu o funcionário dos EUA
encarregado pelo vice-chefe da inteligência de definir o futuro da guerra, no
Quarterly do War College dos
EUA, em 1997.
“...
porque nós já somos os senhores da guerra de
informação”
“Mas não temam”, escreveu adiante, no mesmo artigo,
“porque nós já somos os senhores da guerra de informação (...) Hollywood está
“preparando o campo de batalha” (...) A informação destrói os empregos
tradicionais e as culturas tradicionais; ela seduz, trai e, mesmo assim,
permanece invulnerável. Como alguém algum dia conseguiria contra-atacar a
máquina de guerra da informação, que outros giram, apontam e comandam?” [1]
“...
escrevendo os roteiros, produzindo os vídeos e recolhendo os royalties”.
“Nossa
sofisticação no uso da máquina de guerra da informação nos capacitará a deslocar
e superar todas as culturas hierárquicas (...). Sociedades que temem ou não
conseguem administrar o fluxo de informação não podem, simplesmente, ser
competitivas. Conseguirão dominar as tecnologias para assistir aos vídeos, mas
nós estaremos escrevendo os roteiros, produzindo os vídeos e recolhendo os
royalties. Nossa criatividade é devastadora.”
A
guerra de informação não estará contida na geopolítica, o autor sugere, mas será
“disseminada” – como qualquer drama de Hollywood – mediante emoções nuas. “Ódio,
ciúme e ganância – emoções, mais
que estratégias – definirão os termos das lutas na guerra de informação.”
Não
só o exército dos EUA, mas ao que parece toda a grande mídia ocidental insiste
em que a luta na Síria deva ser narrada em imagens emotivas e declarações
moralistas que sempre – como o artigo do War College diz corretamente – triunfam
sobre a análise racional.
A Comissão do Conselho de Direitos Humanos da ONU
condena o governo sírio por prática de crimes contra a humanidade, mas só
considera o que diz a oposição, e sem nada investigar dos “crimes” da oposição:
e imediatamente assesta acusações contra o governo sírio, baseando o processo em
mera “suspeita razoável”. Será que acreditam no que escreveram, ou dedicam-se só
a “redigir o roteiro”? [2]
Já
esquecida do que os Marines dos EUA fizeram a Fallujah em 2004 (6.000
mortos e 60% da cidade destruída), quando insurgentes armados também buscavam
estabelecer ali um “Emirado” salafista – toda a mídia ocidental em Homs dá voz a
gritos indignados de “algo tem de ser feito” para salvar o povo de Homs de “um
massacre”. A questão de a que finalidade exatamente aquele “algo” – seja
intervenção militar ou entregar armamento pesado aos insurgentes – deveria
servir, e a que consequências pode levar, desaparece completamente de vista. Os
que cometam a temeridade de se interpor no caminho dessa “narrativa”,
argumentando que qualquer intervenção externa será desastrosa, são imediata e
completamente condenados como cúmplices dos crimes do presidente Assad contra a
humanidade.
O mau
jornalismo do “falamos diretamente da Síria”
Essa
escola de jornalismo – o Guardian e Channel Four são bons exemplos
dessa reportagem em tons de “falamos diretamente do local” – que dá ênfase ao
repórter como participante e, de fato, também como co-sofredor entre os
atacados, dos indizíveis sofrimentos emocionais da guerra, usa imagens
emocionais precisamente para sublinhar aquele mesmo “algo tem de ser feito
imediatamente, na Síria”.
Ao
reproduzir imagens de corpos mutilados e mulheres em prantos, todos dizem e
determinam que o conflito tem de ser visto como evento moralmente simplíssimo –
um caso de agressores e vítimas.
“De Baba Amr. Revoltante. Não posso entender como o
mundo suporta isso. Vi um bebê morrer hoje. Estilhaços: os médicos nada puderam
fazer. O peitinho subia e descia, até que parou. Senti-me impotente.” [3]
Os
que argumentam que qualquer interferência ocidental só exacerbará a crise, são
confrontados com a irrespondível evidência de bebês mortos – literalmente. Como
o artigo do War College diz tão
claramente: como alguém conseguiria contra-argumentar nesse tipo de “guerra de
informação” desfechada contra o governo sírio, que está no polo receptor dos que
“escrevem os roteiros, produzem os vídeos e recolhem os royalties”?
Eu
também vi cenas terríveis no Afeganistão nos anos 1980s: claro que criam um
abismo emocional pelo qual o espectador desarmado desliza; mas será que esses
jornalistas e repórteres convertidos em ‘cruzados’ sabem que os inocentes e as
crianças nem sempre são as únicas vítimas dos conflitos? Será que acreditam
mesmo que o próprio sofrimento pessoal dos jornalistas e repórteres é tão
essencialmente “correto”, “perfeito”, “ético”, que justificaria condenar ao
silêncio, não comentar, fingir que não há todas as complexidades e todas as
outras possibilidades e interpretações? Mas... como, afinal, mais guerra
poderia, algum dia, ser resposta à terrível morte de uma
criança?
Esse ardor emocional reducionista do jornalismo não
passa de forma clandestina de propaganda – que em nada difere de “guerreiros” da
informação como AVAAZ, que ajudam a escrever e produzir muitos desses vídeos da
infoguerra. [4]
Apesar
de ninguém endossar abertamente esse “jornalismo de imersão”, não parece haver
dúvidas de que essa abordagem triunfou em inúmeras redações de jornais e
televisões. E a coisa parece ainda pior que isso: cada dia mais se veem
diplomatas ocidentais agindo como se fossem “ativistas” e participantes de lutas
internas nos estados aos quais são mandados e dos quais fala o tal “jornalismo
de imersão”. Mas... que tipo de informação, afinal, estão construindo, para
começar, para seus próprios governos?
Sabe-se
que a oposição armada, que levou a Homs os jornalistas ocidentais – e depois
insistiu em evacuá-los pela rota mais perigosa, via o Líbano, em vez de aceitar
os serviços do Crescente Vermelho, decisão que custou muitas vidas – foi
motivada por interesses políticos. Mas e os jornalistas?
Os
jornalistas terão sido motivados pelos mesmos interesses, e divulgaram e
repetiram os mesmos argumentos, sem saber, sem sequer suspeitar, que os tais
corredores humanitários a serem abertos até Homs, impostos do exterior, não
passariam jamais de pretextos para a intervenção? Em outras palavras, os
jornalistas não sabem?!
Será
possível que os jornalistas sequer suspeitem de que são atores, são partícipes,
em outras palavras, são cúmplices, da construção de uma encenação, a favor de
certo tipo de intervenção externa? Alguma solução à Kosovo fará melhorar alguma
coisa na Síria?
O
que mais chamou a atenção em toda essa operação é que, além de essa “guerra de
informação” já ter tido o efeito provável de demonizar para sempre aos olhos do
ocidente o presidente Assad, teve também o efeito de “desancorar” de lá a
política externa dos EUA e da União Europeia. Tudo na Síria parece passar-se
como se EUA e UE não tivessem qualquer interesse na Síria. Como se estivessem
absolutamente distanciadas de qualquer real conflito geoestratégico naquele
país.
O
que, por sua vez, levou a uma situação na qual os líderes europeus e
norte-americanos passaram a comportar-se como se estivessem sendo “convencidos”
– por aquele “jornalismo” lá “imerso”, que só fazia “revelar” números crescentes
de mortos, dia a dia – quase como se estivessem sendo praticamente “obrigados”,
a “fazer alguma coisa”. Como se estivessem reagindo exclusivamente porque
pressionados pelas “notícias”, ante a necessidade de reagir àquelas explosões
emocionais que se repetiam incansavelmente pela imprensa contra o presidente
Assad e suas “mãos sujas de sangue”.
Na
Síria, o ocidente já virou refém de sua própria guerra de
(des)informação
Por
tudo isso, em certo sentido, o ocidente acabou por ficar refém de sua própria
guerra de (des)informação: o ocidente fechou-se, ele mesmo, numa compreensão
simplória, preso a um significado “único”: uma espécie de meme simplificado de
vítima-e-agressor, para o qual a única saída possível seria derrubar o
agressor.
A
Europa, por essa via, acabou por afastar-se completamente de todas as demais
opções –, precisamente porque o tema ‘humanitário’, que muitos supuseram que
bastaria para facilmente derrubar Assad, impede hoje que se analisem quaisquer
outras vias, dentre as quais, por exemplo (e jamais antes sequer considerada!),
uma saída negociada para o impasse.
Mas
quem, afinal, algum dia realmente acreditou que os objetivos de EUA e europeus
na Síria fossem puramente humanitários?
Estaremos
ante a estranha (e perigosa) situação – dado o rumo que vão tomando os eventos
no Oriente Médio – de já ser quase impossível (ou, de talvez, já ser
completamente impossível, porque seria insuperavelmente ridículo!), para o
ocidente, admitir agora, de repente, abertamente... que a guerra de informação
que o próprio criou jamais teve coisa alguma a ver com reformar ou democratizar
a Síria?! Que tudo sempre visou exclusivamente à “mudança de regime” na Síria, e
que esse objetivo já estava decidido desde antes de o primeiro protesto irromper
em Dera'a?
Em recente entrevista a Jeffrey Goldberg da revista Atlantic, [5]
que o
presidente Obama concedeu antes do discurso que faria na reunião anual do AIPAC,
Obama foi perguntado, dentre outras questões, sobre a Síria. Sua resposta foi
muito clara:
GOLDBERG:
O
senhor pode falar sobre a Síria como questão estratégica? A questão humanitária,
OK, também existe. Mas me parece que um modo para isolar e enfraquecer ainda
mais o Irã é remover Assad, que é o único aliado árabe que restou ao
Irã.
PRESIDENTE
OBAMA:
Trata-se
disso, precisamente.
Será
que algum dos militantes do intervencionismo ocidental e dos seus jornalistas
propagandistas realmente acreditam que o massacre que o ocidente impôs à Síria
seria efeito de luta por democracia e reformas? Se algum dia acreditaram nisso,
podem esquecer. Obama já disse, claramente: na Síria, “trata-se precisamente” do
Irã.
E, com
Europa e EUA cada vez mais postos como coadjuvantes de um frenesi de que foram
tomados os qataris e sauditas, para derrubar a qualquer preço outro líder árabe,
será que esses jornalistas e repórteres acreditam que aquelas duas monarquias
absolutas realmente partilham dos desejos do jornal Guardian ou da rede Channel Four [6]
, que
acalentam as mais humanitárias aspirações para o futuro da Síria?
É
acreditável que jornalistas e repórteres realmente creiam que os insurgentes e
mercenários que os estados do Golfo estão financiando e armando seriam,
realmente, bons, pacíficos e bem-intencionados reformadores, arrastados para a
violência pela intransigência de Assad? É possível que um ou outro realmente
acredite nessa fantasia. Mas quantos, ao “noticiar” aquelas “notícias” como as
“noticiam”, só fazem, de fato, ativamente, minar cada vez mais o mesmo campo de
batalha que, há tempos, estão preparando?
Notas dos tradutores
[3] 27/2/2012, “The danger
of reporters becoming ‘crusaders’” [O drama dos repórteres convertidos
em “cruzados”].
[4]
3/3/2012,
ver “How AVAAZ Is Sponsoring Fake War Propaganda
From Síria” [Como AVAAZ está patrocinando guerra de falsa propaganda
contra a Síria].
[5]
2
/3/2012, The Atlantic
em:
“Obama
to Iran and Israel: 'As President of the United States, I Don't Bluff'”
[Obama a Irã e Israel: ‘Como presidente dos EUA, não
blefo’”],
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Registre seus comentários com seu nome ou apelido. Não utilize o anonimato. Não serão permitidos comentários com "links" ou que contenham o símbolo @.